Постановление от 21 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3001/2017
22 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22680/2020) Григорюка Бориса Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-3001/2017-35 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Формула Уюта» Добрыниной Марии Владимировны о привлечении бывшего руководителя должника - Григорюка Бориса Васильевича к субсидиарной ответственности по неисполненным перед кредиторами обязательствам ООО «Формула Уюта», взыскании в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 93 157 073 руб. 49 коп.,

установил:

28.04.2017 конкурсный кредитор – ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 заявление ФИО4 к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Формула Уюта» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 28.12.2017 ООО «Формула Уюта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

04.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Формула Уюта» ФИО3 обратилась в суд с заявлением к бывшему руководителю ООО «Формула Уюта» ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с указанного лица в конкурсную массу должника 93 157 073,49 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнила размер предъявленных требований, просила взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 93 198 572,03 руб. (90 520 781,19 руб. - размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества ООО «Формула Уюта» + 2 677 790,84 руб. - размер требований, заявленных после закрытия реестра).

Определением от 13.07.2020 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (ОГРН <***>) обязательствам перед кредиторами; взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 90 342 051,99 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Формула Уюта» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и о взыскании с последнего в пользу ООО «Формула Уюта» 90 342 051 руб. 99 коп.

Возражая против его привлечения к субсидиарной ответственности, податель жалобы указал, что само по себе отражение в бухгалтерской отчётности должника не существующих в реальности активов (дебиторской задолженности и материальных запасов) никаким образом не затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не привело к занижению величины конкурсной массы должника ООО «Формула Уюта» и к невозможности реализации, при том, что отсутствие дебиторской задолженности ООО «СтандартСтрой» и ООО «Авангард» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 по обособленному спору № А42-3001-31/2017, а что факт реального отсутствия материальных запасов у должника ООО «Формула Уюта» на сумму 79 млн. руб. подтвержден инвентаризационной описью № 2, составленной 21-24.06.2016 Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Формула Уюта», из которой усматривается, что ООО «Формула Уюта» по состоянию на конец 1 полугодия 2016 года располагало материальными ценностями на сумму 159 959 рублей, что практически совпадает со стоимостью материальных ценностей с учётом износа (151 255 рублей), принятых конкурсным управляющим в январе 2018 года по инвентаризационной описи. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, опровергают выводы суда (доводы конкурсного управляющего) о том, что такие искажения бухгалтерской отчётности существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 20.01.2009 по 28.12.2017 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Формула Уюта».

Заявляя о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что им в ходе конкурсного производства были выявлены факты существенного искажения данных финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Формула Уюта», а именно в Форме №1 «Бухгалтерской баланс», оформленной по состоянию на 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017 за подписью единоличного исполнительного органа ФИО1, отражена значительная по стоимости величина запасов (строка 120 Формы № 1 «Бухгалтерской баланс») - на сумму 79 008 тыс. руб. и на сумму 60 788 тыс. руб. соответственно (л.д. 28, 29).

ФИО1 в представленных в суд отзывах на заявление конкурсного управляющего пояснил, что данные финансовой (бухгалтерской) отчетности в указанной части не соответствуют действительности, поскольку фактически в ООО «Формула Уюта» величина запасов в 2016 году и далее по стоимости не превышала 160 тыс. руб. (отзыв от 12.01.2010 б/н, л.д. 65; отзыв от 10.02.2020 б/н, л.д. 121, 127-128; отзыв от 12.03.2020 б/н (пункт 3), л.д. 144).

Конкурсный управляющий в отношение указанного выше довода пояснил, что в рамках обособленного спора № А42-3001-31/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Формула Уюта» убытков установлены систематические нарушения правил ведения налогового учета в ООО «Формула Уюта» в период осуществления полномочий его единоличного исполнительного органа ФИО1, выразившиеся в принятии к налоговому учету товаров, работ, услуг в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, а также в отсутствие организованных в Обществе надлежащих систем контроля за выбором контрагентов, последующей проверки контрагентов, в том числе, для целей принятия к налоговому учету полученных от контрагентов товаров, работ, услуг (определение суда от 17.01.2019 по обособленному спору № А42-3001-31/2017).

Кроме того, ФИО1 в отзыве (л.д. 64) не оспорил доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 сознательно допускалось искажение финансовой (бухгалтерской) отчетности, регистров бухгалтерского учета и налогового учета ООО «Формула Уюта», начиная с 2015 года, путем указания фиктивной дебиторской задолженности ООО «СтандатСтрой» на сумму 12 300 000 руб., ООО «Авангард» на сумму 17 815 241,16 руб. (л.д. 100), поскольку в спорный период времени ООО «Формула Уюта» выступало поручителем по кредитным обязательствам ФИО1, и последний принял решение «улучшить» структуру баланса Общества за счет искусственного наращивания дебиторской задолженности.

Представитель ФИО1, не отрицая факты искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества, приведенные конкурсным управляющим, указал на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что допущенные ФИО1 искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Формула Уюта» привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для частичного привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом-должником обязательствам перед кредиторами, указав в обжалуемом определении, что данные финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Формула Уюта», а именно Формы № 1 «Бухгалтерской баланс», оформленной по состоянию на 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017 за подписью единоличного исполнительного органа ФИО1, существенным образом искажены, в частности: в строке 120 Формы № 1 «Бухгалтерской баланс» «Запасы» отражена значительная по стоимости величина активов - на сумму 79 008 тыс. руб. и на сумму 60 788 тыс. руб. соответственно (л.д. 28, 29), при этом суд учел пояснения ФИО1 о том, что данные финансовой (бухгалтерской) отчетности в указанной части, действительно, не соответствуют реальности, поскольку фактически в ООО «Формула Уюта» величина запасов в 2016 году и далее по стоимости не превышала 160 тыс. руб., запасы в период осуществления ООО «Формула Уюта» хозяйственной деятельности списывались по различным основаниям.

В то же время каких-либо доказательств в отношении движения материально-производственных запасов, соответствующие регистры бухгалтерского учета конкурсному управляющему не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности доводов ФИО1 о том, что в ООО «Формула Уюта» не имелось запасов на такую сумму, при том, что отраженные в отчетности цифры представляют собой величину незавершенного производства, не списанную своевременно на финансовый результат.

Поскольку довод ФИО1 о том, что допущенные им искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Формула Уюта» не привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника не доказан, а также учитывая, что в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Формула Уюта» ведение бухгалтерского учета в Обществе систематически велось с нарушением принципа достоверности (что установлено вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2019 по обособленному спору № А42-3001-31/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Формула Уюта» убытков в сумме 2 856 520,04 руб.), и сам ФИО1 не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком сознательно допускалось искажение финансовой (бухгалтерской) отчетности, регистров бухгалтерского учета и налогового учета ООО «Формула Уюта», начиная с 2015 года, путем указания фиктивной дебиторской задолженности ООО «СтандатСтрой» на сумму 12 300 000 руб., ООО «Авангард» на сумму 17 815 241,16 руб. (л.д. 100) (так как в спорный период времени ООО «Формула Уюта» выступало поручителем по кредитным обязательствам ФИО1, и последний принял решение «улучшить» структуру баланса Общества за счет искусственного наращивания дебиторской задолженности), суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным Обществом обязательствам перед кредиторами в размере, рассчитанном конкурным управляющим по правилам абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на сумму 93 157 073,49 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее взысканных с ФИО1 в пользу Общества убытков в сумме 2 856 520,04 руб., причиненных недобросовестным недостоверным отражением хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ОО «Формула Уюта», суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора Общества-должника к субсидиарной ответственности, уменьшив при этом размер покрытия субсидиарной ответственности на величину ранее взысканных убытков, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, закрепившим зачетный характер субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков за совершение одних и тех же действий, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Формула Уюта» денежные средства в сумме 90 342 051,99 руб. (93 198 572,03 руб. - 2 856 520,04 руб.).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не опровергнут факт того, что в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Формула Уюта» ведение бухгалтерского учета в Обществе систематически велось с нарушением принципа достоверности, а равно как не надлежаще (документально) не подтверждено, что допущенные ФИО1 искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Формула Уюта» не повлекли невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каким-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 г. по делу № А42-3001/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова

О.А. Рычагова