Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-8234/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8234/2025
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15444/2025, 13АП-15445/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-8234/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДАВТО»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» (истец, ООО «СОРОЖ-ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДАВТО» (ответчик, ООО «НЕРУДАВТО») о взыскании 1 005 039 рублей ущерба, 20 000,00 рублей на проведение оценки.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.05.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Также решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил собственник транспортного средства - ИП ФИО1

В обоснование жалоб указаны доводы о том, что спор принят с нарушением норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника имущества. Кроме того, правовые основания для отказа в иске отсутствовали, поскольку воля собственника на получение арендатором страхового возмещения прямо следовала из распорядительного письма в страховую организацию.

Отзыв на жалобы не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 по адресу г. Санкт-Петербург, А-118 КАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

1) Исудзу Форвард с государственным регистрационным знаком X 677 КХ 98 (Далее «Транспортное средство X 677 КХ 98», «т/с X 677 КХ 98»), принадлежащее на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ООО «Сорож-Логистик» на праве владения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.12.2016 и акта приема передачи транспортного средства № <***> к договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.12.2016 (Далее - «Договор аренды т/с», «Акт приема-передачи т/с»).

2) Dongfeng с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом 924900 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ответчику.

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 26.07.2024 виновником ДТП был признан ФИО2 - водитель транспортного средства Dongfeng с государственным регистрационным знаком <***>.

Размер материального ущерба, причиненный истцу составляет 1 456 845 рублей

Истец является страхователем транспортного средства Исудзу Форвард с государственным регистрационным знаком X 677 КХ 98: полис ОСАГО XXX № 0405744733, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

У виновника ДТП имеется страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства Dongfeng (г.р.з. <***>) серии ТТТ № 7040010596, выданный АО «СОГАЗ».

01.08.2024 ООО «Сорож-Логистик» обратилось в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении убытков.

21.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Сорож-Логистик» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, ООО «Сорож-Логистик» обратилось за взысканием оставшейся суммы в размере 1 005 039 рублей к ООО «НЕРУДАВТО» как к лицу, ответственному за ущерб.

В качестве доказательств истцом представлены: Полис ОСАГО XXX № 0405744733;

платежное поручение о выплате страхового возмещения от 21.11.2024;

Договор на выполнение работ по оценочной стоимости № 23086 от 15.08.2024;

Акт выполненных работ № 23086 от 15.08.2024;

Платежное поручение об оплате экспертного заключения, Экспертное заключение № 23086 от 21.08.2024;

Калькуляция страховой компании о размере ущерба;

Договор аренды транспортного средства без экипажа Х°1 от 01.12.2016; Акт приема передачи транспортного средства № <***>;

Справка о ДТП от 29.05.2024; Объяснение виновника ДТП от 26.07.2024;

Свидетельство о регистрации Исудзу Форвард с государственным регистрационным знаком <***>;

Паспорт транспортного средства Исудзу Форвард с государственным регистрационным знаком X 677 КХ 98.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, сославшись на то, что право на возмещение ущерба, причиненного арендованному имуществу, принадлежит собственнику ТС Исудзу Форвард госномер <***> ФИО1, но не истцу в чье временное пользование оно было передано, кроме того, отметил отсутствие

доказательств возмещения ущерба на сумму 1 005 039,00 рублей, в пользу арендодателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая принята и рассматривается как жалоба лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не усматривается принятия судом решения о правах и обязанностях ИП ФИО1

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению,

изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В настоящем случае оснований для привлечения ИП ФИО1 к участию в деле с учетом распорядительных документов (в том числе письма в страховую организацию, договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля), существа жалобы, не установлено .

Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции приведет к затягиванию процесса, при этом цели переоценки выводов суда первой инстанции в настоящем случае, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, могут быть достигнуты без осуществления такого процессуального действия и увеличения сроков судебного разбирательства.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства и Акта приема-передачи транспортного средства у истца возникло право пользования и владения транспортным средством X 677 КХ 98.

Согласно пункту 2.4.8 Договора аренды транспортного средства истец обязуется произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт автомобиля, а также нести все иные расходы по содержанию автомобиля, возникающие в процессе его эксплуатации.

Исходя из пункта 2.4.9 Договора аренды транспортного средства истец обязуется по окончанию срока действия настоящего договора, либо в случае досрочного прекращения настоящего договора возвратить автомобиль Арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом амортизационного износа в срок два рабочих дня.

Ввиду ДТП и нанесенного ущерба транспортному средству X 677 КХ 98 у истца нарушено право пользования данным транспортным средством, которое

Общество в силу условий действующего договора обязано возвратить собственнику в исправном техническом состоянии.

Кроме того, истец является страхователем транспортного средства: полис ОСАГО XXX № 0405744733, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей выплачено истцу (арендатору). Собственник транспортного средства подал в страховую компанию распорядительное письмо о выплате страхового возмещения арендатору, что подтверждает волю собственника на получение возмещения ущерба арендатором (конклюдентные действия).

Более того, у арендатора есть право не расторгать договор аренды, получить возмещение ущерба, отремонтировать транспортное средство и дальше согласно договору аренды эксплуатировать транспортное средство. ФИО1 не направлял никаких уведомлений о расторжении договора, не возражает, чтобы истец дальше эксплуатировал автомобиль.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, совокупность обстоятельств спора, представленных в дело документов, прямо свидетельствует, что арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства, соответственно, надлежащим истцом в данном споре является ООО «Сорож-Логистик».

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые

материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного им в рамках обязательств по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N432-П.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

То есть потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В силу абзаца 65 Постановления N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда, то доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, при том, что правомерность действий страховой организации по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ N6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам.

Страховщик исполнил свои обязательства по ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки выводу суда первой инстанции, ущерб может быть доказан по сумме не только реальным несением соответствующих расходов, но и может устанавливаться оценщиком для их несения в будущем.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлен Договор на выполнение работ по оценочной стоимости № 23086 от 15.08.2024; Акт выполненных работ № 23086 от 15.08.2024; Платежное поручение об оплате экспертного заключения, Экспертное заключение № 23086 от 21.08.2024; Калькуляция страховой компании о размере ущерба на сумму 2 010 602,34 рублей

Суд апелляционной инстанции, признавая сумму иска в размере 1 005 039,00 рублей, обоснованной, принимает во внимание также и то, что согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 от 15.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 726 673,00 рублей с учетом износа, то есть сумму, меньшую той, которая установлена страховой организацией.

Указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для его удовлетворения. В суде апелляционной инстанции с учетом доводов истца и ИП ФИО1 ответчик правом оспорить решение, вновь заявить/поддержать ходатайство о назначении экспертизы, не воспользовался. Руководствуясь статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик расчет истца, а также представленные доказательства размера цщерба, не опроверг.

Таким образом, основываясь на выводах представленного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 1 005 039,00 рублей, подлежащего компенсации ответчиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, подтверждена, размер ущерба обоснован, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, в подтверждение чего представлены договор и платежное поручение.

Учитывая, что подготовленный и представленный истцом в материалы дела отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, а также в пользу ИП ФИО1, как лица, чья жалоба также удовлетворена, подлежат взысканию соответствующие расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению № 380 от 19.05.2025.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-8234/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДАВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» 1 005 039,00 рублей ущерба, 20 000,00 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 85 151,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова