Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А22-5629/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-5629/2017
19 сентября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2018 по делу № А22-5629/2017 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Калмэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313081610100026, ИНН <***>)

об устранении препятствия в пользовании электросетевым хозяйством путем сноса объекта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации г. Элисты,

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия»,

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне-Волжского управления,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность № 08АА0235462 от 11.12.2017), представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Калмэнерго» ФИО4 (доверенность № 84-18 от 19.02.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Калмэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании ЛЭП путем восстановления положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная», в том числе охранная зона ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная», а именно осуществить снос самовольно построенной в охранной зоне электрических сетей части объекта - нежилого здания магазин-склада и забора, расположенных по адресу: г. Элиста, Северная промзона, 1, 2.

Решением суда от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что расположенные в охранной зоне магазин-склад и забор возведены в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160). Кроме того, вышеуказанные постройки приводят к невозможности эксплуатирования опор и линии электропередач, а также осуществлению ремонтных работ. Доказательства возможности сохранения построек магазина-склада на линии электропередач без нарушения прав истца ответчиком в материалы дела не представлены. Размещение на земельном участке предпринимателя спорных строений в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения. Таким образом, сохранение магазина-склада и забора в охранной зоне кабельной линии может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что 30.07.2003 сетевая организация согласовала акт выбора, не установив дополнительных условий по поводу использования земли и места размещения объектов застройки. Кроме того, представленный истцом акт обследования от 21.06.2017 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку проверка участков в границах охранных зон должна была быть проведена уполномоченным органом госэнергонадзора. Апеллянт также ссылается на то, что в акте от 21.06.2017 отсутствуют данные о расстоянии от проекции провода до склада, сведения о координатах границ охранной зоны и не отражено какая именно часть склада размещена в пределах охранной зоны.

Определением суда от 08.08.2018 судебное заседание отложено, суд обязал ПАО «МРСК Юга» представить документы, составленные в присутствии независимого лица, истца и ответчика, подтверждающие размещение части здания магазин-склада и забора, принадлежащих предпринимателю, в охранной зоне электрических сетей (с указанием параметров), а также всех иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 08:14:010202:17. Предприниматель обязан представить документы о праве собственности на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 08:14:010202:17.

Во исполнение определения суда от 08.08.2018 ПАО «МРСК Юга» представлено дополнение к отзыву с приложением копий следующих документов: уведомления предпринимателя о проведении проверки; акта проверки от 31.08.2018 со схемой; технологических характеристик опор У110-2П+5 и +9; выписок из ЕГРН о переходе права и об объекте недвижимости; иллюстрации территории базы «Маяк» (фотоматериалы). Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил копии свидетельств от 26.12.2013 08 РК № 354241 и 08 РК № 354242 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:14:010202:17 и здание склада строительных материалов с кадастровым номером 08:14:010201:228, расположенное на данном земельном участке.

Представитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, указав, что на данном земельном участке находится только один объект недвижимости – здание склада, на которое зарегистрировано право собственности. Кроме того, в 2003 году сетевая организация согласовала размещение в охранной зоне площадки для хранения, на которой возведен спорный магазин-склад и расположен забор. При этом, магазин-склад на данной площадке не является объектом капитального строительства, поскольку состоит из анкерных креплений, металлических ферм и навеса. Данный магазин-склад не имеет фундамента и несущих конструкций.

Представитель ПАО «МРСК Юга» поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а также представил подлинник иллюстрации территории базы «Маяк» (фотоматериалы), указав, что предпринимателю согласовано строительство здания склада строительных материалов, которое не находится в охранной зоне электрических сетей. При этом, предпринимателю согласовано размещение на спорном земельном участке открытой площадки для хранения, находящейся в охранной зоне, в связи с чем, строительство магазина-склада и возведение забора на данной площадке произведено без письменного разрешения в нарушение требований законодательства. Кроме того, представитель также отметил, что в указанном помещении находятся работники ответчика, которые принимают оплату за приобретаемые строительные материалы, тем самым сохранение магазина-склада и забора в охранной зоне кабельной линии может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2018 по делу № А22-5629/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» на праве собственности принадлежит источник повышенной опасности - Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная», в том числе ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная» (свидетельство о государственной регистрации права 08 РК № 047676), охранная зона ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная» установлена (учетный номер 08.14.2.32).

21.07.2017 в результате осмотра объекта электросетевого хозяйства - Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная» выявлено, что в охранную зону объекта попадает земельный участок с кадастровым номером 08:14:010202:17, общей площадью 5282 кв. м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона 1, 2. Правообладателем земельного участка на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08-08-01/046/2013-392 от 26.12.2013 является ИП ФИО2

Согласно акту обследования спорного земельного участка на нем расположен оптово-розничный магазин-склад строительных материалов «Маяк». Часть земельного участка и строения находятся в охранной зоне линии электропередач, а именно в пролетах опор № 11-12 ЛЭП ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная» (Элиста Северная) в 10,5 м от проекции крайнего провода на землю стоит забор, определяющий границы земельного участка и строение (магазин-склад), что является нарушением Правил № 160.

Вышеуказанные постройки не позволяют каким-либо образом эксплуатировать опору и линию электропередач, осуществлять ремонтные и аварийно-восстановительные работы. Складские помещения создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 08 РК № 034052 указанный земельный участок предназначен под строительство склада для хранения стройматериалов.

Филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в адрес ИП ФИО2 направлены письменные уведомления от 04.05.2017 и 31.08.2017 с требованиями об устранении вышеуказанных нарушений. Данные требования ответчиком не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании ЛЭП путем восстановления положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная», в том числе охранная зона ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная», а именно осуществить снос самовольно построенной в охранной зоне электрических сетей части объекта - нежилого здания магазин-склада и забора, расположенных по адресу: г. Элиста, Северная промзона, 1, 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» на праве собственности принадлежит источник повышенной опасности - Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная», в том числе ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная» (свидетельство о государственной регистрации права 08 РК № 047676), охранная зона ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная» установлена (учетный номер 08.14.2.32).

Согласно акту выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений – склада для хранения строительных материалов в Северной промышленной зоне от 30.07.2003 (т. 1, л.д. 78-79) на спорном земельном участке согласовано строительство склада для хранения строительных материалов.

Ответчиком представлена копия свидетельства от 26.12.2013 08 РК № 354242 о государственной регистрации права собственности на здание склада строительных материалов с кадастровым номером 08:14:010201:228, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 08:14:010202:17.

Истцом в отношении данного объекта недвижимости требований об устранении препятствий в пользовании объектами электросетевого комплекса не заявлено.

Согласно акту выбора земельного участка от 30.07.2003 предпринимателю помимо строительства вышеуказанного склада согласовано размещение на данном земельном участке площадки для хранения и автостоянки для парковки автотранспорта.

В пункте 46 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как было указано выше, истцу принадлежит электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2008 (объект - «Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная»).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Оборудование, кабельные и воздушные линии также имеют свои уникальные характеристики, по которым их можно идентифицировать: наименование, точки присоединения, год ввода в эксплуатацию, сведения о повреждениях и ремонте, инвентарный номер и др. Эта информация отражается в паспорте объекта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 данные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до 17.03.2009.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителями сторон в суде апелляционной инстанции, здание магазина-склада и забор были размещены в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до 17.03.2009.

Следовательно, Правила № 160 к настоящим правоотношениям не применимы.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, в спорный период были установлены Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила № 255).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 255 охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров для линий напряжением 110 киловольт.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателю в 2003 году согласовано размещение на спорном земельном участке площадки для хранения, находящейся в охранной зоне.

Площадка для хранения представляет собой открытую территорию. В тоже время, как следует из материалов дела, в том числе представленного фотоматериала территории базы «Маяк», возведенный на месте площадки для хранения в охранной зоне магазин-склад не является таковым, поскольку имеет стены, окна, крышу. Забор, соответственно, ограждает данный магазин-склад, находится в охранной зоне высоковольтной электрической линии.

При этом, письменного решения о согласовании строительства на территории данной открытой площадки магазина-склада и забора истцом не выдавалось.

Расстояние от проекции крайнего провода ВЛ до угла магазина склада составляет 15,3 м, а до угла забора – 13 м.

Следовательно, расположенные на данной площадке в охранной зоне магазин-склад и забор возведены в нарушение требований Правил № 255 (пункты 4, 11).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника кабельной линии электропередач размещением на земельном участке постройки следует из закона, поскольку резюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередач, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности.

Размещение на земельном участке предпринимателя спорных строений в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Таким образом, сохранение магазина-склада и забора в охранной зоне кабельной линии может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу.

Кроме того, вышеуказанные постройки приводят к невозможности эксплуатирования опор и линии электропередач, а также осуществлению ремонтных работ. Доказательства возможности сохранения магазина-склада в охранной зоне высоковольтной электрической линии без нарушения прав истца ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования обязав предпринимателя осуществить снос построенной в охранной зоне электрических сетей части объектов – магазина-склад и забор, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона, 1, 2.

Доводы апеллянта о том, что сетевая организация согласовала акт выбора от 30.07.2003, не установив дополнительных условий по поводу использования земли и места размещения объектов застройки, в связи с чем, строительство некапитальных объектов возведено на законных основаниях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте выбора указаны места размещения капитальных и некапитальных объектов строительства.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2018 по делу № А22-5629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко