Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А72-8227/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-8227/2024
город Самара
30 октября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2024 (судья Карсункин С.А.) по делу № А72-8227/2024 в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Ульяновск" о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Ульяновск" (далее – ООО "МЕТА-Ульяновск", ответчик) о взыскании 585 185 руб. штрафа за превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам железнодорожного вагона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 26.08.2024, мотивированное решение от 09.09.2024) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 292 592 руб. 50 коп. штрафа, 14 704 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области в части размера взысканного штрафа изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер штрафа до суммы в размере однократной платы за перевозку.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2024 грузоотправителем ООО «МЕТА-Ульяновск» (ответчик) со станции Ульяновск-3 Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ771376 до станции назначения Трубная Приволжской железной дороги в вагоне № 63063085 был отправлен груз «лом стальной сборный 16А» в адрес грузополучателя АО «Волжский трубный завод».

Погрузка груза в вагон осуществлялась силами ответчика, что подтверждено данными, внесенными в транспортную железнодорожную накладную.

06.03.2024 на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги при прохождении весов поезда № 2856 работниками ОАО «РЖД» (далее истец, перевозчик) в вагоне № 63063085 выявлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам вагона на 10 200 кг, что превышает допустимую норму установленную п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010. По данному факту работниками перевозчика составлен акт общей формы от 06.03.2024 № 61100-1-Д1/94149.

Вышеуказанный вагон был отцеплен из состава поезда и направлен на контрольную перевеску на вагонных весах станции им. Максима Горького.

13.03.2024 у вышеуказанного вагона был произведен контрольный перевес. По факту контрольного перевеса установлено следующее: вес брутто 85 600 кг, тара 24 100 кг, вес нетто 61 500 кг, грузоподъёмность 69 500 кг. По сопроводительным документам указано: вес брутто 86 170 кг, тара 2 4100 кг, вес нетто 62 070 кг., недостача отсутствует.

Согласно справке «Результаты измерения веса состава в статике» от 13.03.2024 г.» масса нетто у первой тележки составила 48 400 кг, масса нетто у второй тележки составила 37 200 кг. В результате расчета разницы в нагрузке по тележкам составила 11 200 кг (48 400 кг - 37 200 кг = 11 200 кг), что превышает допустимую норму согласно п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010. По данному факту составлен акт общей формы от 13.03.2024 № 3/346 и коммерческий акт ф. ГУ-22 от 13.03.2024 № ПРИВ2400852/240.

Истец полагал, что нарушение требований п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 является обстоятельством, влияющим на безопасность движения поездов и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Неравномерное размещение груза в вагоне может вызвать техническую неисправность вагона, что впоследствии может привести к транспортным происшествиям (сход железнодорожного подвижного состава, крушение, авария).

Согласно справки о вагоне из АБД ПВ (автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов) АС «ЭТРАН» вагон № 63063085 является четырехосным.

Неравномерная погрузка в указанном вагоне была устранена работниками механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ДМУ-2 ОАО «РЖД». После устранения разности нагрузки по тележкам, вагон был направлен на контрольный перевес, о чем составлен акт общей формы от 14.03.2024 № 2/108.

По результатам контрольного перевеса нагрузка на первую тележку составила 44 400 кг, на вторую тележку - 41 200 кг. Разность нагрузок тележек находится в пределах допуска ГОСТа 22235 - 2010. После устранения коммерческой неисправности вагон № 63063085 был отправлен до станции назначения Трубная ПРВ ж.д. По данному факту составлен акт общей формы от 14.03.2024 №3/358.

17.03.2024 вагон выдан грузополучателю на станции назначения.

В связи с действиями ответчика, связанными с возникновением обстоятельств, влияющих на безопасность движения, истцом были начислены штрафные санкции в соответствии со статьей 98 Устава, исходя из расчета: провозная плата вагона № 63063085 составляет 117 037 рублей (тариф за фактически перевезенный груз) х 5 (значение «5» - пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 Устава) = 585 185 рублей.

Предъявленная претензия от 24.04.2024 № 8806/КБШТЦФО на сумму 585 185 руб. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил накладную, коммерческий акт, акт общей формы, справки, результаты измерений.

Ответчик приведенные истцом обстоятельства не оспорил, также не оспорил наличие допущенного нарушения в виде превышения нагрузки в вагоне по тележкам.

При этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов транспортную железнодорожную накладную.

В силу части 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Согласно ст. 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 4.1.8 Госта-22235-2010 (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2010 г. № 420 -ст) максимальная масса груза, размещаемого в вагоне, и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъемность, указанную на кузове вагона. При необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных; 15 т - для шестиосных; 20 т - для восьмиосных вагонов.

Согласно пункту 5.2 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - ТУ № ЦМ-943) грузоотправителем должны неукоснительно соблюдаться требования ГОСТ-222351.

Статья 27 УЖТ РФ, предоставляет перевозчику право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Положениями статьи 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за управление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 УЖТ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. Вина грузоотправителя заключается в том, что он не принял всех необходимых мер к соблюдению установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда рассматривающего дело по существу.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Доказательств наличия у истца негативных последствий в результате превышения грузоподъемности вагонов и неправильного распределения груза по тележкам вагонов не представлено.

Доказательства того, что ответчиком ранее допускались подобные нарушения, истцом в материалы дела не представлены.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, то есть применение, либо не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям суда.

Взыскание неустойки с соблюдением принципов разумности и соразмерности последствиям обязательств направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки на 50 % до суммы 585 185 / 2 = 292 592,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки в связи со следующим.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Применение штрафа носит, в том числе, компенсационно-превентивный характер и позволяет также удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае штраф предусмотрен законом как ответственность за несоблюдение требований, касающихся грузоподъемности вагонов и направлен на понуждение ответчика к соблюдению установленных правил перевозок, а размер штрафа определён законом и исчисляется в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Дальнейшее уменьшение размера штрафа в данном случае может привести к снижению его превентивного значения в отношении грузоотправителя.

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителей от ответственности за несоблюдение требований о грузоподъемности вагонов.

Дальнейшее уменьшение размера штрафа в данном случае может привести к снижению его превентивного значения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, 25, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 292 592 руб. 50 коп. штрафа, 14 704 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2024 по делу № А72-8227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов