Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-234550/2023

№ 09АП-28712/2024-ГК

Дело № А40-234550/23
город Москва
04 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы

ООО «Максима Логистик» и ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024

по делу № А40-234550/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Максима Логистик» (107023, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.07.2011, ИНН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 63 475 руб. 18 коп., УТС в размере 120 637 руб. 25 коп., упущенной выгоды в размере 26 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Максима Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в виде реального ущерба в связи с повреждением колёсных пар в размере 63 475 руб. 18 коп., утраты товарной стоимости в размере 120 637 руб. 25 коп., упущенной выгоды в размере 26 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 (с учётом определения от 22.03.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде реального ущерба в связи с повреждением колёсных пар в размере 63 475 руб. 18 коп., упущенная выгода в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2858 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в процессе перевозки поврежден вагон (платформа для леса) №54409263 (далее - спорный вагон), находящийся во владении истца, следовавший по железнодорожной накладной №ЭБ482460.

По прибытии на станцию Находка Дальневосточной железной дороги представителями ответчика на спорном вагоне выявлены неисправности колесных пар №№1226-99622-2010, 5-41410-2007, 29-787502-2009, 1175-66739-2011 (далее - спорные колесные пары).

Как указывает истец, до начала перевозочного процесса неисправности на спорных колесных парах спорного вагона отсутствовали, что подтверждается принятием спорного вагона к следованию в поезде по накладной №ЭБ4 82460.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования неисправностей, истцом организован комиссионный осмотр неисправных узлов спорного вагона.

В адрес перевозчика направлено письмо-уведомление от 20.02.2023г. №589/23, содержащее сведения о дате, времени и месте проведения комиссионных осмотров.

Комиссионный осмотр спорного вагона состоялся 21.02.2023г. на территории ООО «ВКМ».

В комиссионном осмотре приняли участие: представитель ответчика ФИО1; представитель истца ФИО2

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра от 21.02.2022г., в котором указано, что на колёсной паре №1175-66739-2011 с левой стороны выявлен односторонний ползун 1 мм; на колёсной паре №1226-99622-2010 с левой стороны выявлен односторонний ползун 0,5 мм; на колесной паре №5-41410-2007 с левой стороны выявлен односторонний ползун 1 мм; на колёсной паре №29-787502-2009 с левой стороны выявлен односторонний ползун 1 мм.

Акт осмотра подписан представителем истца ФИО2 Представитель ответчика ФИО1 от подписи акта отказался без объяснения причин. Факт участия представителя ответчика в осмотре и его необоснованный отказ от подписи акта удостоверен оттиском печати ПТО Находка ВЧДЭ Уссурийск ОАО «РЖД».

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту приложены фотоматериалы.

07.12.2007г. ОАО «РЖД» утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» – это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003г. Ш8-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно- следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей определены вышеназванным классификатором.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997г. №В-705уи от 19.02.1998г. №В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-03 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

По мнению истца, исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорного вагона ответчиком, вагон был исправен.

Поскольку повреждения колесных пар спорного вагона обнаружены по прибытии вагона с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар №№1226-99622-2010, 5-41410-2007, 29-787502-2009, 1175-66739-2011 вагона №54409263 составила 210 512 руб. 61 коп., из них: убытки в виде реального ущерба, в связи с повреждением колёсных пар в размере 63 475 руб. 18 коп., УТС в размере 120 637 руб. 25 коп., упущенной выгоды в размере 26 400 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.04.2023г. №109/23 с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.

Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного УЖТ РФ установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Размер убытков, в связи с повреждением колесных пар колесных пар №№1226-99622-2010, 5-41410-2007, 29-787502-2009, 1175-66739-2011 вагона №54409263 содержится в расчете, произведенном истцом на основании следующего.

Стоимость ремонта вагона №54409263, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 28.02.2023г. №000459 и расчетно-дефектной ведомости от 28.02.2023г. составила 63 475 руб. 18 коп. Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежными поручениями от 03.03.2023г. №39348.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№1226-99622-2010, 5-41410-2007, 29-787502-2009, 1175-66739-2011 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№1226-99622-2010, 5-41410-2007, 29-787502-2009, 1175-66739-2011 составляют убытки истца в размере 120 637 руб. 25 коп.

Упущенная выгода рассчитана истцом путем умножения ставки средней суточной доходности вагона соответствующего типа на число дней, которые вагон №54409263 находился в нерабочем парке. Ставка средней суточной доходности вагона №54409263 за февраль 2023г. составляет 1200 руб. Учитывая период нахождения вагона в нерабочем парке с 07.02.2023г. по 28.02.2023г., что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, упущенная выгода составляет: 1 200 * 22 суток = 26 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Ответчик со ссылкой на уведомление формы №ВУ-23Мвц от 07.02.2023г. №750 акцентирует внимание на том, что при переводе вагона №54409263 в нерабочий парк им был выбран код эксплуатационной неисправности «117» (наименование «неравномерный прокат по кругу катания» согласно Классификатору К ЖА 2005 05).

Суд приходит к выводу, что данное утверждение не имеет правового значения, ответчик, как заинтересованное лицо в том, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за образование на колесных парах повреждений в виде односторонних ползунов никогда не использует при переводе подвижного состава в нерабочий парк соответствующий код повреждения Классификатора К ЖА 2005 05 (код 116).

Согласно акту комиссионного осмотра вагона №54409263 от 21.02.2023г., составленному при участии в осмотре представителя ОАО «РЖД» - начальника пункта технического обслуживания Находка ВЧДЭ Уссурийск ФИО1, на всех четырех колесных парах вагона №54409263 с левой стороны по ходу движения выявлены односторонние ползуны глубиной 0,5 - 1 мм.

Таким образом, несмотря на выбранный ответчиком код эксплуатационной неисправности при браковке вагона, фактически на колесных парах присутствовали повреждения.

Довод ответчика об отсутствии в акте комиссионного осмотра вагона от 21.02.2023г. информации о причинах образования неисправностей правомерно отклонен судом, поскольку в последнем абзаце акта указано, что выявленные неисправности относятся к повреждениям. Более того, в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05, на применении которого настаивает ответчик, неисправность с кодом 116 относится к категории 3 «повреждения», а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций, в частности, на путях общего пользования.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар также отклонен правомерно.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ РФ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в состав убытков упущенной выгоды получил надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (истец), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком.

Спорный вагон отцеплен в ремонт, в связи с повреждением его ответчиком, во время нахождения в ремонте вагон исключен из рабочего парка и не участвовал в перевозочном процессе.

Во время нахождения в ремонте спорный вагон исключен из рабочего парка и не участвовал в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период истец, как компания-оператор подвижного состава, вынужден терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие простой спорного вагона в текущем ремонте, а также доказательства обстоятельств принятия мер для получения дохода, (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий), в частности: договор от 04.06.2021г. №152/К/МЛ-21 с дополнительным соглашением от 01.11.2022г. №13; накладную №ЭБ482460; заявку ООО «Стройсервис ДВ» на вагоны от 12.01.2023г. №12.

Таким образом, если бы спорный вагон не отцеплялся в ремонт по вине ответчика, то на подъездные пути он прибыл бы вовремя, соответственно раньше началась бы перевозка и истец имел бы возможность получить доход в большем объеме.

При расчете неполученного дохода истец руководствовался значением ставки среднесуточной доходности за один вагон в сутки (универсальная платформа), опубликованной в ежемесячном отчете издания «РЖД-Партнер» (https://www.rzd-partner.ru/) за календарный день в период, в течение которого истец не имел возможности использовать грузовые вагоны (февраль 2023г.).

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд приходит к выводу, что при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Однако закреплённые в ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учёта принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы предъявленной к взысканию упущенной выгоды на 25%, то есть до суммы 20 000 руб., поскольку упущенная выгода в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей закреплённому в ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению.

Также суд, вопреки аргументам истца, изложенным в жалобе, правомерно принял довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца вред, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

При этом суд справедливо отметил, что производное требование от реального ущерба поврежденных колёс по вагону №54409263 превышает в 2 раза. В случае удовлетворения данных требований при условии, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Колёсная пара обеспечивает движение подвижного состава и процессе эксплуатации происходит выработка поверхности катания колесных пар что является естественным износом. Подход истца по взысканию УТС является неправомерным, поскольку полностью возлагает на ОАО «РЖД» издержки ООО «Максима Логистик», связанные с содержанием спорных колесных пар.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденным Минюстом России, 2013г.) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчёт УТС на отдельную деталь вагона (колёсная пара) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ). Согласно подп. 2.3 п. 25.1 «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости колесных пар №№1226-99622-2010, 5-41410-2007, 29-787502-2009, 1175-66739-2011 в размере 120 637 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению, на что справедливо указал суд в решении.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-234550/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Максима Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан