Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А70-14592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14592/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приз» на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-14592/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 51, копр. 1, кв. 701, ИНН 7202262347, ОГРН 1147232029614) к обществу с ограниченной ответственностью «Приз» (625007, г. Тюмень, ул. Шмидта, д. 48 А, ИНН 7202018726, ОГРН 1027200840700) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн», общество с ограниченной ответственностью АБ «А61», научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительного проектирования и консалтинга», общество с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс».

В заседаниях 27.08.2019, 05.09.2019 приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Приз» - Сайфитдинов Р.Ю. по доверенности от 12.06.2019 (срок 1 год), Лужбин М.Д. директор, приказ о назначении от 01.05.2005 №01-1, выписка из ЕГРЮЛ; от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн» - Кругликова Ю.С. по доверенности № 34 от 22.07.2019 (сроком по 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» - Кругликова Ю.С. по доверенности № 31 от 22.07.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приз» (далее - ООО «Приз», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору от 08.12.2016 № 59/2016 в размере 120 000 руб., убытков в виде понесенных расходов по внесению арендной платы за время простоя в размере 3 610 843 руб. 52 коп., 122 950 руб. на выполнение работ по забивке 7 метровых свай, 196 100 руб. на повторные испытания свай (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн» (далее - ООО «Меридиан Констракшн»), общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А61» (далее - ООО АБ «А61»), общество с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление» (далее - ООО «НПО «ТюмГАСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительного проектирования и консалтинга» (далее - ООО «АСПИК»), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (далее - ООО «Сибстройальянс»).

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Приз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании первоначальной редакции Технического отчета ООО «Приз» по испытаниям грунтов натурными сваями является существенным нарушением норм процессуального права и прав ответчика. Считает, что судами не исследованы полностью фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора; не установлены причины изменения проектных решений; не учтено, что затраты по забивке свай подрядчиком в размере 122 950 руб., возникли до заключения договора № 59/2016 от 08.12.2016 и явились результатом совместной работы ООО «Приз» и ООО АБ «А61», единичная свая несет нагрузку 37,5 тс (наихудший результат), что совпадает с результатами расчета несущей способности свай по данным статического зондирования, приведенных в отчете об инженерно-геологических изысканиях; при этом первоначально ООО «Приз» по просьбе заказчика выполнило испытание 4-х свай, в дальнейшем для полноты информации была сделана статистическая обработка всех 10 свай. Полагает, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и некачественной работой ответчика по договору № 59/2016 не доказана. Заявитель полагает, что ООО «НПО «ТюмГАСУ» получило недостоверное расчетное значение несущей способности сваи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что суды, отказывая в истребовании документов, не нарушили процессуальные нормы, поскольку заключение негосударственной экспертизы ООО «АСПИК» от 12.12.2016 не содержит упоминания о техническом отчете ООО «Приз» в перечне документов-оснований для проведения экспертизы; указанное заключение получено на основании инженерных изысканий ООО «Приз» в рамках договора № 40/2016, а не по результатам работ по договору № 59/2016, поскольку первая редакция результата работ по договору № 59/2016 была получена истцом только 28.12.2016. Изменение проектного решения в части увеличения несущей способности сваи с 36,2 тс на 38,6 тс не имеет правового значения, поскольку сваи 7м не выдержали бы нагрузку, в том числе и по первоначальным проектным решениям. При статических испытаниях были выявлены «слабые» характеристики грунта, в связи с чем истец был вынужден производить корректировку свайного поля. При этом на основании испытаний, проведенных ООО «НПО «ТюмГАСУ», получено положительное заключение экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 27.08.2019 откладывалось на 05.09.2019.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» на праве аренды по договору от 25.04.2016 № 23-26/285 (т. 3 л.д. 20-24) принадлежит земельный участок для размещения многоэтажной жилой застройки, по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова.

26.05.2016 между ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» (принципал, после переименования - ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень») и ООО «Меридиан Констракшн» (агент) заключен агентский договор № 04-0516-А, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика.

15.08.2016 между ООО «Меридиан Констракшн» (заказчик) и ООО «Приз» (изыскатель) заключен договор № 40/2016 (далее – договор № 40), по условиям которого изыскатель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова».

По окончанию выполнения работ ООО «Приз» был подготовлен отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте.

В соответствии с отчетом ООО АБ «А61» разработаны проектные решения.

При составлении расчетной схемы нагрузок от здания на фундамент посредством равномерного перераспределения на одиночную сваю, была воспринята нагрузка 36,2 т.

В соответствии с расчетами ООО «Приз», необходимую нагрузку несет свая длиной 7 м, в связи, с чем фундамент здания был запроектирован в виде железобетонных свай сечением 0,3*0,3 м длиной 7 метров с монолитным ростверком высотой 0,8 м.

06.07.2016 между ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» и ООО «Сибстройальянс» (подрядчик) заключен договор подряда № СП-014-ТЧ, к которому сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 1, на выполнение работ по забивке свай для испытания грунтов сваями. Стоимость работ по забивке свай, согласно локально-сметному расчету № 3, составила 122 950 руб.

12.12.2016 получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 72-2-1-3-018-16.

Исходя из положений пункта 7.2.3 СП 24.13330.2011 несущую способность свай, опирающихся в грунты с показателем текучести 0,6 и более, необходимо определять по результатам статических испытаний, в связи с чем 08.12.2016 между ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» (заказчик) и ООО «Приз» (изыскатель) заключен договор № 59/2016 (далее – договор № 59), по условиям которого ООО «Приз», обязуется выполнить работы по испытанию грунтов натурными сваями на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова».

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 59 заказчик произвел предоплату в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2017 № 3.

Согласно представленному техническому отчету изыскателя несущая способность 7 метровой сваи определена в размере 48,3 тс на единицу, расчетная нагрузка - 40,3 тс.

В письме от 30.12.2016 № 876 заказчик сообщил изыскателю, что при проверке 27.12.2016 ведения работ по проведению испытаний свай статической вдавливающей нагрузкой на объекте были выявлены нарушения при производстве работ ГОСТ 5686-2012: несоответствие расстояния от оси испытываемой сваи до анкерной сваи, несоответствие журнала полевого испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками, а также возникшая необходимость перед проведением испытаний согласования с заказчиком программы испытаний.

В связи с проведением работ с нарушением ГОСТ 5686-2012 заказчик отказался от приемки работ.

Анализ предоставленной заказчиком документации послужил основанием для выводов ООО «НПО «ТюмГАСУ» о том, что при установленном инженерными изысканиями уровне текучести грунтов 0,82, несущая способность сваи длиной 7 м. в соответствии с пунктом 7.2 СП 24.13330.2011 составляет 20,4 тонны, расчетная нагрузка - 14,6 тонны, что в 2-3 раза меньше показателей, установленных ООО «Приз» в результате статических испытаний.

Принятая проектной организацией расчетная нагрузка на сваю в размере 38,6 тонны в 2,6 раз превышает нагрузку, полученную по результатам расчета (14,6 тонны). Кроме того, инженерно-геологические условия строительной площадки значительно меняются по длине будущего объекта капитального строительства, что в итоге может повлечь неравномерность усадки дома.

О привлечении третьего лица для выполнения работ по испытанию свай ООО «Приз» было уведомлено принципалом письмом от 27.02.2017 № 167.

09.03.2017 заказчик получил исправленный отчет по испытаниям свай. При этом на основании ранее полученных показаний несущая способность 7 м сваи снизилась до 46, расчетная нагрузка - до 38,3 тс.

Учитывая получение от ООО «Приз», в ходе испытания свай двух разных отчетов при использовании одних и тех же данных и показателей, с разницей по нагрузке свай и несущей способности в размере 2 тонн, в отсутствие обоснования изменения характеристик сваи, в целях получения достоверных сведений о несущей способности свай, 09.02.2017 между ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» и ООО «НПО «ТюмГАСУ» заключен договор № 06/НПО/17 на выполнение аналогичных работ.

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость повторных испытаний, а также статического зондирования грунтов составила 197000 руб.

Согласно выводам ООО «НПО «ТюмГАСУ» по результатам повторных испытаний, несущая способность 7 метровой сваи определена в размере 33 тс предельно допустимая расчетная нагрузка - 27,5 тс, при показателе текучести грунтов более 0,6 использовать 7 метровые сваи не рекомендуется, так как они дают большую и длительную осадку.

Проектная организация сообщила заказчику о необходимости применения на объекте 16 метровых свай, поскольку 7 метровые сваи, как показали повторные испытания, с учетом характеристик грунтов в пределах строительной площадки, использованы быть не могут.

На основании дополнительного соглашения от 13.03.2017 № 2 к договору от 06.07.2016 № СП-01-ТЧ была осуществлена забивка 16 метровых свай.

На основании полученных сведений о несущей способности свай, выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 31.08.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела № А70-6213/2017 рассмотрены требования ООО «Приз» к ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» о взыскании 280 000 руб. задолженности за выполненные работы, 1 680 руб. пени, 4 568 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.05.2017 по договору № 59 от 08.12.2016.

В целях определения качества выполненных ООО «Приз» работ по договору № 59 по делу № А70-6213/2017 проведена судебная экспертиза, составлено заключение ПАО «ОмскТИСИЗ» от 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018, по делу № А70-6213/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, принят отказ от иска в части взыскания 4 568 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что работы по договору № 59 выполнены ООО «Приз» некачественно, предъявленный подрядчиком к приемке и оплате результат работ не соответствует условиям договора № 59, непригоден для дальнейшего использования по назначению и не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Приз» по договору № 59 своих обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, заключенные с ответчиком и третьим лицом, договор аренды земельного участка № 23-26/285, отчеты, составленные по результатам изысканий и испытаний, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А70-6213/2017, заключения экспертных организаций, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору № 59, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами у истца, заявленными в составе убытков (оплата работ по забивке 7 м свай ООО «Сибстройальянс», расходы на проведение повторных испытаний ООО «НПО «ТюмГАСУ» и статического зондирования грунтов, по аренде земельного участка, на котором осуществляется строительство, с учетом вынужденного простоя), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что не исследовались причины и последствия изменения проектных решений, ООО «НПО «ТюмГАСУ» получило недостоверное расчетное значение несущей способности сваи, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Судами учтено, что результат выполненных работ ООО «Приз» по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям на объекте по договору № 40, включая физико-механические свойства грунтов, расчет несущей способности свай были положены в основу проектных решений ООО АБ «А61»; получение сведений о показателе текучести грунтов 0,82 по отчету ООО «ТюмГАСУ» свидетельствовало о том, что 7м сваи не подлежат применению, поскольку такие сваи на данном типе грунтов дают неравномерную усадку здания по всей длине, при этом указанный вывод сделан после проведения работ ответчиком по договору № 59; результаты испытаний по несущей способности и расчетной нагрузке, указанные в отчетах ответчика от 28.12.2016 и от 09.03.2017 получены с нарушениями технических регламентов.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судами признано, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору № 59 возникла необходимость проведения повторных испытаний 7м свай для получения достоверных данных относительно несущей способности грунтов и расчетной нагрузки на сваю; работы на объекте были приостановлены, срок сдачи работ по договору с ООО «Сибстройальянс» был продлен.

По результатам работ ООО «НПО «ТюмГАСУ» выявлена необходимость применения на объекте 16 метровых свай, поскольку 7 метровые сваи при показателе текучести грунтов более 0,6 использовать нельзя, так как они дают большую и длительную осадку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что результат работ по договору № 59 был получен истцом 28.12.2016, в связи с чем не мог быть основанием для получения положительного заключения экспертизы от 12.12.2016, учитывая, отсутствие потребительской ценности подготовленного ответчиком отчета по результатам работ, выполненных в рамках договора № 59, что подтверждается, в том числе экспертным заключением, полученным в деле № А70-6213/2017, суды правомерно удовлетворили исковые требования (статьи 15, 309, 310, 393, 721, 723. 740, 758, 1102 ГК РФ, статьи 9, 64-68 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального в связи с отказом в истребовании первоначальной редакции Технического отчета ООО «Приз» были предметом оценки суда первой апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на положения статьи 66 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко