Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А60-22382/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11853/2017-ГК
г. Пермь
17 декабря 2024 года
Дело № А60-22382/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года об индексации присужденных сумм, по делу № А60-22382/2017

по иску публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>); правопреемник: ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (правопреемник: ФИО1)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «СКБ-Банк» (правопреемник - ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (правопреемник - ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору № 132.7-445М10 от 30.07.2013 в размере 345879 руб. 27 коп., процентов в размере 335411 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 судом произведена замена истца по делу ПАО «СКБ-Банк» на процессуального правопреемника - ФИО3.

Определением от 06.03.2024 произведена замена должника по делу с ФИО4 на ФИО1.

07.05.2024 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 15.06.2017 по 27.03.2024 в размере 294 372 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года заявление ФИО3 об индексации присужденных сумм удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 294 372 руб. 63 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 15.06.2017 по 27.03.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, а также о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, так как ФИО1 в период с 20.10.2023 по 07.05.2024 не проживал и не был зарегистрирован по адресу: <...> кв/пом. 19. Указывает, что исполнительный лист выдан судом до вступления определения в законную силу 03.09.2024. ФИО1 также просит приостановить исполнительное производство на период обжалования определения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что индексированные суммы не входят в состав наследства, принятого ФИО1, стоимость перешедшего к ФИО1 имущества меньше стоимости основного долга, взыскиваемого по решению суда от 15.06.2017, а поскольку определение об индексации сумм было принято после прекращения взыскания долга по данному решению, индексация не может быть произведена. 

ФИО3 письменные возражения на жалобу не направлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об индексации, взыскатель указал, что судебный акт по настоящему делу не исполнен, возбуждено исполнительное производство № 91161/23/32003-ИП от 09.08.2023 в отношении должника ИП ФИО4, при этом в период времени с 15.06.2017 по 27.03.2024 денежные средства не взыскивались, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России, а также постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с чем ссылаясь ст. 183 АПК  РФ, заявитель  просит проиндексировать присужденные денежные суммы за период с 15.06.2017 по 27.03.2024.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных сумм за период с 15.06.2017 по 27.03.2024 в размере 294 372 руб. 63 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В данном случае, взыскатель воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом, в связи с его неисполнением.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма индексации за период с 15.06.2017 по 27.03.2024 составляет 294 372 руб. 63 коп.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции произвел перерасчет суммы индексации, в связи с чем по расчету суда, размер присужденных денежных сумм за период с 15.06.2017 по 27.03.2024 составил 297 962 руб. 52 коп. С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм за период с 15.06.2017 по 27.03.2024 удовлетворено судом в размере 294 372 руб. 63 коп.

Оснований для признания выводов суда ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1 при рассмотрении заявления, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Пунктами 2, 13 Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в действие с 05.01.2024, изменен порядок рассмотрения заявлений по вопросам о судебных расходах и об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 183 АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, для рассмотрения заявления об индексации присужденных судом сумм, заявление об индексации присужденных денежных сумм, рассматривается без вызова сторон, следовательно, оснований для отмены судебного акта по безусловном основанию в данном случае не имеется.

При этом суд отмечает, что определение от 06.03.2024 (т.2 л.д. 41, 42) о процессуальном правопреемстве правопреемником ответчика не обжаловано.

Вместе с тем, с учетом того, что заявление об индексации рассматривается без вызова сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть доводы апеллянта, касающиеся вопроса об индексации, по существу.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что индексированные суммы не входят в состав наследства, принятого ФИО1, со ссылкой на то, что стоимость перешедшего к ФИО1 имущества меньше стоимости основного долга, взысканного по решению суда от 15.06.2017, не имеют правового значения при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм с учетом того, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда, не является самостоятельным требованием и мерой ответственности.

Как указано выше в приведенных разъяснениях высших судебных инстанций, индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации неблагоприятных последствий неисполнения судебного акта должником представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом с учетом правовой природы и механизма (упрощенной процедуры) индексации вопрос о размере наследственного имущества и выяснение обстоятельств, связанных с его недостаточностью для погашения требований кредиторов по обязательствам наследодателя, не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения заявления по индексации присужденных ранее денежных сумм.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9)).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

С учетом изложенного при принудительном исполнении судебного акта (решения по существу спора либо определения об индексации) исполняющим органом должен учитываться именно размер наследственной массы, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося ему наследственного имущества.

Таким образом, в том случае, если наложен арест или обращается взыскание на его имущество, не составляющее наследство, т.е. за пределами стоимости наследственного имущества, заявитель жалобы не лишен возможности защитить свои права и интересы, предъявив документы, подтверждающие превышение стоимости наследственного имущества, а также (при наличии оснований) при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя путем подачи самостоятельного заявления, поскольку в указанной ситуации обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об индексации отмене не подлежит, права наследника могут быть защищены в ином порядке, а вопрос об индексации присужденных сумм не мог быть разрешен судом иначе при отсутствии доказательств исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (ст. 16, 183 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 в порядке ст. 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 об индексации присужденных сумм по делу № А60-22382/2017, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Рассмотрение жалобы по существу апелляционным судом завершено, основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 07.08.2024 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024  года по делу № А60-22382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 об индексации присужденных сумм, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.И. Крымджанова