Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А08-1208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1208/2020
г. Белгород
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН1023101180321) к ООО "Строительный комплекс" (ИНН 3123316296, ОГРН 1133123001362), третье лицо: ООО «Артстрой-Сервис», о взыскании 1 311 800 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 18.09.2018 №809;

ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2020;

третьего лица: представитель не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (ООО "Белгранкорм", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ООО "Строительный комплекс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 311 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 118 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика иск не признал указывая на то, что между сторонами спора заключен договор генерального подряда от 17.04.2013 № 17/04, в соответствии с которым ООО «Строительный комплекс» обязалось в качестве генерального подрядчика выполнить комплекс работ по строительству «под ключ» откормплощадки производства «Томаровская свинина 2», расположенной вблизи с. Пушкарное Яковлевского района Белгородской области, а ООО «Белгранкорм» - принять и оплатить их результат - п. 1.1. договора. Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составленного по унифицированной форме № КС-11, следует, что ООО «Строительный комплекс» в соответствии с проектно-сметной документацией, исходные данные для проектирования которых выданы ООО «Белгранкорм», за период с апреля 2013 по октябрь 2014 года ООО «Строительный комплекс» выполнил работы по договору генерального подряда от 17.04.2013№ 17/04. Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.10.2014 № 1, составленному по унифицированной форме № КС-2, следует, что ООО «Строительный комплекс» в соответствии со сметой №05/02-1 выполнило работы по установке 2-х водонапорных стальных башен объемом 160 м. куб. стоимостью 2 418 910 руб. В состав работ входят устройство фундаментов с выполнением земляных работ, строительство унифицированной стальной башни, отделочные работы в виде окраске металлических огрунтованных поверхностей, устройству водопроводных колодцев и обваловке башен. Акт подписан и заверен печатью ООО «Белгранкорм» без замечаний. Пунктом 11.3 договора от 17.04.2014 № 17/04 установлен 5-тилетний срок гарантии на результаты и качество выполненных работ. 10 июля 2019 года произошло обрушение водонапорной башни № 2, которая была установлена ООО «Строительный комплекс» в рамках договора от 17.04.2013 № 17/04. ООО «Белгранкорм» ссылаясь на то, что обрушение башни произошло в период гарантийного срока, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском. Определением от 19.08.2020 по делу назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 03.11.2020 № 6719/3-1 причинами обрушения водонапорной башни № 2, заводской номер 321, расположенной по адресу Белгородская область, Яковлевский район, вблизи с. Пушкарное, площадка откорма «Лахтинка-2» ООО «Белгранкорм», могли послужить ее физический износ, неправильная эксплуатация и /или ненадлежащий ремонт (обслуживание). В заключении эксперта от 03.11.2020 № 6719/3-1 содержится вероятный вывод относительно поставленного судом вопроса, что не имеет решающего значения, поскольку возможность натурного осмотра башни утрачена не вследствие бездействий ООО «Строительный комплекс», а активных действий ООО «Белгранкорм» по ее уничтожению. Эксперт проводил исследование по документам об обслуживании водонапорной башни, представленным ООО «Белгранкорм». На основании изложенного представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что представитель третьего лица уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белгранкорм» (заказчик) и ООО «Строительный комплекс» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 17/04 от 17.04.2013 по которому ООО «Строительный комплекс» приняло на себя обязательство перед ООО «Белгранкорм» выполнить работы по строительству откормплощадки производства «Томаровская свинина 2» вблизи села Пушкарное Яковлевского района Белгородской области и сдать результат работ Заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 11.3 договора генподрядчик гарантирует, что в течении 5-и лет с момента приемки результата выполненных работ: результат выполненных работ будет пригодным для обычного использования результата работ такого рода; своевременное безвозмездное устранение недостатков и дефектов выполненных работ.

Условиями договора были определены обязательства генподрядчика по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации откормплощадки (п. 11.4.) и последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств (п. 10.15., п. 8.4.2.).

10.07.2019года, в процессе гарантийной эксплуатации объектов откормплощадки произошло обрушение водонапорной башни № 2, что подтверждается Актом № 1 от 10.07.2019г. (т. 1 л. д. 24).

Согласно Акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, окончание работ на объекте было в октябре 2014 года, пятилетний гарантийный срок по договору истекал в октябре 2019 года, а обрушение водонапорной башни произошло в июле 2019 года.

Обрушение водонапорной башни имело место в пределах действия гарантийных обязательств ответчика.

Учитывая важность разрушившегося объекта для водоснабжения откормплощадки истец в оперативном порядке привлек специалистов для обследования как разрушившейся башни, так и второй башни, строительство которой также осуществлялось ответчиком.

На основании договора подряда № 117 Д-19 от 10.07.2019 специалистами ООО «Металл Эксперт» было проведено техническое обследование водонапорных башен № 1 и № 321 (№ 2), по результатам которого были подготовлены соответствующие заключения: заключение ООО «Металл Эксперт» от 11.07.2019 № 60-19 по водонапорной башне № 2 (зав. № 321); заключение ООО «Металл Эксперт» от 11.07.2019 N° 61-19 по водонапорной башне № 1.

Затраты Истца на привлечение специалистов ООО «Металл Эксперт» для проведения технического обследования водонапорных башен составили 61 800,00 руб. и были оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 20107 от 11.07.2019.

В соответствии с заключениями ООО «МеталлЭксперт», причиной обрушения башни № 2 явилось отступление от проекта при ее устройстве. Башня № 1 также имеет многочисленные строительные дефекты, которые требуют оперативного устранения.

02.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 835 и предложил ответчику направить своего уполномоченного представителя 07.08.2019 года к месту выполнения работ для составления Акта по факту обрушения водонапорной башни № 2, определения объемов необходимых работ по ее монтажу и сроков устранения недостатков по башне № 1.

По инициативе ответчика встреча была перенесена на 08.08.2019 и по ее итогам сторонами был составлен Акт б/н от 08.08.2019 от подписания которого ответчик отказался, но на оборотной стороне Акта указал, что подтверждает факт обрушения водонапорной башни и выразил свое несогласие с выводами экспертной комиссии, указав на истечение гарантийного срока завода — изготовителя.

16.08.2019в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию, в котором он вновь выразил свое несогласие с заключениями ООО «Металл Эксперт», сослался на гарантийный срок завода — изготовителя, выдвинул свою версию обрушения башни.

Параллельно Истцом велась работа по поиску подрядной организации для проведения восстановительных работ башни на случай отказа ответчика от ее восстановления.

Ответчик фактически отказался от восстановления башни № 2 и ремонта башни № 1, и не устранил выявленные недостатки в срок установленный договором.

Истец, основываясь на положениях п. 10.13., 10.15. договора № 17/04 привлек для устранения недостатков выполненных работ третье лицо ООО фирма «Модульстройпрогресс», заключив договор подряда № 23/19 от 22.07.2019 на выполнение работ по поставке и монтажу водонапорной башни на производстве «Томаровская свинина 2» взамен обрушившейся башни общей стоимостью работ 1250 000 руб. 30.08.2019по данному договору Истцом был произведен авансовый платеж в сумме 651 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 1032 от 26.09.2019 в котором предложил ответчику в досудебном порядке возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих гарантийных обязательств, по договору подряда № 23/19 с ООО фирма «Модульстройпрогресс» в сумме 1 250 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 740 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам, установленным в ст. 746 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По правилам, содержащимся в пункте 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами спора заключен договор генерального подряда от 17.04.2013 № 17/04, в соответствии с которым ООО «Строительный комплекс» обязалось в качестве генерального подрядчика выполнить комплекс работ по строительству «под ключ» откормплощадки производства «Томаровская свинина 2», расположенной вблизи с. Пушкарное Яковлевского района Белгородской области, а ООО «Белгранкорм» - принять и оплатить их результат - п. 1.1. договора.

Согласно пункту 1.1. договора от 17.04.2013 № 17/04 перечень объектов, подлежащих выполнению генподрядчиком, стороны определяют в расчете договорной цены (Приложение № 1). Работы по настоящему договору выполняются генподрядчиком собственными силами и из своих материалов, за исключением технологического оборудования и материалов, указанных в пункте 2.1.1.

Согласно пункту 2.1. договора от 17.04.2012 № 17/04 стоимость подлежащих выполнению работ определена договорной ценой из расчета 12 266,51 руб. за 1 кв. м. производственных корпусов, находящихся на территории комплекса, исходя из ориентировочно площади в количестве 30 528 м. кв., согласно соглашению о договорной цене (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора от 17.04.2012 № 17/04 общая сумма договора (расчетная) составляет 405 000 000 руб. Окончательная стоимость договора будет определена по фактической площади построенных зданий, согласно договорной цены за 1 м. кв. путем фактического обмера производственных корпусов по осям и оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

При изложенных обстоятельствах, стороны договора согласовали твердую стоимость договора, которую поставили в зависимость от конечной площади производственных корпусов, которая составляет 12 266,51 руб. за 1 кв. м.

Согласно расчету договорной цены - приложение № 1 к договору от 17.04.2013 № 17/04 подтвержден порядок определения стоимости работ. В пункте 4 этого расчета стороны согласовали, что в расчет договорной цены также входят следующие виды работ, в том числе устройство фундаментов с обваловкой под водонапорные башни, приобретение и установка башен.

Согласно техническому заданию - приложение № 2 к договору от 17.04.2013 № 17/04 установлены требования к строительству производственных корпусов и вспомогательных зданий и сооружений. В пункте 6 технического задания предусмотрено строительство двух водонапорных башен объемом 160 м. куб. с выполнением земляных работ, устройству фундаментов, установкой башен, окраской башен в корпоративный цвет, устройство прибашенных колодцев (6 шт.), обваловка башен.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составленного по унифицированной форме № КС-11, следует, что ООО «Строительный комплекс» в соответствии с проектно-сметной документацией, исходные данные для проектирования которых выданы ООО «Белгранкорм», за период с апреля 2013 по октябрь 2014 года ООО «Строительный комплекс» выполнил работы по договору генерального подряда от

17.04.2013№ 17/04. Согласно акту общая площадь производственных корпусов составила 30 528 м. кв., а общая стоимость строительно-монтажных работ составила 405 000 000 руб., что соответствует стоимости объекта по утвержденной проектно-сметной документации - пункты 8, 12, 13 и 14 акта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.10.2014 № 1, составленному по унифицированной форме № КС-2, следует, что ООО «Строительный комплекс» в соответствии со сметой №05/02-1 выполнило работы по установке 2-х водонапорных стальных башен объемом 160 м. куб. стоимостью 2 418 910 руб. В состав работ входят устройство фундаментов с выполнением земляных работ, строительство унифицированной стальной башни, отделочные работы в виде окраске металлических огрунтованных поверхностей, устройству водопроводных колодцев и обваловке башен. Акт подписан и заверен печатью ООО «Белгранкорм» без замечаний.

10 июля 2019 года произошло обрушение водонапорной башни № 2, которая была установлена ООО «Строительный комплекс» в рамках договора от 17.04.2013 № 17/04.

Согласно ст. 755 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, освобождающие подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для установления причин обрушения водонапорной башни № 2, Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 19 августа 2020 года по настоящему делу назначена судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (308600, <...>) ФИО4

03.11.2020 от Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение.

Согласно выводам заключения эксперта от 03.11.2020 № 6719/3-1 причинами обрушения водонапорной башни № 2, заводской номер 321, расположенной по адресу Белгородская область, Яковлевский район, вблизи с. Пушкарное, площадка откорма «Лахтинка-2» ООО «Белгранкорм», могли послужить ее физический износ, неправильная эксплуатация и /или ненадлежащий ремонт (обслуживание).

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта от 03.11.2020 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО4 для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании затруднился ответить на вопросы о том, в чем же конкретно в нашем случае выразилось влияние таких факторов на целостность башни как ее физический износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт (обслуживание).

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО «Металл Эксперт» ФИО5, который подтвердил, что причиной обрушения водонапорной башни являлось утонение металла нижних поясов башни и дефекты сварного монтажного (производственного) шва, отсутствие обработки башни антикоррозионными составами изнутри, указав на то, что водонапорная башня была установлена с нарушением действующих норм по установке башни.

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск отклоняются судом, так как опровергаются представленными в материалы дела документами.

Обрушившаяся водонапорная башня была доставлена на строительную площадку ответчиком, смонтирована ответчиком (с привлечением субподрядной организации) и в составе результата работ сдана истцу в октябре 2014 года, что подтверждается договором генподряда № 17/04 от 17.04.2013г. (т.1 л. д. 16 - 22, 113-126), справкой № 44 и актами № 1 формы № КС-3, 2 от 15.10.2014 (т. 1 л. д. 127-156, т.2 л. д. 1-6), Актом формы № КС-11 (т. 1 л. д. 25), а также, письмом ответчика № 149 от 08.08.2014 в адрес ООО «Артстрой - Сервис» - субподрядной организации (приложение № 4 к ПП Истца к СЗ 25.06.2020).

Причинами обрушения водонапорной башни № 2 стали утонение металла на 2 мм нижних опорных поясов башни и дефекта сварного шва обечаек 1 и 2-го поясов, что подтверждается заключением ООО «Металл Эксперт» от 11.07.2019 № 60-19 (т.1 л. д. 27-39).

Причины обрушения водонапорной башни № 2, указанные в экспертном заключении БФ ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 6799/10-3 от 03.11.2020 (т. 9 л. д. 42-55) имеют предположительный (вероятностный) характер без определения степени влияния указанных экспертом факторов на целостность конкретной водонапорной башни. При этом они не опровергают выводов, сделанных в заключении ООО «Мталл Эксперт».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 (эксперт ООО «Металл Эксперт) подтвердил факт проведения им осмотра водонапорной башни № 2, факт составления соответствующего заключении, а также то обстоятельство, что в месте разрыва дефектного сварного шва истцом не выполнялось ремонтных работ (отсутствовали ремонтные заплатки), сам дефектный сварной шов являлся производственным (монтажным) сварным швом (в зависимости от способа монтажа башни на месте).

Ответчик был уведомлен истцом о факте обрушения башни 02.08.2020, приглашен на ее осмотр и был информирован о результатах обследования башни экспертами ООО «Металл Эксперт» посредством направления в его адрес копии соответствующего заключения, что подтверждается претензионным письмом ООО «Белгранкорм» от 02.08.2019 № 835 (т. 1 л. д. 53).

08.08.2019 ответчик принимал участие в осмотре обрушившейся водонапорной башни № 2, подтвердил факт ее обрушения и отказался от исполнения своих гарантийных обязательств по причине истечения гарантийного срока завода — изготовителя башни, что подтверждается Актом от 08.08.2019 с соответствующей оговоркой руководителя ответчика (т. 1 л. <...>).

Заключение ООО «Металл Эксперт» № 60-19 было вручено руководителю ответчика 03.08.2019. Башня была сдана истцом на металлом в мае 2020 года, у ответчика имелась возможность провести дополнительное исследование, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ с учетом названных разъяснений вышестоящих инстанции, убытками являются расходы на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 301-ЭС18-18015 по делу N А28-9491/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 310-ЭС18-8181 по делу N А14-866/2016.

Истец привлек к восстановлению водонапорной башни № 2 третье лицо - ООО фирма «Модульстройпрогресс» и понес дополнительные затраты (убытки) по оплате его работ в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается договором подряда№ 23/19 от 22.07.2019, заключенным 28.08.2019 с ООО фирма «Модульстройпрогресс», актами выполненных работ формы КС-2, 3 и платежными поручениями № 26339 от 30.08.2019, № 30387 от 18.10.2019, № 34482 от 11.11.2019, № 40869 от 27.12.2019.

Затраты на экспертное обследование обрушившейся водонапорной башни № 2 и уцелевшей башни № 1 специалистами ООО «Металл Эксперт» составили 61 800 рублей, что подтверждается Договором подряда № 117 Д-19 от 10.07.2019 и платежным поручением № 20107 от 11.07.2019. (т. 1 л. <...>).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ, выявленное в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" не представило доказательств их устранения либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белгранкорм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белгранкорм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 311 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 118 руб.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 677 рублей оплату за участие эксперта в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова