Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А36-1538/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-1538/2020
город Воронеж
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1695357 от 15.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 04.10.2022, паспорт РФ;

от ООО «Связь Петролеум»: ФИО7 Оглы, представитель по доверенности № 60 от 11.01.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2022 по делу № А36-1538/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела № А36-1538/2020, возбужденного по


заявлению АО «Солидтоварные рынки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее - ООО «Предприятие «Управляющая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

Решением от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2020, заключенный между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО3;

2) применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:

-индивидуальный жилой дом, площадью 271,1 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010121:3, расположенный по адресу: <...>;

-жилой дом, площадью 143,3 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010121:7, расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок, площадью 998 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010121:1, расположенный по адресу: <...>;

-жилой дом, площадью 644,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013602:89, расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок, площадью 496 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013602:28, расположенный по адресу: <...>, а также материальные ценности и принадлежности, ключи и документы.


Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2022 по делу № А36-1538/2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2020, заключенный между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи от 17.01.2020, а именно:

-индивидуальный жилой дом, площадью 271,1 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010121:3, расположенный по адресу: <...>;

-жилой дом, площадью 143,3 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010121:7, расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок, площадью 998 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010121:1, расположенный по адресу: <...>;

-жилой дом, площадью 644,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013602:89, расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок, площадью 496 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013602:28, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО3 в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» было взыскано 25 000 руб. судебных расходов, за проведение оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору. Также с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ООО «Связь Петролеум» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявили возражения против удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы.

Совещаясь на месте, судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилых домов и земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок, а также разрешения вопроса о произведенном ремонте после совершения сделок, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из которых, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.


На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 года между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.9,10). Предметом указанного договора выступало следующее недвижимое имущество:

-индивидуальный жилой дом, площадью 271,1 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010121:3, расположенный по адресу: <...>;

-жилой дом, площадью 143,3 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010121:7, расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок, площадью 998 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010121:1, расположенный по адресу: <...>;

-жилой дом, площадью 644,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013602:89, расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок, площадью 496 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013602:28, расположенный по адресу: <...> (пункт 1 Договора).

Стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1 Договора, составляет 21 000 000 руб., в том числе:

-стоимость жилых домов по адресу: <...> - 9 900 000 руб.;

-стоимость земельного участка по адресу: <...> - 100 000 руб.;

-стоимость жилого дома по адресу: <...> - 10 900 000 руб.;

-стоимость земельного участка по адресу: <...> - 100 000 руб.

В силу пунктов 2.1, 6 Договора расчеты между сторонами произведены до подписания договора, который имеет силу передаточного акта.

До настоящего момента указанные объекты недвижимости заинтересованным лицом в пользу третьих лиц не отчуждались.

Ссылаясь на то, что оспариваемый Договор от 17.01.2020, заключенный между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО3, является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.


Принимая обжалуемый судебный акт и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными положениями норм Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор от 17.01.2020 был заключен незадолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (в течение одного года), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном


встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам


кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта


2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В целях установления обстоятельств наличия (отсутствия) неравноценности при исполнении обязательств заинтересованным лицом конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении по настоящему спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

На основании определения от 27.09.2021 арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рада» экспертам ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д.145, 146). На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

-какова рыночная стоимость индивидуального жилого дома, площадью 271,1 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010121:3, жилого дома, площадью 143,3 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010121:7 и земельного участка, площадью 998 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010121:1, расположенных по адресу: <...>, а также жилого дома, площадью 644,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013602:89 и земельного участка, площадью 496 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013602:28, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 17.01.2020 года?

16.11.2021 от ООО «Рада» в материалы дела поступило экспертное заключение № 56-10-21 от 11.11.2021 (т.2, л.д.1-37).

По результатам исследования экспертами сделан следующий вывод:

-рыночная стоимость объектов судебной оценочной экспертизы - индивидуального жилого дома, площадью 271,1 кв.м., КН 48:13:1010121:3, жилого дома, площадью 143,3 кв.м., КН 48:13:1010121:7, земельного участка, площадью 998 кв.м., КН 48:13:1010121:1, расположенных по адресу: <...>, а также жилого дома, площадью 644,8 кв.м., КН 48:20:0013602:89 и земельного участка, площадью 496 кв.м., КН 48:20:0013602:28, расположенных по


адресу: <...>, по состоянию на 17.01.2020 составила 52 494 347 руб., а именно: -жилого дома, площадью 271,1 кв.м., КН 48:13:1010121:3 - 11 340 655 руб.; - жилого дома, площадью 143,3 кв.м., КН 48:13:1010121:7 - 6 281 269 руб.; - земельного участка, площадью 998 кв.м., КН 48:13:1010121:1 - 701 594 руб.; - жилого дома, площадью 644,8 кв.м., КН 48:20:0013602:89 - 33 585 053 руб.; - земельного участка, площадью 496 кв.м., КН 48:20:0013602:28 - 585 776 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертами ООО «Рада» ФИО8 и ФИО9, кандидатура которых была предложена конкурсным управляющим, обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение № 56-10-21 от 11.11.2021 является допустимым доказательством по настоящему спору. При таких обстоятельствах, цена реализации спорных объектов недвижимого имущества (21 000 000 руб.) была ниже реальной рыночной цены данного имущества (52 494 347 руб.) на 31 494 347 руб. или более чем в два раза.

Исходя из указанных обстоятельств, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость встречного исполнения обязательства, определенную в договоре от 17.01.2020.

От ФИО3 в суд области в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, проведение которой заинтересованное лицо просило поручить ИП ФИО10

Вместе с тем, в письменных пояснениях ООО «Рада» от 27.01.2022, данных на замечания ФИО3, содержащиеся в возражениях и ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 23.03.2022 (т.2 л.д.127,128) было отмечено следующее:


-у эксперта отсутствуют возможности по получению достоверной информации об обременениях (сервитут, запрет на регистрацию и т.п.) объектов-аналогов при проведении экспертизы на ретроспективную дату, в связи с чем различий между объектом оценки и объектами-аналогами на данный фактор, как наличие обременения, установлено не было и корректировка не проводилась;

-использованные при проведении исследования объекты-аналоги являлись корректными, актуальными и достоверными, все объявления, использованные в заключении, были загружены в базу оценочной компании в период с октября по декабрь 2019 года.

Также, как отметил суд первой инстанции, даже если исходить из того, что рыночная стоимость земельного участка с КН 48:13:1010121:1 составляет 100 000 руб. как было указано в спорном Договоре от 17.01.2020 (по причине отсутствия объектов-аналогов с теми или иными обременениями), а не 701594 руб. как было определено экспертами, данное обстоятельство не повлияет на выводы суда о более чем двукратном занижении стоимости реализованных должником объектов недвижимости и как следствие о недействительности соответствующей сделки.

Замечания ФИО3 относительно неполноты и недостоверности исследования, проведенного ООО «Рада» (т.2, л.д.78,79, 110,111), являются необоснованными и опровергаются как самим заключением № 56-10-21 от 11.11.2021 и объяснениями экспертов ФИО8 и ФИО9, данными им в ходе судебного заседания от 02.03.2022, так и представленными в дело доказательствами а, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности и необъективности полученных результатов. Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность экспертного заключения и полученных результатов сами по себе не влияют. Опрошенные в судебном заседании 02.03.2022 эксперты ФИО8 и ФИО9 пояснили, что возможность получения информации о наличии (отсутствии) каких-либо обременений у объектов-аналогов на ретроспективную дату у эксперта отсутствует; каких-либо конкретных ограничений, связанных с использование спорного земельного участка с КН 48:13:1010121:1 установлено не было; все объявления, использованные при подготовке заключения, являлись действительными на дату проведения оценки.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом области было правомерно отказано.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции учитывал также, что с 20.05.2019 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с должником, 17.07.2019 был переведен с должности начальника службы безопасности на должность заместителя генерального директора административно-управленческого персонала, а с 07.02.2020 до даты введения конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «Предприятие «Управляющая компания».


Судом области также было установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (17.01.2020) в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 17.12.2019 о взыскании задолженности в пользу АО «Солид-товарные рынки» в размере 33 948 458, 04 руб. в рамках дела № А40289445/2109. Кроме того, 16.01.2020 года в Советский районной суд г. Липецка ПАО Сбербанк было предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «Предприятие «Управляющая компания» задолженности по трем кредитным договорам на общую сумму 172 616 116, 04 руб., а 22.01.2020 указанным судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Вышеуказанная информация могла быть получена заинтересованным лицом посредством обращения к общедоступным сведениям, размещенным на интернет-портале Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (www.sudrf.ru), а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и проявив минимальную требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ФИО3 мог и должен был знать как о неплатежеспособности должника, так об ущемлении интересов кредиторов Общества заключением оспариваемого Договора купли-продажи, совершенного с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, судом области отмечено, что на дату совершения оспариваемой сделки (17.01.2020) у ООО «Предприятие «Управляющая компания» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 200 000 000 руб. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта оплаты спорного имущества ФИО3 в материалы дела были представлены кассовые чеки в количестве 234 штук по 90 000 руб. каждый, датированные 30.01.2020, а также две квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 21 000 000 руб. (т.1, л.д.130- 137). Между тем, принимая во внимание положения пунктов 2.1 спорного Договора от 17.01.2020, согласно которому расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, а представленные чеки датированы 30.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не отвечают критерию относимости и не свидетельствуют об оплате спорного имущества ФИО3

Кроме того, даты, указанные в квитанциях к ПКО (17.01.2020) не соответствуют датам в кассовых чеках (30.01.2020).


Доказательства поступления указанных денежных средств в кассу должника или на его расчетный счет в материалах дела также отсутствуют.

Кассовая книга бывшим директором должника ФИО3 конкурсному управляющему не была передана.

Таким образом, какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие перечисление заинтересованным лицом денежных средств в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» по спорной сделке, в материалах дела отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.10.2020 года по делу № 2-485/2020 было установлено, что до 20.05.2019 года ФИО3 нигде не работал, а согласно расчетам по страховым взносам совокупный размер его доходов по состоянию на март 2020 года составлял 777 972 руб. (т.2 л.д.108,109).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, должник и ФИО3 являлись лицами, участвовавшими в гражданском деле № 2-485/2020. Таким образом, выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.10.2020 по делу № 2-485/2020, относительно платежеспособности ФИО3 по состоянию на март 2020 года имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора и не подлежат доказыванию. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ). Между тем, в материалы дела заинтересованным лицом не были представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности произведения оплаты за полученное имущество в размере 21 000 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 иных источников дохода в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего спора доказательств, подтверждающих наличие у отца ФИО3 ФИО11 денежных средств в размере 10 000 000 руб. по состоянию на 15.12.2019 и 10 000 000 руб. по состоянию 10.01.2020 суд области правомерно указал, что представленные заинтересованным лицом долговые расписки также не могут


быть прияты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у последнего финансовой возможности оплаты спорного недвижимого имущества по Договору от 17.01.2020 (т.2 л.д.104,105).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 17.01.2020 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение обстоятельства, связанного с увеличением стоимости спорного имущества, находящего по адресам: <...> и <...>, ФИО3 в материала дела были представлены копии договоров подряда № 2 от 20.01.2020, № 5 от 20.01.2020, № 9 от 20.01.2020, заключенных с ООО «Хорошая работа», а также локальные сметные расчеты к ним (т.2 л.д.81-99). В определении от 02.03.2020 арбитражный суд первой инстанции предложил ФИО3 представить оригиналы указанных документов для обозрения в судебном заседании (т.2 л.д. 145,146). Между тем, указанные документы от заинтересованного лица в материалы дела не поступили. Возможность получения данных доказательств от ООО «Хорошая работа» у суда отсутствовала по причине прекращения деятельности данной организацией с 29.12.2021 в связи с исключением ее налоговым органом из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.141,142).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Кодекса). В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Принимая во внимание, что оригиналы договоров подряда № 2, № 5 и № 9 от 20.01.2020, заключенных с ООО «Хорошая работа», а также локальных сметных расчетов в материалы дела не поступили арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по рассматриваемому спору и не могут быть учтены судом при принятии окончательного судебного акта.

Равным образом ФИО3 не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ данной организацией, в штате которой, по сведениям, содержащимся в представленной конкурсным управляющим бизнес-справке по состоянию на 2020 год, отсутствовали работники.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2020, заключенный между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО3, недействительным применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений норм статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости. Принимая во внимание, что из условий спорного договора не следует, что ФИО3 были переданы какие-либо материальные ценности, ключи или документы, а также, что у последнего они имеются в наличии, суд области отказал в применении остальной части истребуемых управляющим последствий.

В порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на проигравшую спор сторону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, о несогласии с выводами эксперта о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, о том, что ФИО3 проживает в приобретенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Липецк ул.8-е марта д.8А и производит его ремонт, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении соответствующих последствий.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.


При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные ФИО3 на основании платежного поручения от 09.02.2023 № 180041 за проведение судебной экспертизы подлежат возврату в пользу заявителя в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2022 по делу № А36-1538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., уплаченные на основании платежного поручения от 09.02.2023 № 180041 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1