Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А35-5328/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5328/2017
г. Воронеж
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б., Седуновой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу № А35-5328/2017 (судья Миловидов В.Ф.) по рассмотрению заявления ПАО «Курскпромбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курскпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2017 заявление ПАО «Курскпромбанк» признано необоснованным, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2017 по делу № А35-5328/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу № А35-5328/2017 требование ПАО «Курскпромбанк» о признании банкротом Корман Е.В. признано обоснованным, в отношении Корман Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Корсаков А.М. Требования ПАО «Курскпромбанк» в размере 1 061 066,27 руб., в том числе 128 806,87 руб. – проценты, 932 254,40 руб. – основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов Корман Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и от ПАО «Курскпромбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что основанием для обращения ПАО «Курскпромбанк» с заявлением о признании ФИО2 банкротом, явилось наличие задолженности перед кредитором в размере 932 254,40 руб., подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.04.2010, и в размере 128 806,87 руб., подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2014.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.04.2010 по делу № 2-1156/22-2010 с Кормана Э.А. и Корман Е.В. солидарно в пользу ОАО «Курскпромбанк» взыскана задолженность по договору кредитования № Ф060-07-0121К от 21.05.2007 в суме 1 139 949,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13899,75 руб., а всего 1 153 849,68 руб.

Ленинским районным судом г. Курска был выдан исполнительный лист ВС № 008571141 от 24.05.2010 для взыскания задолженности в принудительном порядке с ФИО2, а исполнительный лист ВС № 008571140 от 24.05.2010 для взыскания задолженности в принудительном порядке с ФИО4

08.12.2011 на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства.

11.02.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2011 № 46143/11/38/46, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 008571140 от 24.05.2010 в отношении ФИО4

06.03.2014 постановление от 11.02.2014 об окончании исполнительного производства № 46143/11/38/46 от 08.12.2011 отменено (л.д.123).

18.12.2014 судебным приставом исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 46143/11/38/46, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 008571141 от 24.05.2010, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № 2-1156/22-2010 в отношении ФИО2, в связи с фактическим исполнением (л.д.140).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 10.01.2015 об объединении исполнительных производств исполнительное производство № 46143/11/38/46 от 08.12.2011, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 008571140 от 24.05.2010, и исполнительное производство № 46141/11/38/46 от 08.12.2011, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 008571141 от 24.05.2010, объединены в сводное исполнительное производство № 46143/11/38/46СВ, должники ФИО4, ФИО2

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области от 31.03.2016 в счет погашения долга по исполнительному листу № ВС № 008571140 от 24.05.2010, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № 2-1156/22-2010, вступившему в законную силу 13.05.2010, предмет исполнения: кредитные платежи в размере: 932 259,4 руб., в отношении должника: ФИО4, было передано взыскателю нереализованное имущество.

В соответствии с ответом ОСП по Центральному округу г. Курска исполнительное производство в отношении Корман Е.В., возбужденное 08.12.2011 по исполнительному листу серии ВС № 008571141 от 24.05.2010 о взыскании кредитных платежей в пользу ПАО «Курскпромбанк» было окончено в связи с передачей нереализованного имущества: квартиры площадью 56,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Курск, пр-т Победы, д. 36, кв. 245, по акту от 31.03.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

15.04.2016 Арбитражным судом Курской области по делу № А35- 11303/2015 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом).

13.07.2016 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу взыскателю - ПАО «Курскпромбанк» нереализованного в принудительном порядке в ходе исполнительного производства имущества должника - квартиры, площадью 56,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:102018:1458,

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 заявление финансового управляющего ФИО4 было удовлетворено: передача ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области взыскателю – ПАО «Курскпромбанк» нереализованного в принудительном порядке в ходе исполнительного производства имущества ФИО4: квартиры, площадью 56,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:102018:1458 признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки путем обязания ПАО «Курскпромбанк» возвратить ФИО4 квартиру, площадью 56,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:102018:1458. Восстановлена задолженность ФИО4 перед ПАО «Курскпромбанк», взысканная решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.04.2010 по договору кредитования № Ф060-07-0121К от 21.05.2007, обеспеченного поручительством ФИО2

В соответствии с ответом ОСП по Центральному округу г. Курска 02.10.2017 по исполнительному листу серии ВС № 008571141 от 24.05.2010, выданному Ленинским районным судом г. Курска по делу № 2-1156/22-2010 возбуждено исполнительное производство № 92781/17/46038.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, которая не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны быть исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 09.02.2018 в рамках настоящего дела и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Требования ПАО «Курскпромбанк» в размере 128 806,87 руб. подтверждены решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2 по обязательствам, предъявленным к ней кредитором, превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отвечает признакам неплатежеспособности, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены, в связи с чем, признал требования ПАО «Курскпромбанк» обоснованными.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23.08.2017 по делу № А14-2843/2016,

положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по его ходатайству решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину- должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина- должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Проанализировав представленные заявителем и должником документы, суд области установил, что должником не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела документов и процессуального поведения ФИО2 до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным, требования ПАО «Курскпромбанк» в размере 1 061 066,27 руб., в том числе 128 806,87 руб. – проценты, 932 254,40 руб. – основной долг правомерно включены судом области в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Курскпромбанк» просило утвердить финансового управляющего из числа членов НП «СРО АУ «Северо-Запада».

От НП «СРО АУ «Северо-Запада» поступило представление об утверждении арбитражным управляющим ФИО3, а также информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его на должность финансового управляющего ФИО2

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали бы выводы суда области, заявитель не привел.

Ссылка ФИО2 на постановление судебного пристава от 18.12.2014, которым было окончено исполнительное производство № 46143/11/38/46 в связи с фактическим исполнением, является несостоятельной, поскольку 02.10.2017 по исполнительному листу серии ВС № 008571141 от 24.05.2010, выданному Ленинским районным судом г.Курска

по делу № 2-1156/22-2010 вновь возбуждено исполнительное производство № 92781/17/46038.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как

противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу № А35-5328/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу № А35-5328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова