Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-166050/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70957/2019-ГК

Дело № А40-166050/19
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме18 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Ассоциации СРО "Экспертпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-166050/19

 по иску Ассоциации проектировщиков Саморегулируемая организация "Объединение проектных организаций "Экспертпроект" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы "Реминт" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца и  ответчика – не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация СРО "Экспертпроект" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Промышленные системы "Реминт" задолженности в размере 128 402 руб. 83 коп., ссылаясь на ФЗ «О некоммерческих организациях» и то, что:

- Ассоциация СРО "Экспертпроект" является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесена в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-П-182-02042013;

- 21.05.2014г. решением заседания правления Ассоциации ООО "Промышленные системы "Реминт" было принято в члены Ассоциации «ЭкспертПроект», что подтверждается выпиской с официального сайта НОПРИЗ (http://nopriz.ru/nreesters/elektronnyy-reestr/);

- в соответствии с п. 3.2 Устава Ассоциации «ЭкспертПроект», членство в Ассоциации является добровольным;

- на основании п. 6.2 Устава Ассоциации «ЭкспертПроект», члены ассоциации, кроме всего прочего, обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов ассоциации платежи;

- в соответствии с п. 11.2 Устава, Источниками формирования имущества Ассоциации в денежных формах являются, кроме всего Прочего единовременные регулярные поступления от членов в виде взносов;

- в момент вступления в Ассоциацию, у претендента в члены появляется обязательство по ознакомлению с внутренними документами Ассоциации «ЭкспертПроект»;

- добровольно вступив в члены Ассоциации «ЭкспертПроект», индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, помимо всего прочего, возлагает на себя ряд обязанностей, в частности, обязанность по оплате членских взносов, в соответствии с Положением о взносах;

- Членский взнос в момент вступления и до октября 2016 года в Ассоциации составлял 5000 рублей ежемесячно, утверждено протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации № 3 от 08.08.2012 года (п. 1.1. по пятому вопросу повестки собрания);

- 17.10.2016 года, протоколом решения общего собрания членов Ассоциации № 17/10/2016 от 17.10.2016 года было утверждено положение о членстве в Ассоциации, а также размер ежемесячного членского взноса (вопрос №25), равный 7 500 руб.;

- ООО «ПС «Реминт», в нарушение Устава Ассоциации «ЭкспертПроект» не производило оплату членских взносов за период с января 2016 года до момента исключения (19.05.2017 года) из членов Ассоциации, при этом, Ответчик частично вносил оплату по членским взносам, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов между Ассоциацией и Ответчиком;

- таким образом, за период с января 2016 года по май 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 105 000 руб., которая не погашена;

- поскольку задолженность по членским взносам ООО «ПС «Реминт» составила 105 000 руб. на июнь 2019 года,  то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 21.01.2016 по 28.06.2019 года, с учетом частичного погашения и обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ФЗ "О саморегулируемых организациях", Решением от 21.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска срока исковой давности, указал при этом на то, что 27.06.2019г. истцом, в том числе были предъявлены к взысканию задолженности за период с 21.01.2016г, по 21.06.2016г. в размере 30 000 рублей, и начисленные на эти задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514,37 руб., следовательно, в отношении данной части задолженности, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности; указанный срок истек 21.06.2019 г., то есть до даты обращения истца в суд.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не учел признание ответчиком долга и прерывание срока исковой давности.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 18.11.2019г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и Акт сверки взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком – судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в:

-  п. 12  Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (вред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

- п.20 - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленный истцом, Акт взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2014г. по 27.05.2019г. ответчиком не подписан, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере (при этом, из иска усматривается, что задолженность ответчика в размере 105 000 руб. сформирована из отдельных задолженностей Ответчика по уплате периодических, ежемесячных членских взносов в размере 5000 руб. каждый).

Как указывал истец в исковом заявлении, ответчик был принят в члены Ассоциации «ЭкспертПроект» 21.05.2014 года, соответственно обязанность по уплате ежемесячных членских взносов возникла у Ответчика 22 числа каждого оплачиваемого месяца, т.е. ответчик должен был оплачивать ежемесячные членские взносы не позднее 22-го числа каждого оплачиваемого месяца.

Таким образом, просроченная к уплате задолженность Ответчика, о которой Истец знал, или должен был узнать, наступала с 23 числа каждого оплачиваемого месяца (месяца, подлежащего оплате).

Исходя из вышесказанного, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что не усматривается совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в целом.

При этом, действия ответчика по перечислению периодических платежей не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как ранее было указано, Акт сверки взаимных расчетов, предоставленный Истцом надлежащим доказательством признания долга не является, так как не подписан со стороны Ответчика и доказательств иного Истцом не предоставлены.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-166050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации проектировщиков Саморегулируемой организации "Объединение проектных организаций "Экспертпроект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                            Е.А. Ким


                                                                                                                       Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.