Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А72-14428/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14428/2017
г. Самара
19 июня 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Домострой» - представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2018г.,

от ООО «Магма Симбирск» - представитель ФИО3, доверенность от 31.05.2017г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 08.06.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу участника ООО «Домострой» ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2018 года по делу № А72-14428/2017 по иску участника ООО «Домострой» ФИО4 к ООО «Домострой», о признании недействительным решения Совета директоров от 17.02.2015 года об одобрении сделок по заключению договоров купли-продажи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Магма Симбирск»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании недействительным решения Совета директоров от 17.02.2017 об одобрении сделок по заключению договоров купли-продажи.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «Домострой» с долей в уставном капитале общества 40% ФИО6, ИП ФИО8 и ИП ФИО7

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.12.2017 суд по ходатайству ФИО6 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов Совета директоров ООО «Домострой» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании 25.01.2018 истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным решение Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» от 17.02.2015г. об одобрении сделок по заключению договоров купли-продажи между:

ФИО7 (Продавец) и ООО «Домострой» (Покупатель): По договору купли-продажи №2 от 18.02.2015г. ФИО7 продал, а ООО «Домострой» купило в собственность Объект: помещения, назначение нежилое, общая площадь 17,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5, кадастровый номер 73:24:010903:0007:0218480002:100501, по адресу: <...> дом№10А. Стороны определили стоимость вышеуказанного объекта в размере 519 000 рублей.

ФИО8 (Продавец) и ООО «Домострой» (Покупатель):

По договору купли-продажи №1 от 18.02.2015г. ФИО8 продал, а ООО «Домострой» купило в собственность Объект: помещения, назначение нежилое, общая площадь 201кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 -9,12,14,кадастровый номер 73:24:010903:0007:0218480001:100101-100901,101201,101401, по адресу <...> дом№10А. Стороны определили стоимость вышеуказанного объекта в размере 6 030 000 рублей.

ФИО8, ФИО7 и ООО «Домострой» (Покупатель):

По договору купли-продажи №3 от 18.02.2015г. ФИО8 и ФИО7 продали, а ООО «Домострой» купило в собственность Объект: помещения, назначение нежилое, общая площадь 82,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 73:24:010903:0007:0218480001:101001,101101,101301, 101701-101901 по адресу <...> дом№10А. Стороны определили стоимость вышеуказанного объекта в размере 2 484 000 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2018 г. по делу № А72-14428/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 15 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 июня 2018 г. представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Магма Симбирск» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Домострой» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2018 года по делу № А72-14428/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 между ООО «Домострой» (Покупатель) и ФИО7 (Продавец) заключен договор купли-продажи №2, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность объект: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 5, кадастровый (или условный) номер: 73:24:010903:0007:0218480002:100501, адрес объекта: <...> (п. 1 договора).

18.02.2015 между ООО «Домострой» (Покупатель) и ФИО8 (Продавец) заключен договор купли-продажи №1, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность объект: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 201 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-9, 12, 14, кадастровый (или условный) номер 73:24:010903:0007:0218480001:100101-100901, 101201, 101401, адрес объекта: <...> (п. 1 договора).

18.02.2015 между ООО «Домострой» (Покупатель), ФИО8 и ФИО7 (Продавцы) заключен договор купли-продажи №3, согласно которому Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность объект: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 82,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 73:24:010903:0007:0218480001:101001, 101101, 101301, 101701-101901, адрес объекта: <...> (п. 1 договора).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 г. по делу № А72-11016/2017 ООО «Домострой» в лице ФИО4 отказано в признании недействительными указанных сделок.

Также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 г. по делу №А72-19858/2016 ООО «Домострой» отказано в признании сделок ничтожными.

Из пояснений истца следует, что 07.09.2017 при рассмотрении дела № А72-11016/2017 ему стало известно о существовании протокола об одобрении вышеперечисленных сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены без надлежащего одобрения предусмотренного действующим законодательством РФ, возникли негативные последствия для ООО «Домострой», посредством формирования задолженности по несуществующему обязательству. Негативные последствия, по мнению истца, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года по делу № А72-19858/2016 о взыскании с ООО «Домострой» задолженности по договорам купли-продажи.

Также ФИО10 считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания совета директоров общества, влияющее на волеизъявление участников собрания, поэтому иск следует удовлетворить.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактической целью заявленного иска является признание сделок купли-продажи имущества недействительными (пересмотр решения суда по делу № А72-11016/2017). Данный довод нашёл своё подтверждение и пояснениях данных представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который признал исковые требования и указал на то, что удовлетворение исковых требований позволит признать недействительными сделки купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 11.2.4 устава Общества «Домострой» предусмотрено, что к компетенции Совета директоров Общества отнесен вопрос одобрения сделки в случаях, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет от 300 000 руб. до 50% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую данной сделке (нескольким взаимосвязанным сделкам).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 43 Закона об ООО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В рассматриваемом случае истец ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств причинения оспариваемыми решениями обществу или участнику убытков.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы о том, что кадастровая цена недвижимого имущества приравнивается к рыночной, а цена сделок превышает цены по договорам с прежними собственниками, так как не основаны на нормах права и являются лишь предположением сторон, так как доказательств свидетельствующих о размере рыночной стоимости истцом и иными лицами участвующими в настоящем деле в суды первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Установленная решением суда обязанность общества оплатить приобретенное недвижимое имущество, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может являться доказательством убытков.

Также судом первой инстанции установлено, что у общества имелся интерес в приобретении имущества.

10.01.2018 ФИО12 представлены в материалы дела схемы размещения земельного участка и даны пояснения, не опровергнутые иными участниками процесса, из которых следует, что земельный участок с включением площади под имуществом ФИО8 и ФИО7 для застройки территории ООО «Домострой» был сформирован в 2013-2014 годах. На земельном участке под имуществом ФИО8 и ФИО7 должны были быть парковочные места. Проект прошел слушание, администрация утвердила схему земельного участка (т.2 л.д.105,106). Схема застройки изменена после смены в августе 2016 руководства ООО «Домострой».

Таким образом, ООО «Домострой» утратило интерес в отношении земельного участка под имуществом третьих лиц.

Наличие по данному адресу иных собственников имущества не опровергает доводы и доказательства ФИО12 об изначальном формировании земельного участка под застройку с включением земельных участков под имуществом ФИО8 и ФИО7

Отклоняя доводы истца в части не соблюдения порядка проведения заседания совета директоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 11.15 Устава предусмотрено право совета директоров принимать свои решения заочным голосованием (опросным путем). Порядок созыва собрания, опроса членов совета директоров, сроков направления вопросов и (или) необходимости их письменного направления не установлен.

В подтверждение проведения оспариваемого собрания с целью одобрения сделок в соответствии с п.11.2.4 Устава, в обычном, сложившемся до августа 2016, порядке, ФИО12 представлены протоколы заседания Совета директоров ООО «Домострой», подписанные единолично ФИО12 (т.2 л.д.104, 83-88).

Обществом не представлены доказательства проведения данных заседаний в ином порядке, с направлением извещений и очным голосованием. Следовательно, доводы истца и ФИО9 об отсутствии их в г. Ульяновске не влияют на возможность проведения заседания совета директоров и не доказывают невозможность принятия решений заочно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, ни при рассмотрении дела в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказан факт нарушения прав и интересов истца и Общества, а также тот факт, что удовлетворение требований о признании недействительными решений об одобрении сделок повлечет восстановление его прав. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции третьими лицами - ФИО8, ФИО7 и ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

То есть о пропуске срока исковой давности может быть заявлено истцом и ответчиком. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, с учетом позиции ответчика который признавая исковые требования указал на то, что удовлетворение исковых требований позволит признать недействительными сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьими лицами правомерно, так как в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьим лицам регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Пунктом 4 ст.43 Закона об ООО предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истцом пропущен специальный срок исковой давности, о применении которого заявлено надлежащим лицом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 г. № 309-ЭС17-13824 по делу № А07-2856/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2018 года по делу № А72-14428/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2018 года по делу № А72-14428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило