Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-35337/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53090/2019

Дело № А40-35337/19
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАВТОДОР" в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019

по делу № А40-35337/19, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-239)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443090, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТВА 77" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119361, <...>)

о взыскании задолженности по договору №34 от 01.07.2015г. в размере 4681184,47руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1411827,52руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕНЗАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТВА 77" о взыскании задолженности по договору №34 от 01.07.2015г. в размере 4681184,47руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1411827,52руб.

Ответчиком представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в данном случае исковое заявление ООО "ПЕНЗАВТОДОР" поступило в суд 13.02.2019г., а наблюдение введено 05.04.2019, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 г. между ООО «ТВА77» (подрядчик) и ООО «ПЕНЗАВТОДОР» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 34.

Согласно п. 3.1. данного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 92 681 184,47 руб.

В соответствии с выпиской по операциям на счете АО КБ «ГЛОБЭКС» (Филиал «Поволжский») № 40702810850000001782 за период с 23.01.2012 по 31.10.2016 ООО «ТВА77» была произведена оплата по данному договору в пользу ООО «ПЕНЗАВТОДОР» на общую сумму 88 000 000,00 руб., в том числе:

- 04.02.2016г. - на сумму 5 000 000,00 руб.;

- 08.02.2016г. - на сумму 5 000 000,00 руб.;

- 01.03.2016г. - на сумму 15 000 000,00 руб.;

- 06.04.2016г. - на сумму 63 000 000,00 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ.

Согласно п. 4.3. договора подрядчик осуществляет платеж в течение 7 (семи) банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и Справки о выполненных работах по форме КС-3.

26.10.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности, которая получена ООО «ТВА77» 24.12.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России». Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что не перечисленные ООО «ТВА77» в пользу ООО «ПЕНЗАВТОДОР» денежные средства в размере 4 681 184,47 руб. за оказание услуг по договору субподряда № 34 от 01.07.2015 г., являются неосновательным обогащением ООО «ТВА77».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии спорного договора, актов КС-2, КС-3 и иных документов в обоснование исковых требований по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением от 29.05.2019г. Истцу предлагалось представить оригиналы актов КС 2 и КС 3, заверенные банком; выписку по счету на обозрение суда.

Вместе с тем, представитель истца, надлежащим образом уведомленный о судебных заседаниях, назначенных на 03.04.2019г., 29.05.2019г., 11.07.2019г., в судебные заседания не являлся.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Истец в апелляционной жалобе также как и в исковом заявлении ссылается на выписку по операциям на счете АО КБ «ГЛОБЭКС» (Филиал «Поволжский») № 40702810850000001782 за период с 23.01.2012 по 31.10.2016; Актов КС2 и КСЗ.

Как уже отмечал суд первой инстанции, указанные документы представлены в виде копий низкого качества, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить истинное содержание представленных копий документов.

При указанных обстоятельствах, представленные документы невозможно оценить, как достаточные относимые и допустимые доказательства исполнения истцом обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Запрашиваемые в определении от 29.05.2019г. судом оригиналы документов не были представлены.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что представленные документы не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии у ООО "ТВА 77" неосновательного обогащения перед ООО «ПЕНЗАВТОДОР».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-35337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАВТОДОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк