Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А70-341/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-341/2017
04 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5316/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зевс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу № А70-341/2017 (судья Шанаурина Ю.В.)

по иску акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 767 525, 64 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее - истец, АО «Утяшевоагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зевс» (далее - ответчик, ООО СК «Зевс») о взыскании 2 210 908 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 24П/16 от 20.09.2016, 319 724 руб. 24 коп. договорной неустойки (пени) за период с 21.10.2016 по 17.11.2016, 38 960 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период, а также 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 36 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу № А70-341/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Зевс» в пользу АО «Утяшевоагропромснаб» взыскано 2 210 908 руб. 40 коп. основной задолженности, 319 724 руб. 24 коп. неустойки (пени), 38 960 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 35 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, АО «Утяшевоагропромснаб» из федерального бюджета возвращено 990 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 24П/16 от 20.09.2016. Также, суд нашел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере (25 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Зевс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что ООО СК «Зевс» в связи с отсутствием возможности обеспечения явки представителя для участия в предварительном судебном заседании по причине участия в другом судебном заседании, но желанием участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу, до начала предварительного судебного заседания в Арбитражный суд Тюменской области направило ходатайство о назначении судебного заседания по делу № А70-341/2017 на иную дату. Одновременно с ходатайством во исполнение определения ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Однако, ссылаясь на отсутствие возражений по существу спора, суд счел заявленное ходатайство формальным и немотивированным, и по результатам предварительного судебного заседания в день предварительного судебного заседания состоялось судебное заседание и рассмотрение дела по существу. Между тем, наряду с возражением ответчика относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в суд были представлены возражения и по существу спора.

Таким образом, по мнению ответчика, необоснованным отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, в противоречие норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в основу оспариваемого решения положены пояснения одной стороны без надлежащей оценки доводов ответчика.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что, несмотря на наличие заключенного договора поставки № 24П/16 от 20.09.2016, в котором были согласованы одни условия поставки, поставка товара фактически производилась не по указанному Договору, а на основании внедоговорных, разовых сделок в связи с согласованием других условий поставки по представленным истцом универсальным передаточным актам, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон необходимо применять договор поставки № 24П/16 от 20.09.2016 является ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждено исполнение сторонами указанного Договора после его подписания.

При этом, ответчик настаивает на том, что между сторонами был заключен рамочный Договор, содержание которого свидетельствует о том, что поскольку стороны при подписании договора поставки № 24П/16 от 20.09.2016 не согласовали конкретные наименования товара, его количество, сроки поставки и цену, тем самым обусловили необходимость периодического согласования Спецификаций к Договору с указанием характеристик, раскрывающих предмет Договора. Вместе с тем, в представленных истцом универсальных передаточных актах указано, что поставка товара производилась на основании договора поставки № 24 от 20.09.2016. Однако, ответчик товары в рамках договора поставки № 24П/16 от 20.09.2016 не получал, а договор поставки № 24 от 20.09.2016, указанный в универсальных передаточных актах, сторонами вообще не заключался. 20.09.2016 помимо заключения договора поставки № 24П/16 между сторонами была достигнута устная договоренность по существенным условиям поставки товаров, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства осуществлять передачу в обусловленный срок товар, а ответчик - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами, путем подписания универсального передаточного документа, то есть сторонами по устному соглашению были согласованы иные товары, сроки поставки, цена, условия оплаты, отличные от Спецификации к Договору. Доставка производилась не только песка и щебня, но и бетона, не предусмотренного условиями Договора, что свидетельствует о наличии иных договорных отношений.

Таким образом, условия, которые изначально были согласованы в письменном договоре поставки № 24П/16 от 20.09.2016 в дальнейшем были существенно изменены в результате достигнутого устного соглашения с иными существенными условиями Договора, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании и во исполнение которого и производилась поставка товаров по универсальным передаточным документам. При этом, универсальные передаточные акты выступают доказательством исполнения Договора на иных условиях, чем те, которые были согласованы ранее.

Однако, в нарушение указанных положений закона и достигнутых устных договоренностей истец в обоснование исковых требований ссылается на пункты договора поставки № 24П/16 от 20.09.2016 о применении ответственности за нарушение срока оплаты товара в виде договорной неустойки (пункт 6.3. Договора), а также процентов за пользование кредитом (пункт 2.5. Договора), тем самым в одностороннем порядке изменяя условия устного заключенного договора поставки от 20.09.2016.

Вместе с тем, поскольку договор поставки № 24П/16 от 20.09.2016 не имеет отношения к устной договоренности, достигнутой сторонами 20.09.2016 по поставке товара, то и ссылка истца на данный Договор не может являться основанием для заявленных им требований.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, судебные издержки на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, по мнению ответчика расходы на представителя истца подлежат уменьшению до разумных пределов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Утяшевоагропромснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО СК «Зевс» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине участия в другом судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства участия его представителя в другом судебном процессе.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Утяшевоагропромснаб», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

20.09.2016 между АО «Утяшевоагропромснаб» (Поставщик) и ООО СК «Зевс» (Покупатель) заключен договор поставки № 24П/16 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность товар и оплатить его.

Наименование, количество, ассортимент, цена за тонну товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки товара указываются в согласованных сторонами Спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость поставляемого товара складывается из согласованных сторонами и поставленных объемов товара.

Согласно пункту 2.4. Договора срок оплаты каждой партии товара согласовывается в Спецификациях.

В силу пункта 2.5. Договора предоставление в Спецификациях отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным Поставщиком Покупателю. В течение срока действия отсрочки оплаты товара с Покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 22,3% годовых, с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Согласно пункту 6.3. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора уплата штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств по Договору.

В пункте 5.2. Договора стороны предусмотрели, что при получении товара уполномоченное лицо подписывает накладную, в которой отражается количество принятого товара, а также может отражаться время, затраченное на разгрузку товара (при условии поставки товара Поставщиком): время прибытия и время окончания разгрузки.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца текущего года. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней до истечения срока действия Договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, Договор автоматически пролонгируется на следующий год (пункт 7.1. Договора).

20.09.2016 сторонами была подписана Спецификация № 1 к Договору на поставку следующего товара: щебень фр. 20/40, карьер «Богданович», прочность 800, количество 1 000 тонн общей стоимостью 955 000 руб. с НДС; щебень фр. 40/70, карьер «Реж», прочность 1 000, количество 1 000 тонн, общей стоимостью 1 013 000 руб. с НДС; песок крупнозернистый карьер «Махневский», 300 тонн, общей стоимостью 401 400 руб. с НДС.

Также, в указанной Спецификации стороны согласовали общую сумму поставляемого товара (2 369 400 руб., в том числе НДС - 18%), условия оплаты (в течение 30 календарных дней с момента отгрузки), условия поставки (доставка осуществляется транспортом Поставщика до объектов Покупателя в черте г. Тюмени из расчета: при доставке 20 тонн и меньше - машиной 20 тонн по цене 2 300 руб. за рейс, при доставке более 20 тонн - 115 руб. за тонну. Доставка за пределы г. Тюмени рассчитывается индивидуально), срок поставки - сентябрь 2016 года. При этом, стороны предусмотрели, что настоящая Спецификация действительна в течение срока поставки, либо до момента изменения цены продукции.

Во исполнение обязательств по Договору и Спецификации № 1 к нему АО «Утяшевоагропромснаб» поставило ООО СК «Зевс» товар на общую сумму 2 518 840 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3249 от 21.09.2016, № 3271 от 22.09.2016, № 3297 от 23.09.2016, № 3310 от 24.09.2016, № 3311 от 25.09.2016, № 3339 от 26.09.2016, № 3406 от 29.09.2016, № 3432 от 01.10.2016, № 3433 от 03.10.2016, № 3571 от 10.10.2016, № 3572 от 12.10.2016, № 3585 от 13.10.2016, № 4004 от 15.10.2016, № 4006 от 16.10.2016, № 4034 от 17.10.2016, № 4051 от 18.10.2016.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В свою очередь, ООО СК «Зевс» поставленный товар оплатило частично на сумму 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 105 от 23.12.2016 и № 116 от 29.12.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.11.2016 направил ответчику претензию от 15.11.2016 с Исх. № 93 с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, ответчик требования истца в установленный в претензии срок не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, на день подачи искового заявления (17.01.2017) за ООО СК «Зевс» числилась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 518 840 руб. 40 коп.

В дальнейшем, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 210 908 руб. 40 коп. основной задолженности за поставленный товар по Договору, 319 724 руб. 24 коп. договорной неустойки (пени), 38 960 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

06.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 2.4. Договора стороны определили, что срок оплаты каждой партии товара согласовывается в Спецификациях.

В Спецификации № 1 от 20.09.2016 к Договору стороны согласовали условия оплаты, а именно в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 2 518 840 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами № 3249 от 21.09.2016, № 3271 от 22.09.2016, № 3297 от 23.09.2016, № 3310 от 24.09.2016, № 3311 от 25.09.2016, № 3339 от 26.09.2016, № 3406 от 29.09.2016, № 3432 от 01.10.2016, № 3433 от 03.10.2016, № 3571 от 10.10.2016, № 3572 от 12.10.2016, № 3585 от 13.10.2016, № 4004 от 15.10.2016, № 4006 от 16.10.2016, № 4034 от 17.10.2016, № 4051 от 18.10.2016. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность в размере 2 210 908 руб. 40 коп. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 2 210 908 руб. 40 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО СК «Зевс» в пользу АО «Утяшевоагропромснаб» указанной суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 319 724 руб. 24 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 38 960 руб. 94 коп. за просрочку оплаты товара за период с 21.10.2016 по 17.11.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как было выше сказано, в пункте 6.3. Договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.5. Договора предоставление в Спецификациях отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным Поставщиком Покупателю. В течение срока действия отсрочки оплаты товара с Покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 22,3% годовых, с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Согласование сторонами в пункте 2.5. Договора право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в материалы дела не представлен.

Пункты 2.5. и 6.3. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривались, изменений в них не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени и процентов за пользование коммерческим кредитом соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки составляет 319 724 руб. 24 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом - 38 960 руб. 94 коп., которые, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют условиям заключенного Договора и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что между сторонами сложились фактические отношения разовой сделки купли-продажи в связи с отсутствием единого документа, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование кредитом. При этом, по мнению ответчика, необоснованным отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебного заседания по настоящему делу на иную дату, в противоречие норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в основу оспариваемого решения положены пояснения одной стороны без надлежащей оценки доводов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Относительно доводов ответчика о том, что при наличии возражений со стороны ООО «СК «Зевс», суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.02.2017 завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное, чем нарушил право ответчика на участие в судебном заседании и защиты своих прав, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела и положив в основу оспариваемого решения пояснения одной стороны (истца), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно 22.02.2017 направлено в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебного заседания по настоящему делу на иную дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине участия в другом судебном заседании (л.д. 54). Однако, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена. При этом, ответчиком также 22.02.2017 было представлено заявление о рассмотрении иска по делу № А70-341/2017 в отсутствие ответчика и его представителя.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе сам ответчик, одновременно с ходатайством во исполнение определения им был направлен отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-341/2017, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2017 в 09 час. 30 мин., судебное заседание на 27.02.2017 в 09 час. 35 мин. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств ответчиком заявлено не было.

Какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к рассмотрению спора по существу в ходатайстве не указаны.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклонение судом возражений ответчика относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие мотивированных возражений, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Таким образом, учитывая, что ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку при вынесении оспариваемого решения судом были учтены пояснения как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Относительно утверждений ответчика о том, что между сторонами сложились фактические отношения разовой сделки купли-продажи в связи с отсутствием единого документа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку из условий рассматриваемого Договора (пункт 1.2) следует, что наименование, количество, ассортимент, цена за тонну товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки товара согласованы сторонами при подписании Спецификации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки № 24П/16 от 20.09.2016 является заключенным, и к нему применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора купли-продажи условиям, Договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия Договора не противоречат.

Ссылка ответчика на то, что в универсальных передаточных документах указан иной номер Договора (№ 24), отличный от номера спорного Договора (№ 24П/16) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку никакого иного договора сторонами в материалы дела не представлено, следовательно, речь идет именно о договоре поставки № 24П/16 от 20.09.2016.

При этом, исходя из общепринятого сложившегося делового оборота суд апелляционной инстанции исходит из того, что 24 - это номер Договора, П - означает поставка, 16 - год, поэтому само по себе сокращение П/16 не умаляет того, что спорный Договор, это Договор № 24 от 20.09.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставка товара осуществлялась именно в рамках договора поставки № 24П/16 от 20.09.2016 и сокращение его наименования не означает, что поставка товара осуществлялась по-иному Договору, при условии, что иного Договора сторонами не представлено.

Как было выше сказано, 20.09.2016 сторонами была подписана Спецификация № 1 к Договору на поставку щебня фр. 20/40, щебня фр. 40/70 и песка крупнозернистого.

Согласно универсальным передаточным документам, в основном истцом ответчику и были поставлены указанные товары, что свидетельствует о том, что поставлялся именно тот товар, который был согласован сторонами в Спецификации к спорному Договору.

Утверждение подателя жалобы о том, что по устному соглашению сторонами были согласованы иные товары, количество и цена за них, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что цена на товар, согласованная в Спецификации и указанная в универсальных передаточных документах является равнозначной, только в Спецификации № 1 цена указана сразу с НДС (18%), а в универсальных передаточных документах цена проставлена без НДС и умножена на количество товара, а затем, умножена на сумму налога (18%). Количество товара примерно соответствует заявленному количеству в Спецификации.

При этом, действительно, бетон В-15 (М-200) не был указан в Спецификации № 1 к Договору, однако, исходя из предмета Договора, согласно которому наименование, количество, ассортимент, цена за тонну товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки товара указываются в согласованных сторонами Спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2.) и пункта 5.2 Договора, согласно которому при получении товара уполномоченное лицо подписывает накладную, в которой отражается количество принятого товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь совокупностью указанных пунктов Договора, приходит к выводу о том, что стороны допустили возможность согласования поставляемого товара не только в Спецификациях, но и в накладных (в рассматриваемом случае в универсальных передаточных документах). При этом, следует отметить, что в универсальных передаточных документах на поставку бетона также содержится ссылка на договор поставки № 24 от 20.09.2016, на всех документах имеется подпись представителей истца и ответчика и печати организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что печать, имеющаяся на универсальных передаточных документах, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. О том, что представитель ответчика, подписавший универсальные передаточные документы не является работником ответчика, также не заявлялось.

Более того, утверждая о том, что ООО «СК «Зевс» товары в рамках договора поставки № 24П/16 от 20.09.2016 не получало, ответчик платежными поручениями № 105 от 23.12.2016 и №116 от 29.12.2016 оплачивает поставку именно по договору поставки № 24П/16 от 20.09.2016, что свидетельствует об исполнении сторонами договорных обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы на представителя истца подлежат уменьшению до разумных пределов.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению АО «Утяшевоагропромснаб» за счет ООО СК «Зевс».

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела: заверенная копия договора на оказание юридических услуг от 15.11.2016 (договор), заключенного между АО «Утяшевоагропромснаб» (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), расходный кассовый ордер от 15.11.2016 № 57 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1 договора Исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по досудебному, судебному сопровождению спора с ООО «СК «Зевс» о взыскании существующей задолженности, а Клиент обязался оплатить эти услуги.

В пункте 6 договора стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя - 25 000 руб.

Факт оплаты истцом представителю 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.11.2016 № 57.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере (25 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «СК «Зевс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зевс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу № А70-341/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко