Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А45-20884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20884/2020
25 декабря 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молкомбинат "Новониколаевский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 04.06.2020 № 20990288

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –ФИО2, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 06/868 от 11.02.2020, удостоверение; ФИО4, доверенность № 06/987 от 18.02.2020, удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молкомбинат "Новониколаевский" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области об оспаривании постановления от 06.08.2020 № 20990288

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Молкомбинат «Новониколаевский», производственный цех ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» расположенного по адресу: <...> установлено, что ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» нарушило требования технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: по информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (вх.№ 8152 от 15.04.2020) о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан и нарушении требований к маркировке товаров, вследствие нарушения Техническою регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013). Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), а именно: - творог м.д.ж. 9 %, ГОСТ 31453-2013, дата выработки 01.11.2019 производитель ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» (630039, РФ, <...>) не соответствует по физико-химическим показателям: обнаружение β-ситостерина массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) - 1,60% +/- 0.18% (при величине допустимого уровня 2,0%-3,5%), массовая доля линолевой кислоты (С 18:2) - 7,4% +/- 0,6% (при величине допустимого уровня 2,0%-4,5% свидетельствуют о наличие в данной пробе продукта растительных масел или жиров, что не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и по наименованию TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что подтверждается результатами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» - протокол лабораторных исследований от 26.11.2019 № 26610 и экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 27.11.2019г.

По факту выпуска 01.11.2019 фальсифицированной молочной продукции - творог м.д.ж. 9 %, ГОСТ 31453-2013, дата выработки 01.11.2019, производитель ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» (630039, РФ. Новосибирская обл., Т.Новосибирск, ул. Никитина, д. 107), было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не проводит контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, а именно: при изготовлении творога м.д.ж. 9 %, дата изготовления 01.11.2020г, использовалось молоко сухое, цельное с м.д.ж. не менее 26 %, а также молоко сухое обезжиренное, которые сопровождаются только декларациями о соответствии, без проведения лабораторных испытаний входного сырья (протоколы лабораторных исследований отсутствуют).

По результатам проверки 19.05.2020г. уполномоченным должностным лицом, в присутствии директора ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» ФИО5, составлен протокол № 02/8152, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

04.06.2020 года Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначило наказание в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одною из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлении, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лит обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению

Статьей 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку. реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственною сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу ст. 1 Закона N 52-ФЗ) понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятым в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 20 Закон № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (ст.4 Закона № 29-ФЗ).

Статья 9 Закона № 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Исходя из п.1. ст. 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Закона показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделии должны быть включены в технические документы.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат; реализации, утилизируются или уничтожаются

П. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательном) исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федеральною чакона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее -TP ТС 021/2011) который устанавливает в требования безопасности к объектам технического регулирования.

Целью принятия настоящею технического регламента является защита жизни и (или) здоровья человека (ст.2. TP ТС 021/2011).

В соответствии ч.1 ст.7 Технического регламенга Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 67 «О Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013 (далее - TP ТС 033/2013) установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращении на рынке государств - членов таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении па таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и друз их технических регламентов Таможенного союза, действие которых па нее распространяется.

Факт нарушения ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» вышеприведенных обязательных требований раздела II TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по наименованию, ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ материалами дела подтвержден, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.05.2020 № 02/8152, представленной информации ФНУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (вх.№ 8152 от 15.04.2020) и иными материалами дела.

Доводы ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» о том,что в отношении общества производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем экспертиза получена вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» и не может быть принята в качестве доказательств судом рассмотрены и отклонены , поскольку это не исключает возможность использования доказательств, полученных надлежащим образом в рамках контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в отношении иных лиц.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, суд признал несостоятельным.

Проба поступила в лабораторию на исследование 13.11.2019 09:30. Анализ пробы на состав жирных кислот и содержание фитостеринов были проведены в период с 13.11.2019г. по 14.11.2019г. Сроки годности продукта,

вопреки доводам заявителя, были соблюдены. Результаты исследований выявили несоответствие содержания двух жирных кислот и бета-ситостерина в пробе (хроматограммы прилагаются).

Исследования проводились па газовом хроматографе Shimadzu (1С-2010 Plus series (состав жирных кислот) и хромато-масс-спсктрометро Shimadzu GCMS-QP 2010 Ultra с термодесорбером и дозатором равновесного пара (на содержание стеринов). Оборудование в ИЛЦ поверяется своевременно и на момент проведения исследований оба прибора были поверены.

Газовый хроматограф Shimadzu GC-2010 Plus series свидетельство о поверке 279-1321-А151926, дата поверки 04.12.2018, дата следующей поверки 05.12.2019 Хромато-масс-спектрометр Shimadzu GCMS-QP 2010 Ultra с термодесорбером и дозатором равновесного пара, свидетельство о поверке 279-1322-A15I927, дата поверки 04.12.2018, дата следующей поверки 05.12.2019.

Протокол лабораторных испытаний оформлен 26.11.2019 в 13:38, что не превышает сроков, установленных вышеуказанным предписанием (до 28.11.2019).

Отбор образца творога осуществлен 12.11.2019 помощником врача по гигиене детей и подростков ФИО6, в присутствии главного специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения УРПН по Иркутской области ФИО7 по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, мкр. Строителей, ул.Речная, д.1 «А» с 13:20 до 15:00. Проба представляла собой образец в потребительской упаковке (500 гр.).

Транспортировка проб осуществлялась в условиях, исключающих попадание в пробу посторонних включений, в термосумках при температуре не выше 4±2°С, в соответствии с требованиями нормативной документации и информации, указанной на потребительской упаковке.

Проба была доставлена в лабораторию в потребительской таре с соблюдением сроков годности и условий хранения, в условиях исключающих попадание в пробу посторонних включений, в соответствии с требованиями нормативной документации и информации, указанной на потребительской упаковке. Исследования начаты и проведены в сроки, соответствующие срокам хранения, обратного из материалов дела не следует.

Как пояснил представитель заявителя, ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» был лишен возможности провести отбор проб и сдать его в лабораторию для проведения повторной экспертизы на жирно-кислотный состав».

Между тем, пункт 3.10 ГОСТ 26809.12014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» распространяет свое действие только на внутренний производственный контроль, производимый предприятием изготовителем при приемке выработанных партий молочной продукции (в одну смену, на одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом).

Глава 3 ГОСТ 26809.1-2014 (к которой непосредственно относится и п. 3.10) регламентирует правила приемки партий выработанной продукции на предприятии (методы отбора, объем выборки от партии, составление акта отбора, в том числе необходимость проведения повторных исследований). ГОСТ 26809.1-2014 не предусматривает повторный отбор при получении неудовлетворительных результатов в рамках проведения контрольно -надзорных мероприятий (на чем настаивает Общество).

В ходе административного расследования, установлено, что при изготовлении творога м.д.ж. 9 %, дата изготовления 01.11.2020г, использовалось не только масло сливочное «Крестьянское 72,5%», но и другие ингредиенты, такие как молоко сухое, цельное с м.д.ж. не менее 26 %, а также молоко сухое обезжиренное, которые сопровождаются только декларациями о соответствии, без проведения лабораторных испытаний входного сырья (протоколы лабораторных исследований отсутствуют).

Таким образом, по причине недостаточного контроля за производственным процессом не исключено попадание растительного жира (стеринов) в творог.

П. 1.5 требованиями п. 6 ГОСТа 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» предусмотрено хранение образца до 10 суток (ГОСТ 31979-2012 п. 6 «если анализ не может быть проведен сразу после отбора проб, их рекомендуется хранить не более 10 суток в холодильнике при температуре не выше (4 +/- 2) °С»).

Следует отметить, что данные исследования не являются экспресс -анализами, общее время на проведение исследований методиками не регламентируется.

Жирно-кислотный состав молочных продуктов уникален и искусственно неповторим, это, своего рода, «визитная карточка». Время доставки и условия хранения отобранного образца продукта в потребительской упаковке ,как правомерно указывает управление Роспотребнадзора по НСО, не могло повлиять на содержание стеринов и его жирно-кислотный состав.

В рассматриваемом же случае обществу не вменяется выработка ненадлежащего качества всей партии продукции, в связи с чем проведение повторного анализа продукции было нецелесообразно, при условии, что повторный результат не будет распространяться на уже исследованную продукцию и, соответственно, опровергать результаты ее проверки, т.к. та часть партии, в которой было выявлено несоответствие, уже исследована.

Утверждения общества о том, что общество не участвовало при отборе проб, не имело возможности заявить свои возражения и замечания, и, соответственно, оспорить результаты таких исследований в установленном законом порядке, судом отклоняются, поскольку отбор проб проводился из продукции, изготовителем которой является общество, однако находящейся на реализации в магазине ООО "Торгсервис 138" с участием и соблюдением прав означенного юридического лица, что соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств, поскольку допущенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наступивших неблагоприятных последствий, неудовлетворительное финансовое положение, суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, и в связи с наличием оснований для применения положений частей 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 04.06.2020 № 20990288, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молкомбинат "Новониколаевский", изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина