Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А46-6880/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2022 года

А46-6880/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14535/2021) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6880/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М - Тракс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Румос-Комтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гриф логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 193 200 руб.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «М - Тракс» – ФИО2 (доверенность от 29.07.2021 № 02-Ю/2019 сроком действия два года, диплом от 01.03.2011 № 620-Ю),

иные лица в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - страховщик, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М - Тракс» (далее - ООО «М - Тракс») о взыскании убытков в сумме 193 200 руб.

Определением от 05.08.2021 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Румос-Комтранс» (далее - ООО «Румос-Комтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Гриф логистик» (далее - ООО «Гриф логистик»).

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «СК «Согласие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка проведенным ООО «М-Транс» ремонтным работам, истцом доказаны все элементы состава убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «М – Транс» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «М - Тракс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «СК «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Румос-Комтранс» (далее – ООО «Румос-Комтранс»), общества с ограниченной ответственностью «Гриф логистик» (далее – ООО «Гриф Логистик») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ООО «М-Тракс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 312220-13061 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств (далее - ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры добровольного страхования с третьими лицами (далее - клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим на территории Российской Федерации гражданского законодательства.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 17026/2018 ООО «Гриф логистик» отказано в иске к ООО «СК «Согласие» о взыскании 93 200 руб. убытков.

Постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу №А46-17026/2018 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования ООО «Гриф логистик» удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Гриф логистик» взыскано 77 200 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 16 000 руб. стоимости экспертизы, 3 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что между ООО «Гриф логистик» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования № 2019016-200907797/16-ТЮ от 26.05.2016 (далее - договор КАСКО) транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SK024 г/н АО 2163-55 (полуприцеп рефрижираторный).

11.11.2016 в адрес страховой компании поступило заявление от ООО «Гриф логистик» о наступлении события имеющего признаки страхового случая, согласно заявлению 03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство ООО «Гриф логистик» получило следующие повреждения: разрыв стены, поломка опорных ламп, разбиты фонари, разбит бампер.

В заявлении ООО «Гриф логистик» указало приоритетную станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Румос-Комтранс». Страховщиком 24.11.2016 было выдано направление на ремонт в ООО «Румос-Комтранс».

ООО «Румос-Комтранс» произвело ремонтные работы в соответствии с заказ нарядом № 20164 от 27.04.2017.

04.05.2017 в адрес страховщика от ООО «Гриф логистик» поступила претензия относительно качества произведенного ремонта, к претензии были приложены фотоматериалы.

30.05.2017 страховщиком выдано новое направление на ремонт в иное СТОА - ООО «М-Тракс». Данное СТОА должна была (по утвержденному страховой компанией заказ-наряду) произвести ремонт панели полуприцепа (л), тюла п/прицепа, заменить ленту световозвращающую, боковые габариты, профиль соединительный крыша-боковая (верх), профиль соединительный крыша-боковая (низ) стена.

Согласно заказ-наряду от 14.08.2017 ООО «М-Тракс» осуществлен ремонт пола, боковых панелей, исходя из трудозатрат, панели были переустановлены, произведена замена габаритных огней, профилей соединительных.

26.09.2017 между ООО «М-Тракс» и ООО «Гриф логистик»подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Письмом от 06.06.2018 ООО «Гриф логистик» уведомило ООО «СК «Согласие» о выявленных недостатках в работах при устранении повреждений рефрижераторного полуприцепа.

Также ООО «Гриф логистик» указало, что по соображениям безопасности транспортное средство было выведено из эксплуатации, с целью минимизации убытков, вызванных простоем транспортного средства, и определения характера, причин, порядка устранения недостатков, ООО «Гриф логистик» было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Экспертиза состоялась 09.07.2018, представитель ООО «СК «Согласие» присутствовал при проведении осмотра транспортного средства. Заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 14.07.2018 установлено, что спорное транспортнео средство имеет существенные недостатки, заключающиеся в смещении наружу третьей, четвертой и пятой панелей левой стенки фургона (отсчет от передней стенки фургона), нарушении крепления нижней прижимной планки в месте смещения панелей и нарушении целостности покрытия пола. Это снижает конструктивную жесткость (прочность) самонесущего фургона и может привести к его разрушению, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Причина возникновения дефекта - нарушение технологии ремонтных работ.

Для устранения недостатков необходимо: устранить смещение панелей № 3- № 5 левой стенки фургона; закрепить указанные панели и наружную прижимную планку с соблюдением технологии, предусмотренной производителем прицепа: восстановить целостность левой отбортовки пола фургона.

Из означенного заключения следует, что транспортное средство ООО «Гриф логистик» имеет существеннее недостатки, таковые возникли в результате некачественного ремонта, эксплуатационный характер не носят.

Суды при рассмотрении спора по делу № А46- 17026/2018 пришли к выводу, что поскольку ремонтные работы, произведенные привлеченным страховой компанией третьим лицом, выполнены с недостатками, нельзя говорить об исполнении ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору страхования надлежащим образом, а поскольку указанные недостатки привели к необходимости несения ООО «Гриф логистик» затрат в размере 77 200 руб. 00 коп. (стоимость работ по устранению недостатков), таковые следует квалифицировать как убытки понесенные в результате нарушения ООО «СК «Согласие» возложенных на него обязанностей, за исключением расходов на проведение экспертизы - 16 000 руб. (судебные расходы).

Обращаясь в суд, истец указал, ссылаясь, на указанные судебные акты, что ООО «М-Тракс» допустило нарушение условий договора, а именно произвело некачественный ремонт застрахованного ООО «СК «Согласие» транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «М-Тракс» претензионное письмо с требованием об оплате стоимости ущерба. В ответе на претензию от 11.12.2019 ООО «М-Тракс» указало, что осуществляло дополнительные ремонтные работы в строгом соответствии с указаниями ООО «СК «Согласие», и выполнило их надлежащим образом.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате суммы ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «М-Транс» ремонтные работы ТС осуществляясь в соответствии с указаниями заказчика - ООО «СК «Согласие». Эти указания были выполнены ООО «М-Транс» в полном объеме, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств вины ООО «М-Транс» в выявленных у ТС недостатках судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В настоящем деле истцом достаточные доказательства противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при проведении обслуживания и ремонта рефрижираторного полуприцепа, принадлежащему ООО «Гриф логистик» и понесенными истцом убытками не представлены.

Как верно установлено судом, ремонтные работы выполнялись ООО «М-Тракс» после проведения первичного ремонта (непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) иным лицом - ООО «Румос-Комтранс».

ООО «М-Тракс» осуществило ремонтные работы спорного транспортного средства, действуя в соответствии с указаниями ООО «СК «Согласие», изложенными в заказ-наряде № 1МТ000003279 от 14.08.2017, в котором четко определен перечень работ, указанных страховой компанией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при ООО «М-Тракс» отступить от указаний заказчика, то есть ООО «СК «Согласие» не могло. Как следствие, работы, связанные с демонтажом, монтажом, либо заменой боковых панелей автомобиля ООО «М-Тракс» (недостатки в ремонте данных элементов выявлены в рамках дела № А46-17026/2018) ответчиком не выполнялись.

Экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» от 14.07.2018, проведенной в рамках дела № А46-17026/2018, не установлено наличие причинно-следственной связи между осуществлением ООО «М-Тракс» ремонтных работ ТС и выявленными у полуприцепа недостатками.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из их совокупности и взаимной связи, заключает, что из документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований невозможно однозначно установить, что проявившиеся у указанного транспортного средства недостатки возникли в связи с некачественным проведением ремонтных работ со стороны ООО «М-Тракс».

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика, как причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верном выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «М - Тракс» убытков в заявленном истцом размере.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М.Солодкевич