Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А21-8218/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8218/2022
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2592/2023) ООО «Калининградметаллдизайн» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по делу № А21-8218/2022 (судья Широченко Д. В.), принятое

по заявлению ООО «Калининградметаллдизайн»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гурьевскому району УФССП России по Калининградской области ФИО2

3-и лица: 1) УФССП России по Калининградской области, 2) СПИ по Гурьевскому

району УФССП России по Калининградской области ФИО3, 3) ООО

«Стройтехника плюс», 4) ООО «Грес-Техника»

о признании незаконным бездействия, обязании

при участии:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 30.06.202)

от ответчиков: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн» (далее - ООО «Калиниградметаллдизайн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не вынесении постановления о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 №1474/22/39010-ИП.

2. Признать подлежащими зачету встречные требования:

- ООО «Калининградметаллдизайн» на сумму 2 487 160 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-12908/2018 (исполнительный лист серии ФС №026878278, исполнительное производство от 13.05.2022 №56911/22/39010-ИП);

- ООО «СтройТехника плюс» на сумму 683 813 руб. 53 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7600/2019 (исполнительный лист серии ФС №031241338, исполнительное производство о 17.01.2022 №1474/22/39010-ИП), с учетом замены стороны истца (взыскателя) по делу №А21-7600/2019 согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу №А21-7600/2019 на ООО «Грес-Техника».

3. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 № 1474/22/39010-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), ООО «СтройТехника плюс», ООО «ГресТехника».

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2022, обществом заявлен отказ от требований в части признания подлежащими зачету встречных требований:

- ООО «Калининградметаллдизайн» на сумму 2 487 160 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-12908/2018 (исполнительный лист серии ФС №026878278, исполнительное производство от 13.05.2022 №56911/22/39010-ИП);

- ООО «СтройТехника плюс» на сумму 683 813 руб. 53 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7600/2019 (исполнительный лист серии ФС №031241338, исполнительное производство о 17.01.2022 №1474/22/39010-ИП), с учетом замены стороны истца (взыскателя) по делу №А21-7600/2019 согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу №А21-7600/2019 на ООО «Грес-Техника».

Частичный отказ от заявленных требований принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части признания подлежащими зачету встречных требований: ООО «Калининградметаллдизайн» на сумму 2 487 160 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-12908/2018 (исполнительный лист серии ФС №026878278, исполнительное производство от 13.05.2022 №56911/22/39010-ИП); ООО «СтройТехника плюс» на сумму 683 813 руб. 53 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7600/2019 (исполнительный лист серии ФС №031241338, исполнительное производство о 17.01.2022 №1474/22/39010-ИП), с учетом замены стороны истца (взыскателя) по делу №А21-7600/2019 согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу №А21-7600/2019 на ООО «Грес-Техника», подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 по делу № А21-12908/2018 с ООО «СтройТехника плюс» в пользу ООО «Калиниградметаллдизайн» взыскано 1 750 408 руб. задолженности по договору подряда 03.05.2016 № МК1-03-05-2016 и 700 000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на основании исполнительного листа серии ФС №026878278, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-12908/2018, возбуждено исполнительное производство № 56911/22/39010-ИП о взыскании с ООО «СтройТехника плюс» в пользу общества 2 487 160 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 по делу № А21-7600/2019 с ООО «Калининградметаллдизайн» в пользу ООО «СтройТехника плюс» взыскано 193 661 руб. 53 коп. неустойки по договору подряда от 03.05.2016 № МК1-03-05-2016, 490 152 руб. штрафа и 16 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу № А21-7600/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) на основании договора цессии от 24.12.2019 - ООО «СторойТехника плюс» на ООО «Грес-Техника».

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5) на основании исполнительного листа серии ФС №031241338, выданного Арбитражным судом Калининградской области судом первой инстанции по делу № А21-7600/2019, возбуждено исполнительное производство № 1474/22/39010-ИП о взыскании с общества в пользу ООО «СторойТехника плюс» 683 813 руб. 53 коп. задолженности.

Постановлением от 21.01.2022 судебный пристав ФИО5 произвел замену взыскателя по исполнительному производству № 1474/22/39010-ИП - ООО «СторойТехника плюс» на ООО «Грес-Техника».

Руководствуясь статьями 410, 412 ГК РФ 12.05.2022 общество обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство №1474/22/39010-ИП, с заявлением о зачете встречных однородных требований в связи с наличием однородных требований в рамках исполнительного производства от 13.05.2022 № 56911/22/39010-ИП.

Заявление общества судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

12.07.2022 общество обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство №1474/22/39010-ИП, и к судебному приставу ФИО3, в производстве которого находилось исполнительное производство № 56911/22/39010-ИП, с заявлениями о зачете встречных однородных требований.

Судебный пристав-исполнитель отказал общество в проведении зачета встречных однородных требований, указав, что по делам №А21-12908/2018 и №А21-7600/2019 выданы исполнительные листы; в отношении ООО «СторойТехника плюс» введена процедура банкротства наблюдение.

Поскольку зачет встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем не проведен, общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона №229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» указал, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении судебного пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №026878278, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-12908/2018, возбуждено исполнительное производство № 56911/22/39010-ИП о взыскании с ООО «СтройТехника плюс» в пользу общества 2 487 160 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №031241338, выданного Арбитражным судом Калининградской области судом первой инстанции по делу № А21-7600/2019, возбуждено исполнительное производство № 1474/22/39010-ИП о взыскании с общества в пользу ООО «СторойТехника плюс» 683 813 руб. 53 коп. задолженности.

Таким образом, критерий встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ является соблюденным.

Требование ООО «СторойТехника плюс» к обществу, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 по делу № А21-7600/2019, возникло до заключения договора цессии от 24.12.2019 между ООО «СторойТехника плюс» и ООО «Грес-Техника», что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010.

Ограничений, препятствовавших проведению такого зачета, суд апелляционной инстанции также не установил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2021 ООО «Калининградметаллдизайн» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройТехника плюс». Определением суда от 26.10.2021 заявление кредитора принято к производству (дело № А21-11162/2021). Определением от 20.01.2022 требования ООО «Калининградметаллдизайн» к должнику ООО «СтройТехника плюс» в сумме 2 487 160 руб. 00 коп. признаны обоснованными, в отношении должника ООО «СтройТехника плюс» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением определением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехника плюс» прекращено в связи с отказом единственного кредитора должника от заявленных требований.

Таким образом, на момент обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете ограничений, препятствовавших проведению такого зачета, не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, апелляционная инстанция считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа обществу в проведении зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 №1474/22/39010-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 № 1474/22/39010-ИП подлежит удовлетворению.




Руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по делу № А21-8218/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн» от заявленных требований в части признания подлежащими зачету встречных требований:

- ООО «Калининградметаллдизайн» на сумму 2 487 160 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-12908/2018 (исполнительный лист серии ФС №026878278, исполнительное производство от 13.05.2022 №56911/22/39010-ИП);

- ООО «Стройтехника плюс» на сумму 683 813 руб. 53 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7600/2019 (исполнительный лист серии ФС №031241338, исполнительное производство о 17.01.2022 №1474/22/39010-ИП), с учетом замены стороны истца (взыскателя) по делу №А21-7600/2019 согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу №А21-7600/2019 на ООО «Грес-Техника».

В указанной части производство по делу №А21-8218/2022 прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о зачете встречных однородных требований ООО «Стройтехника плюс» (заменено на ООО «Грес-Техника») и ООО «Калининградметаллдизайн» на сумму 683 813 руб. 53 коп. в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 №1474/22/39010-ИП по заявлению ООО «Калининградметаллдизайн» от 12.07.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 произвести зачет встречных однородных требований ООО «Стройтехника плюс» (заменено на ООО «Грес-Техника») и ООО «Калининградметаллдизайн» на сумму 683 813 руб. 53 коп. в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 №1474/22/39010-ИП по заявлению ООО «Калининградметаллдизайн» от 12.07.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, перечисленной ФИО6 по чеку-ордеру от 12.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.Г. Титова

Н.О. Третьякова