Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А05-14485/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14485/2023
г. Вологда
12 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2024 года по делу № А05-14485/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Исток» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (адрес: 163071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) о взыскании 421 898 руб. 22 коп., в том числе 317 979 руб. 22 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта от 20.11.2020, 103 919 руб. 07 коп. пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 13.05.2022 по 19.07.2022 и 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением суда от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 898 руб. 22 коп., в том числе 14 979 руб. 15 коп. в возмещение убытков и 102 919 руб. 07 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 542 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 169 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе выражает несогласие с взысканием с Управления 14 979 руб. 15 коп. в возмещение убытков, поскольку при заключении контракта ответчик действовал добросовестно. Считает, что понесенные убытки наступили по вине истца, который не принял мер по прекращению банковской гарантии и возврату от банка полностью или частично уплаченной комиссии. По мнению апеллянта, удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 102 919 руб. 07 коп. за нарушение срока передачи объекта для выполнения работ за период с 13.05.2022 по 19.07.2022 (дата отказа от контракта) является неправомерным, поскольку подрядчик уведомлен надлежащим образом об устранении обстоятельств, препятствующих проведению работ 14.07.2022, то есть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности подрядчик объективно мог обнаружить указанное обстоятельство до начального срока выполнения работ, однако подошел к выполнению обязанностей по контракту формально, что привело к переносу осветительного столба в более поздний срок. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание с ответчика 5 542 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, в одном судебном заседании участвовал генеральный директор Общества, исковое заявление по настоящему делу также подписано директором, в материалы дела представлены только копии документов.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Управлением лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом Общество не заявило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой апеллянтом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2020 года Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 77, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания УМВД России Архангельской области (ул. Силикатчиков, д. 18) согласно приложению 1 «Задание на выполнение работы», приложению 2 «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ», приложению 3 «График выполнения работ и оплаты выполненных работ», приложению 4 «Смета контракта» к контракту и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2022) и составляет 2 837 842 руб. 29 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта Подрядчик обязался приступить к работам не позднее 03.05.2022 и завершить их не позднее 30.06.2022. Дополнительным соглашением контракту от 19.05.2022 в новой редакции изложен график выполнения работ по контракту (приложение 3 к контракту); согласно новому графику начало выполнения работ на объекте – не позднее 12.05.2022, завершение работ – не позднее 07.07.2022.

Права и обязанности сторон определены в разделе 6 контракта. В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта Заказчик обязан передать Подрядчику объект не позднее 10 календарных дней с момента подписания контракта.

Установлено, что Общество после выезда на объект письмом от 19.05.2022 сообщило Заказчику, что началу производства работ мешает осветительный столб, попадающий в пятно застройки, на котором подвешены кабельные силовые провода, в связи с этим необходим временный перенос сетей и демонтаж столба. Кроме того, Подрядчик указал, что за относительную отметку 0.000 принят уровень земли без указания конкретного места (необходима реперная отметка), а также в проекте отсутствуют инженерно-геологические изыскания, в связи с этим неизвестны плотность грунтов и залегание грунтовых вод, что при производстве работ может повлечь дополнительные расходы и изменение сроков контракта (л. д. 63 (оборот)).

Письмом от 27.05.2022 № 8/4965, адресованным Обществу, Заказчик для решения вопроса по переносу столба просил направить ему сведения о составе и объемах необходимых работ, дал пояснения по второму и третьему вопросам (л. д. 26).

В письме от 31.05.2022 Подрядчик сообщил Заказчику, что не имеет технической возможности производить работы по переносу осветительного столба, в связи с этим уведомил Управление о приостановлении в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполнения работ на объекте (л.д. 28).

Письмом от 24.06.2022 № 8/5970 Заказчик сообщил Подрядчику о заключении государственного контракта от 17.06.2022 на работы по демонтажу осветительного столба и переносу силовых кабелей на территории ИВС УМВД России по городу Архангельску, расположенного по адресу: <...>. Срок выполнения работ по указанному контракту – не позднее 20 календарных дней с момента заключения.

В письмах от 05.07.2022, 07.07.2022 Подрядчик вновь уведомил Заказчика о принятом решении о приостановлении выполнения работ на объекте до устранения всех недостатков и просил передать объект.

Обществом 08.07.2022 на основании статьи 450.1 ГК РФ, частей 19-21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 12.7 контракта принято решение № 44 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Заказчика, а именно неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ на объекте, а также непередачей самого объекта Подрядчику (л. д. 34).

Между тем письмом от 08.07.2022 № 8/6401 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что работы по демонтажу осветительного столба и переносу силовых кабелей, препятствующих проведение работ по контракту, выполнены, и просил приступить к исполнению обязательств.

В письме от 14.07.2022 Общество просило Заказчика организовать рабочую комиссию для передачи объекта; в письме от 20.07.2022 Подрядчик просил Заказчика предоставить доступ на объект для осмотра стройплощадки.

Ответ на данные обращения от Заказчика не поступил; решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу; контракт считается расторгнутым с 19.07.2022.

В претензии от 10.03.2023 № 5 Общество, указывая на расторжение контракта по причине нарушения Заказчиком его условий, потребовало от Управления возмещения причиненных убытков в размере 1 684 884 руб. 45 коп., составляющих расходы на приобретение необходимых для выполнения работ материалов, получение банковской гарантии, оплату транспортных услуг, штрафа субподрядчику, комиссии электронной торговой площадки за заключение контракта.

В письме от 13.04.2023 Управление указало на необоснованность предъявленных Обществом требований о возмещении убытков.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Заказчиком претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12.7 заключенного сторонами контракта.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае установлено, что в связи с неисполнением Заказчиком встречной обязанности по предоставлению земельного участка (объекта), пригодного для выполнения работ, Общество первоначально 31.05.2022 приостановило выполнение работ, а затем приняло решение от 08.07.2022 об одностороннем отказе от государственного контракта.

Данное решение Подрядчика вступило в силу 19.07.2022, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Правомерность поведения Общества, а также нарушение условий контракта со стороны Управления подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2023 по делу № А05-12365/2022, которым Управлению отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) от 02.08.2022 № 04-03/2771 и в возложении на УФАС обязанности по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2023 по делу № А05-9176/2023, которым Управлению отказано во взыскании с Общества 21 283 руб. 82 коп. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, как верно указал суд, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, контракт от 20.11.2020 № 77 расторгнут вследствие одностороннего отказа Подрядчика от контракта ввиду неисполнения Заказчиком обязательств по своевременной передаче объекта для выполнения работ.

С учетом изложенного доводы Управления о прекращении контракта по вине Подрядчика правомерно отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения убытков при расторжении договора по причине ненадлежащего его исполнения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании с Управления убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта от 20.11.2020, в общей сумме 317 979 руб. 22 коп., из них 30 000 руб. расходов, понесенных на доставку материалов для выполнения работ по контракту, 273 000 руб. расходов на уплату субподрядчику – ИП ФИО1 штрафа в связи с отказом Общества от договора субподряда, 8 979 руб. 15 коп. расходов на получение независимой (банковской) гарантии и 6 000 руб. расходов на уплату комиссии электронной торговой площадки, на которой проводился электронный аукцион на право заключения контракта.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для взыскания убытков, вместе с тем признал требования Общества обоснованными лишь в части взыскания с Управления 14 979 руб. 15 коп. убытков, из которых 8 979 руб. 15 коп. – расходы в размере комиссии, уплаченной Обществом за выдачу независимой (банковской) гарантии и 6 000 руб. – расходы на уплату комиссии электронной торговой площадки, на которой проводился электронный аукцион на право заключения спорного контракта.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела усматривается, что государственный контракт между сторонами заключен по результатам электронного аукциона, в связи с этим Общество оплатило услуги оператора электронной площадки, о чем свидетельствует счет-требование акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» от 20.11.2020 и платежное требование от 20.11.2020 № 17642 на сумму 6 000 руб. (л. <...>).

Во исполнение пунктов 8.1 и 8.2 государственного контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество предоставило банковскую гарантию № 20247247, за выдачу которой уплатило комиссию в сумме 8 979 руб. 15 коп., о чем свидетельствует акт от 13.11.2020 № БГ440002020012-20247247 и платежное поручение от 13.11.2020 № 26 на указанную сумму (л. <...>).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, разъяснено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Как верно указал суд, в данном случае расходы на оплату услуг электронной площадки для участия в аукционе, а также расходы на оплату банковской гарантии понесены Обществом, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать данные расходы. Однако расходы Общества остались некомпенсированными в связи с нарушением Управлением обязательств по государственному контракту, ставшим причиной досрочного прекращения договора контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает Управление как Заказчик, расходы Общества на оплату услуг электронной площадки и комиссии за получение банковской гарантии являются прямыми убытками истца, возникшими в результате неправомерного бездействия ответчика.

Таким образом, требования Общества о взыскании с Управления 14 979 руб. 15 коп. в возмещение убытков правомерно удовлетворены судом.

Отказывая во взыскании 30 000 руб. убытков, составляющих расходы на доставку материалов, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения и хранения строительных материалов, а также их доставки на строительную площадку Управления, и, учитывая пояснения руководителя Общества, посчитал, что данные расходы Подрядчика возмещены при продаже строительных материалов третьим лицам.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании с Управления 273 000 руб. убытков, составляющих сумму штрафа, уплаченного субподрядчику (ИП ФИО1) в соответствии с пунктом 12.3 договора субподряда от 25.05.2022 № 18/ГП в связи с отказом Общества от исполнения этого договора, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств реального заключения и исполнения договора субподряда от 25.05.2022 № 18/ГП., а также доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчик требовал уплаты штрафа и выдвигал Обществу какие-либо претензии по поводу исполнения (неисполнения) договора субподряда.

Правомерность данных выводов суда лицами, участвующими в деле, не опровергнута. В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не обжалуется, и с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность выводов суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с Управления 102 919 руб. 07 коп. пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 13.05.2022 по 19.07.2022 и 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Проверив расчет пеней, суд признал его арифметически верным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения срока передачи строительной площадки подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 102 919 руб. 07 коп. пеней. При этом судом учтено, что в силу пункта 9.17 контракта неустойка носит штрафной характер, то есть убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Во взыскании 1 000 руб. штрафа суд отказал Обществу, поскольку из материалов дела следует, что Управление только нарушило срок предоставления строительной площадки, но не уклонялось от исполнения своих обязательств по контракту и приняло необходимые меры, заключив соответствующий контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании 1 000 руб. штрафа сторонами не заявлено, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о взыскании с Управления неустойки и находит решение суда в данной части подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаюется контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что ответственность заказчика установлена за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не связанных с просрочкой (штраф), и за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства (пени). Иные основания привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания пеней в законе не приведены.

Пунктом 9.1 заключенного сторонами государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик по требованию Подрядчика обязан выплатить пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в силу положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 9.1 контракта пени исчисляются исходя из не уплаченной Заказчиком в срок суммы. Изложенное позволяет сделать вывод, что пени начисляются за неисполнение Заказчиком обязательства, являющегося денежным.

Обязательство по передаче строительной площадки не имеет стоимостного выражения, соответственно не является денежным.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда (в частности, по передаче строительной площадке) определены в статье 719 ГК РФ, в том числе в виде приостановления выполнения работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, данным правом Общество воспользовалось, уведомив Управление в письме от 31.05.2022 о приостановлении выполнения работ на объекте.

Условиями контракта не предусмотрено взыскание с Заказчика пеней за вменяемое ему истцом нарушение, в контракте прямо не оговорено начисление Заказчику пеней за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заказчиком пункта 6.1.10 контракта, сторонами такие условия не согласованы (статья 331 ГК РФ).

В пунктах 9.2 и 9.3 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа, начисленного Заказчику на основании пункта 9.2 контракта. В части отказа во взыскании штрафа решение суда сторонами не обжалуется.

Более того, апелляционный суд отмечает следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что вследствие неисполнения Управлением обязательств по передаче строительной площадки Подрядчик понес имущественные потери, влекущие взыскание неустойки. Так, убытки, причиненные Подрядчику расторжением контракта по вине Заказчика, составляющие затраты Общества на исполнение контракта, возмещены судом за счет Управления в размере, признанном судом доказанным. Кроме того, бездействие Заказчика, который не передал Подрядчику объект, учтено судом при рассмотрении дела № А05-9176/2023 по иску Управления о взыскании с Общества пеней за просрочку выполнения работ. При рассмотрении данного дела, суд, придя к выводу о том, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено действиями Заказчика, отказал Управлению во взыскании с Общества пеней.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство Заказчика по передаче строительной площадки Подрядчику не является денежным и условиями контракта не предусмотрено взыскание с Заказчика пеней за просрочку исполнения данного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с Управления в пользу Общества 102 919 руб. 07 коп. неустойки (пеней).

В свете изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания 102 919 руб. 07 коп. неустойки подлежит отмене, а исковые требования Общества в указанной части – оставлению без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 24.11.2023, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), счет от 24.11.2023 № 75, акт от 25.11.2023 № 75, платежное поручение от 30.11.2023 № 28 об оплате услуг на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на представителя, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях по данному делу не принимал, однако по условиям пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг в обязанности Исполнителя входит также представление интересов Общества во всех государственных органах, в том числе в суде, в связи с данным делом, исходя из объективных критериев стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав истца, ввиду того, что из всего перечня услуг, оцененного сторонами в 50 000 руб., фактически осуществлена только часть, посчитал разумными и относящимися к настоящему делу судебные расходы за подготовку процессуальных документов в сумме 20 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Между тем по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Общества признаны правомерными частично, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, признаваемые судом разумными, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 712 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Управление, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2024 года по делу № А05-14485/2023 отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» 102 919 руб. 07 коп. неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (адрес: 163071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 979 руб. 15 коп. в возмещение убытков, а также 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 712 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» в доход федерального бюджета 9 438 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина