Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А82-16268/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16268/2016
г. Киров
16 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.05.2017 № 06/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2017 по делу № А82-16268/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «КаПа Групп» и «Север»)

о признании недействительным договора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (далее – ООО «Ярмельсервис», Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным (мнимым) заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», Покупатель, Ответчик) договора поставки комбикорма для сельскохозяйственной птицы (далее – Товар, Комбикорм) от 17.05.2016 № 21/2016 (далее – Договор).

Решением Суда от 02.06.2017 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «Ярмельсервис» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор является мнимой сделкой, поскольку фактически Поставщик поставлял Товар не ООО «Гермес», а обществу с ограниченной ответственностью ООО «КаПа Групп» (далее – ООО «КаПа Групп») по заключенному с последним договору поставки от 17.05.2016 № 21/2016, что подтверждено многочисленными доказательствами (подписанными ООО «КаПа Групп» рецептами Товара, удостоверениями качества и безопасности Товара, ветеринарными свидетельствами, журналом отпуска готовой продукции, счетами-фактурами, товарными накладными, электронной перепиской ООО «Ярмельсервис» с ООО «КаПа Групп»). При этом Договор был подписан сторонами по инициативе единого руководителя ООО «Гермес» и ООО «КаПа Групп» с целью возложить обязанность по оплате Товара, поставленного ООО «КаПа Групп», на ООО «Гермес», а спецификации к Договору и соответствующие товарные накладные (далее – Товарные накладные) были подписаны лишь с целью создания видимости исполнения Договора. На самом же деле ООО «Гермес» не намеревалось исполнять Договор и оплачивать указанный в Товарных накладных Товар, частично оплатив последний только в феврале 2017 года (то есть уже после обращения Истца в Суд) и лишь для создания видимости исполнения Договора (при этом Поставщик возвратил Покупателю уплаченные последним за Товар денежные средства).

ООО «КаПа Групп» в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 ООО «Ярмельсервис» и ООО «Гермес» заключили Договор.

Вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства того, что Договор был подписан сторонами без намерения создать соответствующие Договору последствия и фактически не исполнялся.

Напротив, в период с 17.05.2016 по 08.06.2016 стороны подписали 19 спецификаций к Договору, в которых определялись виды, количество и цена подлежащего поставке Комбикорма.

При этом согласно подписанным от имени обеих сторон без возражений и замечаний Товарным накладным от 17.05.2016 № 531, от 18.05.2016 № 534 и № 537, от 19.05.2016 № 542 и № 543, от 20.05.2016 № 553, от 21.05.2016 № 554, от 22.05.2016 № 555, от 24.05.2016 № 556, от 26.05.2016 № 576, от 27.05.2016 № 581, от 28.05.2016 № 582, от 29.05.2016 № 583, от 02.06.2016 № 605, от 03.06.2016 № 608, от 04.06.2016 № 609, от 05.06.2016 № 610, от 07.06.2016 № 615 и от 08.06.2016 № 619 Поставщик поставил Товар именно Покупателю, а не ООО «КаПа Групп».

Более того, из Договора, а также из договора поставки от 23.05.2016 № 2305/16-1, который был заключен ООО «Гермес» с ООО «Север», следует, что конечным покупателем Товара было ООО «Север», получавшее Товар путем его выборки со склада Поставщика, и при этом ООО «Север» в его отзыве на исковое заявление ООО «Ярмельсервис» подтвердило, что продавцом Товара для ООО «Север» являлось именно ООО «Гермес», а не ООО «КаПа Групп».

В связи с этим доводы Заявителя о мнимости Договора не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Ярмельсервис» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2017 по делу № А82-16268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных