Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-13289/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13405/2017
г. Челябинск
28 ноября 2017 года
Дело № А76-13289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-13289/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (далее – ООО «Алтай Спецстрой», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – ООО «Строительный камень», ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 1 362 754 руб., пени в размере 760 046 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.1, л.д. 3-8, 127-128).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб. и по уплате государственной пошлины – 34 150 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 исковые требования ООО «Алтай Спецстрой» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 33 346 руб. 63 коп., а также частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и (т. 2, л.д. 30-37).

В апелляционной жалобе ООО «Строительный камень» просило решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 44-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительный камень» ссылалось на то, что суд не учел замечаний, произведенных ООО «Строительный камень» в акте выполненных работ от 31.12.2016, где указано «Необходим гидромолот для разделки негабарита. Необходима Маркшейдерская геосъемка после отработки забоя по уточнению объемов». Между тем, ООО «Алтай Спецстрой» не устранило выявленные недостатки, поэтому отказ от подписания акта № 16 от 31.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 760 000 руб. является обоснованным. При названных обстоятельств осуществление частичных платежей ООО «Строительный камень» по договору № 12-БВР на выполнение буровзрывных работ от 20.04.2015 не может быть расценено как признание долга.

ООО «Алтай Спецстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение буровзрывных работ № 12-БВР от 20.04.2015 (т.1 л.д.17-20), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по организации и производству буровых, взрывных и буровзрывных работ на объектах подрядчика, технологическая характеристика которых, согласована сторонами в спецификациях к договору по каждому отдельному объекту производства работ, а заказчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по организации и производству буровзрывных работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ из расчета за 1 метр куб взорванной горной массы (в том числе НДС), согласованной сторонами в спецификации.

Согласно п. 2.4 договора оплата работ производиться в два этапа: предоплата в размере 30 % от стоимости работ не позднее 3 календарных дней до начала работ; оставшиеся 70 % от стоимости работ – до начала работ на следующем блоке, но не позднее 30 календарных дней с момента предъявления заказчику к подписанию форма № КС-2 и № КС-3, при условии предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных счетов и счетов-фактур.

В спецификации № 1 к договору от 20.04.2015 (т.1, л.д.21) стороны определили стоимость работ: разовый объем буровых работ составляет не менее 2 500 руб. погонных метров (минимальный разовый объем). Разовый объем взрывных/буровзрывных работ, выполнение которых обусловлено спецификацией, составляет не менее 12 000 кубических метров взорванной горной массы в плотном теле.

Согласно п. 3.1 спецификации стороны определились, что спецификация действует на период до 31.12.2015.

В спецификации № 2 от 20.01.2016 стороны определили стоимость работ: разовый объем буровых работ составляет не менее 2 500 руб. погонных метров (минимальный разовый объем). Разовый объем взрывных/буровзрывных работ, выполнение которых обусловлено спецификацией, составляет не менее 12 000 кубических метров взорванной горной массы в плотном теле.

Согласно п. 3.1 спецификации стороны определились, что спецификация действует на период до 31.12.2016.

Истец свои обязательства по договору № 12-БВР от 20.04.2015 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 26.06.2015, от 11.08.2015, от 16.09.2015, от 16.10.2015, от 140.11.2015, от 23.12.2015, от 11.03.2016, от 14.04.2016, от 21.05.2016, от 29.06.2016, от 29.05.2016, от 13.08.2016, от 03.09.2016, от 20.10.2016, от 10.12.2016, от 31.12.2016, от 24.03.2017 (т.1, л.д.23-39), а также акты о приемки выполненных работ № 1 от 29.06.2015 на сумму 1 399 680 руб., № 2 от 12.08.2015 на сумму 1 170 000 руб., № 3 от 17.09.2015 на сумму 2 556 810 руб., № 4 от 16.10.2015 на сумму 1 386 720 руб., № 5 от 10.11.2015 на сумму 1 930 500 руб., № 6 от 23.12.2015 на сумму 2 857 680 руб., № 7 от 11.03.2016 на сумму 1 824 245 руб., № 8 от 14.04.2016 на сумму 1 809 180 руб.., № 9 от 24.05.2016 на сумму 1 923 030 руб., № 10 от 29.06.2016 на сумму 1 141 145 руб., № 11 от 29.07.2016 на сумму 2 020 550 руб., № 12 от 17.08.2016 на сумму 1 265 000 руб. , № 13 от 05.09.2016 на сумму 2 898 000 руб., № 14 от 20.10.2016 на сумму 2 544 950 руб., № 15 от 10.12.2016 на сумму 1 437 500 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.40-71). Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по качеству работ.

Акт о приемки выполненных работ № 16 от 31.12.2016 на сумму 2 760 000 руб. подписан в одностороннем порядке.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 585 от 24.06.2015 на сумму 405 000 руб., № 830 от 14.08.2015 на сумму 405 000 руб., № 955 от 08.09.2015 на сумму 838 188 руб., № 970 от 11.09.2015 на сумму 200 000 руб., № 971 от 11.09.2015 на сумму 652 875 руб., № 1280 от 09.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1290 от 13.10.2015 на сумму 405 000 руб., № 1289 от 13.10.2015 на сумму 1 356 810 руб., № 1443 от 09.11.2015 на сумму 405 000 руб., № 1444 от 09.11.2015 на сумму 981 720 руб., № 1659 от 18.12.2015 на сумму 857 304 руб., № 1661 от 21.12.2015 на сумму 1 525 500 руб., № 204 от 25.02.2016 на сумму 500 000 руб., № 229 от 04.03.2016 на сумму 500 000 руб., № 230 от 09.03.2016 на сумму 500 000 руб., № 366 от 07.04.2016 на сумму 571 800 руб., № 412 от 15.04.2016 на сумму 450 000 руб., № 416 от 18.04.2016 на сумму 500 000 руб., № 446 от 22.04.2016 на сумму 140 000 руб., № 546 от 11.05.2016 на сумму 500 000 руб., № 579 от 17.05.2016 на сумму 552 000 руб., № 560 от 27.05.2016 на сумму 400 000 руб., № 741 от 16.06.2016 на сумму 400 000 руб., № 751 от 22.06.2016 на сумму 517 500 руб., № 827 от 30.06.2016 на сумму 200 000 руб., № 836 от 01.07.2016 на сумму 417 181 руб., № 898 от 11.07.2016 на сумму 500 000 руб., № 933 от 15.07.2016 на сумму 466 000 руб., № 1022 от 29.07.2016 на сумму 400 000 руб., № 1105 от 09.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 1124 от 12.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 1149 от 17.08.2016 на сумму 525 455 руб. 78 коп., № 1224 от 31.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 1283 от 09.09.2016 на сумму 400 000 руб., № 1414 от 28.09.2016 на сумму 100 000 руб., №1422 от 29.09.2016 на сумму 250 000 руб., № 1433 от 30.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 1437 от 30.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 1461 от 04.10.2016 на сумму 200 000 руб., № 1534 от 10.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 1540 от 11.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 1562 от 12.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 1781 от 07.11.2016 на сумму 500 000 руб., № 1822 от 11.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 1823 от 14.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 1883 от 22.11.2016 на сумму 500 000 руб., № 1891 от 24.11.2016 на сумму 500 000 руб., № 1947 от 02.12.2016 на сумму 1 033 676 руб., № 1948 от 02.12.2016 на сумму 172 500 руб., № 1995 от 12.12.2016 на сумму 300 000 руб., № 2013 от 15.12.2016 на сумму 340 000 руб., № 2011 от 15.12.2016 на сумму 350 000 руб., № 2014 от 15.12.2016 на сумму 300 000 руб., № 2033 от 19.12.2016 на сумму 250 000 руб., № 2081 от 27.12.2016 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.74-87).

Между сторонами подписаны акты взаимозачёта от 29.06.2015 на сумму 156 492 руб., от 31.07.2015 на сумму 112 125 руб., от 03.03.2016 на сумму 896 892 руб. 50 коп., от 04.04.2016 на сумму 238 147 руб. 50 коп., от 06.05.2016 на сумму 91 134 руб. 90 коп., от 31.05.2016 на сумму 182 175 руб., от 30.06.2016 на сумму 109 895 руб. 50 коп., от 31.07.2016 на сумму 160 343 руб. 82 коп., от 31.08.2016 на сумму 334 110 руб., от 27.09.2016 на сумму 223 342 руб., от 28.10.2016 на сумму 66 822 руб., от 11.12.2016 на сумму 112 700 руб., от 30.12.2016 на сумму 295 050 руб., от 17.02.2017 на сумму 20 805 руб., от 09.03.2017 на сумму 86 420 руб. (т.1, л.д.88-95).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена оплата выполненных работ на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 616 от 16.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 701 от 02.06.2017 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.129-130), таким образом, на момент рассмотрения спора сумма основного долга составила 1 362 754 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору № 12-БВР от 20.04.2015 подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 362 754 руб. задолженности по договору № 12-БВР от 20.04.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 760 046 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 134-140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.3 договора, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в установленные сроки заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченных за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в рок работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № Ю-2015 от 01.01.2015, поручение от 16.01.2017, акт выполненных работ от 11.05.2017, расходный кассовый ордер № 7 от 11.05.2017 на сумму 41 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №01/05 от 11.05.2017 на сумму 41 500 руб. (т.1, л.д. 97-102)

Таким образом, факт несения ООО «Алтай Спецстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 500 руб. документально подтвержден.

Между тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, количества документов, подготовленных представителем истца, сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 20 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел замечаний произведенных ООО «Строительный камень» в акте выполненных работ от 31.12.2016, где указано «Необходим гидромолот для разделки негабарита. Необходима Маркшейдерская геосъемка после отработки забоя по уточнению объемов», подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в акте выполненных работ от 31.12.2016 в действительности имеются вышеуказанные замечания.

Между тем, в материалах дела имеется акт № 16 от 31.12.2016 формы КС-2, подписанный в одностороннем порядке, который был направлен в адрес ответчика и получен им 17.01.2017, что подтверждается квитанцией (т.1, л.д. 131) и распечаткой с сайта Почты России (т.1, л.д. 132-133).

Неподписание указанного акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленную истцом, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 04.03.2017 (т.1, л.д. 39), в котором указано, что объем указанных работ выполнен полностью. Заказчик к выполненному подрядчиком объему и качеству работ претензий не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Строительный камень».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-13289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко