Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А70-27112/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27112/2023
05 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6466/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по делу № А70-27112/2023 (судья Поляков В.В.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Концепт» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 № 131321590/2024,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), являясь качестве единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт»), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.12.2019 № 3, от 13.03.2020 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 16-03-199/П4_1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: представленные истцом справки подтверждают, что продление срока аренды до 2060 года является убыточным для общества, и в течение нескольких лет последовательно приведёт к банкротству и ликвидации общества. Доказательства относимости оспариваемых сделок к крупной сделке, требующей одобрения в соответствии с требованиями Устава, судом первой инстанции не исследовались. Судом не учтено, что копия Устава ООО «Концепт» имелась в распоряжении ООО «Агроторг» при самостоятельной регистрации спорных сделок последним, что опровергает доводы ответчика об отсутствии его осведомленности об ограничении полномочий директора на заключение соглашений. При этом директор ФИО4 не информировал единственного участника общества о подписанных им дополнительных соглашениях как при проведении годовых собраний общества, так и при утверждении годовой финансовой отчётности и бухгалтерского баланса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2024.

ООО «Агроторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.08.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.08.2024.

От ООО «Концепт» и ООО «Агроторг» поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.08.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО1 поступили письменные пояснения по делу.

От ООО «Агроторг» поступили дополнительные письменные пояснения по делу с приложением технического плана здания, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.07.2021, технического паспорта нежилого помещения, дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 4, справки об идентификации объекта, фотографий помещения до перепланировки и после перепланировки.

До перерыва в судебном заседании апелляционным судом одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. После перерыва представитель истца не подключился.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон, апелляционный суд установил, что ООО «Концепт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2019, с 26.02.2019 единственным участником общества является ФИО1, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 16-03-199/П4_1 акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (арендодатель) во временное (сроком на 7 лет) возмездное владение и пользование ООО «Агроторг» (арендатор) передано недвижимое имущество площадью 832,9 кв. м, расположенное на первом этаже в здании торгового центра «Дарина» по адресу: <...>.

Между акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (продавец) и ООО «Концепт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2019 № 37-03-19, на основании пункта 1.1.2 которого продавцом в собственность покупателя передан специализированный магазин по продаже бытовой техники с подземным паркингом, назначение; нежилое здание, общей площадью 7 232 кв.м, с количеством этажей 5, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 72:17:1318001:18282, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка.

При этом в пункте 1.5 и Приложениях 3,4 к договору купли-продажи указано, что на нежилое здание имеет обременение в виде аренды, в том числе в пользу ООО «Агроторг» по договору от 01.04.2016 № 16-03-199/П4_1 .

Между акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключены дополнительные соглашения от 25.08.2017 № 1/2, от 01.11.2018 № 2, согласно которым срок аренды по договору установлен до 31.12.2030, ежемесячная величина арендной платы составила 638 983 руб. 05 коп.

На основании приказа единственного участника ООО «Концепт» от 21.05.2019 № 5 директором общества назначен ФИО2, исполнявший свои обязанности по 03.04.2024.

30.12.2019 ООО «Концепт» (арендодатель) в лице директора ФИО2, и ООО «Агроторг» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, согласно которому срок аренды по договору установлен по 31.12.2060.

13.03.2020 между акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (арендодатель) и ООО «Концепт» (новый арендодатель), ООО «Агроторг» (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 4, которым стороны пришли к соглашению о замене арендодателя с акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» на ООО «Концепт» в договоре от 01.04.2016 № 16-03-199/П4_1.

В обоснование иска указано, что пунктом 15.2 Устава ООО «Концепт» предусмотрено, что директор уполномочен на совершение сделок, связанных с отчуждением, возможностью отчуждения или обременением имущества общества (движимого и недвижимого), только с обязательного предварительного одобрения общим собранием участников общества.

Ссылаясь на то, что указанные дополнительные соглашения от 30.12.2019 № 3, от 13.03.2020 № 4 являются крупными сделками, заключены без одобрения единственного участника ООО «Концепт», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1. ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчётную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Согласно части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено понятие «сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности».

Под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Применительно к указанным положениям закона следует принять во внимание, что из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что к основному виду деятельности основным видом экономической деятельности ООО «Концепт» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Доказательств того, что условия дополнительных соглашений не соответствуют вышеуказанной деятельности общества, не представлено.

В данном случае целью заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 3 к договору аренды являлась пролонгация действия договора аренды.

В подтверждение того, что оспариваемое дополнительное соглашение отвечает критериям крупных сделок истцом представлена справка от 28.03.2024, согласно которой истец рассчитывает крупность сделки, исходя из суммы арендных платежей ООО «Агроторг» за период аренды с 01.01.2031 по 31.12.2060.

Между тем, указанный порядок расчёта применяется для лица, обязанного уплачивать арендные платежи, то есть ООО «Агроторг», как арендатора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора превышает критерий, установленный законом.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» содержится разъяснение о том, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой-бухгалтерской отчётности - на 31 декабря года, - предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Между тем, истец не представил в материалы дела информации о балансовой стоимости активов ООО «Концепт» и балансовой стоимости арендованного помещения на период совершения сделки.

В данном случае истец не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок их условия были невыгодны обществу, что оспариваемые сделки выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на её совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на её совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что, в исключение из общего правила, другая сторона сделки - ООО «Агроторг» знала или заведомо должна была знать об установленных ограничениях полномочий директора общества на совершение сделок, не представлено.

В рассматриваемой ситуации в дополнительном соглашении от 30.12.2019 № 3 к договору от 01.04.2016 № 16-03-199/П4_1 содержится фраза о том, что ФИО2 действует на основании Устава ООО «Концепт», что является общепринятой формулировкой, не подразумевающей необходимость дополнительной проверки полномочий единоличного исполнительного органа со стороны контрагента, тогда как доказательства того, что соответствующий учредительный документ был приложен к дополнительному соглашению либо предъявлялся арендатору для обозрения, в материалах судебного дела отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что копия Устава ООО «Концепт» содержится в материалах истребованного судом регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 72:17:1313001:15282, не свидетельствует об осведомлённости ответчика об установленных ограничениях полномочий директора общества, поскольку такая копия предоставлена истцом при совершении сделки купли-продажи с акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области».

Ответчик стороной договора купли-продажи не является, доказательств ознакомления ответчика с положениями названного Устава перед совершением сделок материалы дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 174 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её совершения, и о применении последствий её недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» дано разъяснение о том, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Доказательства намеренного сокрытия информации о совершённых сделках не представлены, причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы (например, в силу сговора сторон сделок, корпоративного конфликта).

Также из дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 3 следует, что подписанием данного соглашения арендодатель выразил своё согласие на проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещения.

Факт проведения работ по перепланировке помещения подтверждается представленными ООО «Агроторг» техническим планом здания, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.07.2021, техническим паспортом нежилого помещения, справкой об идентификации объекта, фотографиями помещения до перепланировки и после перепланировки.

Как следует из справки от 10.02.2020 № 2020-008 об идентификации объекта, недвижимое имущество, описанное в договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2016 №16-03-199/П4-1, площадью 832,9 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 72:17:1313001:15282, находящееся по адресу: <...> и отражённое в техническом паспорте от 10.02.2020, инвентарный номер 2020-ИПГ-008, нежилые помещения № 1-12, общей площадью 840,9 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по вышеуказанному адресу, являются одним и тем же объектом.

Изменения нумерации помещений и площади внесены в результате проведения технической инвентаризации изменений характеристик по состоянию на 10.02.2020. Изменения внутренней планировки выразились в демонтаже и возведении внутренних не несущих перегородок.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что, ФИО1, при должной разумности и заинтересованности в деятельности общества, использовании спорного имущества, могла узнать о проведении перепланировки и переоборудованию нежилого помещения, и, соответственно, о том, что ООО «Концепт» дано согласие на проведение работ (дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 3).

Изменение технических характеристик помещения внесено в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости (справка от 15.07.2021).

Соответственно, о проведении перепланировки нежилого помещения истец должна была узнать, как минимум в 2021 году.

Поэтому учитывая дату подачи в суд настоящего иска – 23.12.2023 (согласно штампу суда о поступлении документа), срок исковой давности истцом пропущен.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по делу № А70-27112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец