Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А56-48743/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48743/2017
10 января 2018 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26031/2017) Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-48743/2017 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору


о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Ленавтодор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Управление) от 23.06.2017 №23-1055-1441-1623/ПС-62 о назначении административного наказания на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ «Ленавтодор» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ГКУ «Ленавтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, послужила эксплуатации объекта (использование по назначению) без разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства.

Нарушение выявлено в результате проверки, проведенной 28.03.2017 на объекте капительного строительства «Автодорожный путепровод на станции Возрождение участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемого переезда ПК 229+44.20», расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район.

ГКУ «Ленавтодор» является заказчиком строительства указанного объекта.

По результатам проверки Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области составлен акт от 28.03.2017 № 23-1055-1441-2038/А-69.

Управлением в отношении ГКУ «Ленавтодор» составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 № 23-1055-1441-1521/ПТ-62.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде 10 000 руб. штрафа.

Указанное постановление оспорено ГКУ «Ленавтодор» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; далее - ГСК РФ).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 2 статьи 55.24 ГСК РФ).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение ГКУ «Ленавтодор» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (акт от 28.03.2017 № 23-1055-1441-2038/А-69, протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 № 23-1055-1441-1521/ПТ-62).

По мнению апелляционного суда, совершенное ГКУ «Ленавтодор» правонарушение не характеризуется экстраординарными обстоятельствами, исключающими существенную угрозу охраняемым интересам, ничем не отличается от обычных условий, при которых совершаются подобного рода нарушения. В связи с этим не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-48743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «Ленавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Юрков