Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-216259/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-216259/2023
19 марта 2024 года
г. Москва




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Автомобильные дороги центрального административного округа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года

по делу № А40-216259/23, принятое судьей Э.Б. Ликшиковым,

в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Автомобильные дороги центрального административного округа»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании 125 810 руб. 48 коп.


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа» (далее - ответчик) о взыскании 125 810 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст.ст. 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.11.2023 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, произошедшем по его вине, в связи с чем, взыскал ущерб в заявленном размере.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленный ко взысканию с ответчика материальный ущерб находится в пределах лимита ответственности страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, не согласен с отказом суда в привлечении соответчиком страховой компании – АО «Боровицкое страховое общество».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MINI JOHN COOPER WORKS, государственный регистрационный знак С300ТМ98, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС 178952524.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 525 810 руб. 48 коп.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки 452831, государственный регистрационный знак X372TE197RUS, 452831. государственный регистрационный знак X372TE197RUS.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «МАСК» по договору ОСАГО.

Размер причиненного ГБУ Города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа» ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 125 810 руб. 48 коп.

Претензия о возмещении ущерба от 17.07.2023 №71-344544/22 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик ущерб не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 931, ч. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 125 810 руб. 48 коп. является обоснованным, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящем случае, не возмещенная часть ущерба составила 125 810 руб. 48 коп., которая в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.



По общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии.

Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо требований к лицу, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствовал ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», истцом не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая п. 14.14 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 09.07.2020, утвержденных АО «Боровицкое страховое общество», заявитель не лишен возможности обратиться за возмещением причиненного ущерба в порядке добровольного страхования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 года по делу №А40-216259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья М.С.Кораблева