Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-68202/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68202/2019
25 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: Тажтдинов Ф.Р. (доверенность от 14.01.2021)

от ответчика: Матвеева А.С. (доверенность от 09.12.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4466/2021) ООО «ТРАЕКТОРИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-68202/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАЕКТОРИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРТЕХ»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАЕКТОРИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРТЕХ» (далее - ответчик) о взыскании 1 491 654 руб. задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 096 892 руб. задолженности по договору субподряда №07/18 от 01.06.2018.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу, назначил экспертизу, поручив ее проведение ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (СПБГАСУ).

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза противоречит обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся материалам дела. При этом, суд не дал оценки доводам истца о том, что в представленном заключении эксперта отсутствует расчет стоимости фактически выполненных работ, отсутствует расчет стоимости объема некачественно выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение комплекса работ по нанесению дорожной разметки № С15/17 от 09.08.2017, № 20/17 от 16.11.2017, № С 21/17 от 04.12.2017, №С07/18 от 01.06.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров, стоимость выполненных работ по ним составляет:

по договору № С15/17 от 09.08.2017 – 62 500 руб., в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2017 к указанному договору, стоимость дополнительных выполненных работ составляет 67 000 руб.;

по договору № С20/17 от 16.11.2017, стоимость работ составляет 652540 руб.;

по договору № С21/17 от 04.12.2017, стоимость работ составляет 440000 руб.;

по договору № С07/18 от 01.06.2018, стоимость работ составляет 1483606 руб.

Как указал истец, сумма задолженности ответчика перед ним составляет 1 096 892 руб., с учетом частичного погашения задолженности платежными поручениями № 2159 от 19.11.2019, № 2160 от 19.11.2019, № 2161 от 19.11.2019.

Как установлено судом первой инстанции, что разногласия возникли по взыскиваемой задолженности в рамках договора субподряда № С07/18 от 01.06.2018, согласно которому ввиду выполнения работ ненадлежащего качества и не соответствующего объема, ответчик отказался выполнять условия договора.

Выполнение комплекса работ по нанесению дорожной разметки, истец выполнял в рамках договора субподряда № С07/18 от 01.06.2018, осуществлялось во исполнение обязательств ответчика перед АО «СевНИИГиМ» (далее - заказчик), предусмотренных Контрактом на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 21/04-2017 от 21.04.2017 (далее - контракт).

28.12.2018 между АО «СевННИГиМ» и ответчиком заключено соглашение, о переносе сроков выполненных работ, предусмотренных пунктом 25.1 (Дорожная разметка) и пунктом 30.4 (Нанесение временной разметки оранжевой краской) Приложения № 1 к соглашению, в связи с невыполнением данных работ в установленные контрактом срок.

Срок окончания данных работ – 15.05.2019.

01.09.2018 АО «СевНИИГиМ» направило в адрес ответчика письмо исх. № 212-01-04/18, согласно которому в ходе проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выявлены нарушения и выписано предписание № П-565-ПЕ-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.08.2018.

29.04.2019 при участии представителей АО «СевНИИГиМ» (заказчик), истца (субподрядчик) и ответчика (подрядчик) проведен комиссионный осмотр объекта: «Реконструкции части Красносельского шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (далее - объект) на предмет наличия, состояния и соответствия требованиям проекта дорожной разметки в границах Объекта, выполненной истцом.

В результате данного осмотра выявлено следующее: не в полном объеме выполнены заполнения островков безопасности тип разметки 1.8, 1.16; разметка мест остановки маршрутных транспортных средств тип 1.17; типы разметки 1.20, 1.13, 1.19, 1.4, 1.14.2 (Схемы Объекта с обозначением мест отступающих разметки согласно требованиям проекта); существующая разметка имеет локальные следы износа - до 70%; Разметка тип 1.4, выполненная по правому краю проезжей части, локально отслаивается от поверхности проезжей части, основание под разметкой загрязнено.

Согласно акту комиссионного осмотра от 29.04.2019, представитель истца отказался подписывать документ.

Письмом № 128 от 07.05.2019 ответчиком акт о результатах проведенного осмотра направлен в адрес истца.

Письмом № 139 от 14.05.2019 ответчик просил в рамках договорных гарантийных обязательств устранить указанные дефекты в срок до 24.05.2019.

Ввиду того, что дефекты не были устранены истцом, работы в этой части заказчиком не были оплачены ответчику.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 762 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполнения комплекса работ по нанесению дорожной разметки и в рамках договора субподряда № С07/18 от 01.06.2018, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с представленным экспертным заключением № 4-12-2/20/30 от 10.06.2020, фактически выполненные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки не соответствуют объемам, предусмотренным проектно (рабочей) документацией, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2018, Договором субподряда № С07/18 от 01.06.2018.

Установлено, что в акте о приёмке выполненных работ №1 от 01.08.2018 указана общая площадь дорожной разметки в количестве 2127,11 м2, в договоре субподряда № С07/18 от 01.06.2018 (Приложение №1) указан общий объем, равный 1705,66 м2, в рабочей документации предусмотрено выполнение дорожной разметки общим объемом 1801,8125 м2.

Таким образом установлено, что из общего объема 1801,81 м2 (по рабочей документации) не выполнено 197,35 м2 (по результатам обмеров, результаты которого приведены в таблице 1 настоящего заключения). При этом, однозначно не предоставляется возможности установить конкретные места применения термопластика и холодного пластика.

Экспертом установлено, что качество нанесенной горизонтальной разметки в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации по причинам:

- выполнения работ не в полном, предусмотренном проектом, объёме;

- нарушения технологии производства работ (некачественная подготовка основания), частичное отсутствие сцепления материалов разметки с асфальтобетонным покрытием;

- отсутствия надлежащим образом оформленной и подписанной документации, подтверждающей качество и объемы выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по Договору субподряда №С07/18 от 01.06.2018, в том числе и качество примененных при нанесении горизонтальной разметки материалов;

- нарушения требований пункта 5.3 и приложения А (по типоразмерам разметки) ГОСТ Р 51256-2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, правильно указал, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

Заключение экспертизы отрицательное, представленное доказательство некачественного выполнения работ, имеет существенное значение для разрешения спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-68202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов