Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А32-11775/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11775/2024
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2024 года
15АП-14990/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от ИП ФИО1 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)» - представитель не явился;

от ООО «Фитнес парк Групп»  посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 по делу № А32-11775/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес парк Групп»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес парк Групп» (далее – истец, ООО «Фитнес парк Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 438,94 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 3 186,8 рублей за период с 06.02.2024 по 01.03.2024 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 989 рублей, отправлений (услуг курьера) в размере 1 746 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес парк Групп» взысканы неосновательное обогащение в размере 196 438,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 146,86 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга с 01.03.2024 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 989 рублей. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка относительного того, что претензия заказчика о возврате денежных средств от 22.12.2023 квалифицируется как уведомление об одностороннем отказе от договора по снованиям статьи 717 ГК РФ. Кроме того, судом не обеспечено ознакомление с материалами дела.

Представитель ООО «Фитнес парк Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг на декорирование объекта от 12.12.2023 г. (далее - договор).

Истец оплатил услуги по Договору ответчику согласно платежного поручения от 15.12.2023 № 1001 в размере 63 846,20 рублей, согласно платежного поручения № 999 от 15.12.2023 в размере 132 592,74 рублей, итого196 438,94 рублей.

Ответчик обязательства по договору не выполнил.

Истцом в ходе приемки выполненных по договору работ выявлены отступления ответчика от условий договора, эскиза и сметы.

Истец в день оказания услуг по договору 20.12.2023 предъявил как устные так и письменные претензии к ответчику с перечислением недостатков конструкции и декора, данный факт подтверждается приобщенной в материалы дела перепиской в WhatsApp между сторонами. Необходимо отметить, что стороны все переговоры и согласования проводили посредством мессенджера WhatsApp.

Между истцом и ответчиком согласовано начало работ 19.12.2023 в 21:00, однако ответчик задержал работы, работники приехали в 22:45, соответственно работы задержаны на 3 часа.

Довод встречного искового заявления, что между сторонами согласовано установление заключительной конструкции «Снеговик» - по факту его изготовления подрядчиком, но не позднее 25.12.2023 судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

20.12.2023 в 16:48 истцом направлена претензия ответчику о недостатках оказанной услуги, не передачи результатов по актам выполненных работ.

21.12.2023, 22.12.2023 истец направляет предложение устранить выявленные недостатки конструкции и декора (с перечислением выявленных недостатков) либо демонтировать конструкцию и вернуть денежные средства по Договору, однако ответчик проигнорировал данное сообщение, недостатки не устранил. Ответчик соглашается на монтаж конструкции и возврат денежных средств. Истец направляет претензию о возврате денежных средств с указанием реквизитов для возврата. Однако после указанных согласований ответчик перестает выходить на связь (данный факт подтверждается односторонними письмами истца 23.12.2023, 24.12.2023, 25.12.2023), его работники для разбора конструкции и вывоза материалов так и не явились в клуб.

26.12.2023 проведены переговоры между истцом и ответчиком, в ходе которых истец настаивал на устранении всех выявленных недостатков либо на демонтаже конструкции, вывозе всех материалов и возврате денежных средств, ответчик настаивал на оплате «снеговика».

Однако после проведенных переговоров выявленные недостатки ответчиком не устранены, демонтаж конструкции не произведен, денежные средства не возвращены истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик проигнорировал предъявленные замечания к качеству выполненных работ от истца, осмотр конструкции своевременно не провел.

Апелляционным судом установлено, что срок окончания выполнения работ - 20.12.2023, Акты выполненных работ получены истцом лишь 11.01.2024, при этом указанные в них работы фактически не выполнены, в связи с чем истец 15.01.2024 направил уведомление об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

Истец 15.012024 (уведомление об осмотре отправлено ответчику 12.01.2024) организовал совместный осмотр с ответчиком по выявленным недостаткам, стороны составили соответствующий акт, в ходе осмотра ответчик вновь отказывался их устранять.

23.01.2024 истец организовал и провел совместный осмотр с участием ответчика и компетентного специалиста для фиксации нарушений и недостатков конструкции.

После совместного осмотра ответчик направил письмо истцу с предложением устранить недостатки.

При этом многие недостатки стали неустранимыми, стены конструкции еще больше разошлись, а также истец утратил к ней интерес.

Как установлено судом первой инстанции, доводы встречного иска о выполнении ответчиком (истца по встречному иску) основного этапа работ без замечаний является несостоятельным. Ответчиком в материалы дела не приобщены доказательства выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, принятия истцом этих работ, подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, утвержденной сметы. Доводы ответчика противоречат друг другу, поскольку запланированный период эксплуатации конструкции «фотозона» и декора в соответствии с договором с 20.12.2023 по 08.01.2024. В связи с чем устранение недостатков в январе месяце 2024 года является нецелесообразным, экономически необоснованным.

Истцом работы по договору не приняты в виду наличия существенных недостатков в порядке статьи 720 ГК РФ.

Ответчик по условиям договора не оформил декорирование композиции, не представил документальное подтверждение фактически понесенных расходов на материалы на декорирование композиций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что все дополнения, изменения и прочее по договору после его подписания считаются недействительными. Если по желанию Сторон необходимы какие-либо дополнения или изменения, они оформляются в виде отдельного Дополнительного соглашения, имеющего силу Договора с оговоренными сроками и ценой и подписанного каждой из Сторон.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора между истцом и ответчиком не заключено.

Истец обратился к независимому эксперту. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: установить соответствие фактически выполненных услуг условиям Договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Фитнес Парк Групп».

Согласно заключению специалиста № 0012 от 29.01.2024 экспертом сделан следующий вывод: изготовленная конструкция «фотозона» по договору не соответствует техническим нормам и стандартам, является небезопасной. Использование по назначению невозможно. Выполненные услуги по декорированию объекта не выполнены должным образом.

Стоимость досудебной экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно принято заключение специалиста№ 0012 от 29.01.2024 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем и стоимость ущерба.

С учетом выводов эксперта, представленных фотоматериалов, данных относительно использованных методиках, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска ответчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора.

Данный подход подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2007 № Ф09-9397/07-С4 по делу № А76-1958/2007-25-321; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2013 № Ф03-4882/2013 по делу № А59-5097/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2007 № А08-1213/06-10.

Таким образом, при заключении Договора 12.12.2023 Стороны согласовали оформление фотозоны и декорирование фитнес-клуба «KI№EXT» для проведения предновогодних и новогодних праздничных мероприятий для членов клуба и его работников (с 22.12.2023 по 08.01.2024), однако в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору фотозона осталась не оформлена, декор по клубу не выполнен, что явилось причиной невозможности их использования по назначению, в связи с чем на момент получения актов приемки выполненных работ от 21.12.2023 № 1, 1-1, 2, 2-2, 3 (11.01.2024) истец утратил интерес к исполнению Договора. Кроме того, истец понес репутационные риски и убытки.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло 7 вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка в отношении утверждения ответчика, что претензия заказчика о возврате денежных средств от 22.12.2023 квалифицируется как уведомление об одностороннем отказе от договора по снованиям статьи 717 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что срок окончания выполнения работ – 20.12.2023, Акты выполненных работ получены истцом лишь 11.01.2024, при этом указанные в них работы фактически не выполнены, в связи с чем истец 15.01.2024 направил уведомление об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец 15.01.2024 (уведомление об осмотре отправлено ответчику 12.01.2024) организовал совместный осмотр с ответчиком по выявленным недостаткам, стороны составили соответствующий акт, в ходе осмотра ответчик отказался их устранять. 23.01.2024 истец организовал и провел совместный осмотр с участием ответчика и компетентного специалиста для фиксации нарушений и недостатков конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соответственно истец не заявлял об одностороннем расторжении договора, а предъявлял претензии к качеству работ, и к не выполнению всех оплаченных работ по договору, отказался от приемки работ по договору ввиду их несоответствия условиям договора, недостаткам. Ответчик недостатки не устранил.

Таким образом, истец обоснованно предъявил претензию о возврате денежных средств за не выполненные, выполненные некачественно работы с существенными недостатками, не позволяющими использовать конструкцию по назначению.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не обеспечено ознакомление с материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что истцом поданы возражение на отзыв на исковое заявление и отзыв на встречный иск до проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 29.08.2024, соответственно у ответчика было 2 месяца на ознакомление с материалами дела. На момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как оно не было подано заблаговременно. Кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ судебное заседание по ходатайству стороны откладывается по усмотрению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной 4 просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что договором подряда № МК-01-01-10 от 01.10.2020 неустойка не предусмотрена, судом произведен расчет суммы процентов с учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию (293 902. 36 руб.) и установлен ее правильный размер в сумме 55 560,72 руб. за период с 21.09.2022 по 05.06.2024.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом в удовлетворении встречного искового заявления правомерно отказано, поскольку истцом не доказано наличие оснований (оказание услуг) для оплаты.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 по делу№А32-11775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев