Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А76-23966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23966/2021
07 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод экологических покрытий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 668 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт; директор ФИО4, протокол от 05.09.19, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод экологических покрытий» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с марта по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 18 956 руб. 89 коп., пени за период с 01.01.2021 по 07.02.2023 в размере 6 711 руб. 32 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т. 2, л.д. 110-111).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором заявленные исковые требования отклонил указав, что спорное нежилое помещение отапливается автономно электрическим котлом, система общедомового отопления нежилого помещения демонтирована, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется (т.1, л.д.68-71).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 79-85, 130-131).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание 03.04.2023 явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.1, л.д. 140), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже секции три, площадью 109,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 26-35).

Истец в период с марта по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также в данное нежилое помещение ответчика в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости отпуска и акты приема-передачи за спорный период, на основании которых выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 36-56).

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность за период с марта по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 18 956 руб. 89 коп.

Претензией от 16.02.2021 № ТС/2036/33 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 16-24).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора.

10.11.2014 комиссией составлен акт, согласно которому в результате обследования (проверки) нежилого помещения выявлено, что нежилое помещение находится в цокольном этаже десятиэтажного жилого дома. В помещении стояки и радиаторы холодные t° 16-17°С. t° в помещении 21°С при включенных инфракрасных обогревателях, 4 штуки. Трубы холодной и горячей воды изолированы. В ИТП приборы учета на нежилое помещение стоят до общедомовых приборов учета. Давление системы отопления на приборах = 0. Шаровые краны перекрыты на подаче и обратке. t° воздуха: - 4°С (т. 1, л.д. 90).

06.09.2019 инспектором СТИ произведен осмотр теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления нежилого помещения, которым установлено, что нежилое помещение имеет собственную систему обогрева, состоящую из электронагревательного прибора (котла) с радиаторами отопления. МКД оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ). На индивидуальном тепловом пункте (ИТП) МКД имеется врезка на нежилые помещения цокольного этажа после ОДПУ. Нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета. В настоящее время вентиля на врезке закрыты (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, 21.01.2020 инспектором СТИ в присутствии собственника произведен осмотр теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления нежилого помещения, которым установлено, что нежилое помещение используется как офис, имеет отдельный вход со стороны улицы. Режим работы с 09.00 час. до 18 час. Количество сотрудников, работающих в одну смену – 4 человека. На многоквартирном доме (далее – МКД) один тепловой ввод, схема подключения зависимая, система отопления двухтрубная вертикальная с нижней разводкой. МКД оборудован общедомовым прибором учета тепла (ОДПУ). На индивидуальном тепловом пункте МКД после вводных задвижек имеется отдельная врезка с индивидуальным прибором учета тепла на нежилое помещение №3 после ОДПУ. ИПУ нежилого помещения №3 не коммерческий. В настоящее время на отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения №3 имеется видимый разрыв. Теплоснабжение нежилого помещения №3 осуществляется в полном объеме от автономного электрического водонагревательного котла. Приборы отопления: стальные радиаторы в количестве 6 штук подключены к автономному электрическому водонагревательному котлу. К системе отопления МКД указанные радиаторы не подключены. Через нежилое помещение №3 под потолочным перекрытием транзитом проходят внутридомовые стояки инженерных сетей системы отопления МКД в количестве 8 штук, которые частично изолированы. Температура потолочного перекрытия +23°С. На момент осмотра температура в нежилом помещении при температуре наружного воздуха - 20°С: от +20°С до+22°С. Температура на поверхности отопительных приборов нежилого помещения +50°С. Замер температур осуществлен Пирометром Testo 830-Т1. Горячее водоснабжение (далее – ГВС) нежилого помещения №3 осуществляется от общедомового теплообменника. На системе ГВС установлен прибор учета – водомер. В нежилом помещении №3 две точки разбора. Указанные обстоятельства зафиксированы актом (т.1, л.д.72-73).

Согласно акут проверки от 07.09.2020, составленному управляющей организацией МКД с участием представителя ответчика, в ходе проверки системы отопления нежилого помещения установлено, что согласно проектной документации теплоснабжение вышеуказанного помещения должно производится через общедомовую систему отопления, на нежилые помещения из теплового пункта МКД после общедомового прибора учета, имеется ответвление на нежилые помещения, в том числе и осматриваемое. На ответвлении установлено оборудование. Данное оборудование на момент осмотра индивидуальным прибором учета тепловой энергии не является, так как не введено ресурсоснабжающей организацией, в качестве учетного прибора. Данное оборудование со слов собственника установлено с момента постройки дома в 2005 году. За период с 2005 года не документов подтверждающих, что данное оборудование поверялось, проходило межинтервальную проверку в адрес управляющей компании не поступало. В нежилом помещении проходят трубы подачи системы отопления на вышерасположенные квартиры (расположены под потолком) на момент осмотра изолированы стеклохолстом, трубы обратной циркуляции не изолированы. Имеется возможность использования общедомовой системы отопления через восстановления отсутствующие участки трубопровода системы отопления (менее 1 метра). Установлен факт переустройства системы отопления отличной от проектной на МКД (централизованное отопление заменено на электрический котел). Проектной документации на переустройство (реконструкцию) системы отопления в вышеуказанном помещении в управляющую организацию не представляли. Протокола общего собрания собственников, разрешающих реконструкцию (переустройство) системы отопления и спорном помещении не в управляющую компанию не представлялось. Разрешение органов местного самоуправления на переустройство демонтаж системы отопления данного помещения не представлено. Вдоль вышеуказанного помещения проложены магистральные трубопроводы отопления уличного фасада диаметром 76 мм. (т.1, л.д. 86).

Возражая в отношении заявленных исковых требований ответчик как в письменных пояснениях, так и в судебном заседании указывал, что в связи с имевшимся в спорный период и имеющимся до настоящего времени разрывом на подающем и обратном трубопроводе в нежилое помещение, спорное помещение поставляемой истцом тепловой энергией на отапливается, отопление осуществляется от установленного в помещении электрического котла, что является вынужденной мерой в связи отсутствием центрального отопления.

Также ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО5 №389-С-21 от 04.05.2021 (т. 1, л.д. 91-110), согласно которому техническое состояние системы отопления в нежилом помещении по адресу: <...>, помещение №3 (цоколь) оценено как исправное, выполненное переустройство системы отопления не нарушают требования нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (собственнику помещения и другим лицам, находящимся в многоквартирном жилом доме), имущества физических лиц. Тепловые сети в виде трубопроводов, смонтированных под междуэтажным перекрытием цокольного этажа и подвесным потолком помещения №3, но не имеющие ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок указанного помещения предназначены для квартирного теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Указанные сети не являются отопительными приборами и не выполняют функций для отопления помещения №3, а служат для транспортирования теплоносителя к потребляющим устройствам (отопительным приборам) многоквартирного жилого дома.

В материалы дела также представлен акт от 16.11.2021 осмотра теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления, находящихся на балансе нежилого помещения №3 от 16.11.2021, составленный инспектором СТИ и подписанный абонентом, которым установлено, что в нежилом помещении ответчика №3 на системе горячего водоснабжения установлен прибор учета – водосчетчик, заводской номер ВС 497974, опломбирован пломбой МУП ПОВВ - №11950, показания водосчетчика на момент обследования – 000000,93 (т.1, л.д.139).

В ходе рассмотрения дела по предложению суда, сторонами произведено обследование нежилого помещения, которым установлено, что в индивидуальном тепловом пункте-бойлерная МКД после распределительного коллектора отопления на нежилые помещения, а именно на нежилое помещение ответчика на врезке к системе отопления нежилого помещения имеется разрыв. При осмотре помещения №3 теплоснабжения осуществляется от собственного электрического электронагревательного котла. В техническом помещении истца имеется видимый разрыв на отдельной врезке к нежилому помещению ответчика (т.2, л.д.142).

Принимая во внимание, что актом осмотра от 21.01.2020 установлены такие фактические обстоятельства как: через нежилое помещение №3 под потолочным перекрытием транзитом проходят внутридомовые стояки инженерных сетей системы отопления МКД в количестве 8 штук, которые частично изолированы; плюсовая температуру в спорном помещении; возможность отопления спорного помещения через общедомовую систему отопления МКД; а также учитывая разногласия сторон по обстоятельствам отапливаемости спорного помещения поставляемой истцом в нежилое помещение тепловой энергии, ее объему и качеству производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБИКОН» (далее – экспертная организация) ФИО6, ФИО7. Стоимость производства экспертизы установлена в размере 35 000 рублей (т. 1, л.д. 168-170).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли объем и качество поставляемой тепловой энергии в нежилое помещение, с кадастровым номером 74:36:0119015, площадью 109,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже секции три жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, требованиям нормативно-технической документации в сфере теплоснабжения?

30.06.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта №ЭС-998/04-2022 (т. 2, л.д. 3-72).

Определением суда от 05.07.2022 производство по делу №А76-23966/2021 возобновлено.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск (т .2, л.д. 77-79, 117-119), истцом письменное мнение (т.2, л.д.87).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Исходя из статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения (площадью 109,7 кв.м.), которое расположено в МКД №94, по ул. Сталеваров в г. Челябинске, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.26-35).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

На ответчике, как на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД, лежит обязанность по оплате стоимости поставленной в помещения тепловой энергии.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с марта по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 18 956 руб. 89 коп., складывающейся согласно представленного в материалы дела развернутого расчета объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости (т.1, л.д. 154) из платы за индивидуальное отопление указанного нежилого помещения, платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД - общедомовые нужды (далее – ОДН).

В обоснование оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены ведомости отпуска и акты приема-передачи, на основании которых выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 36-56).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, указывая, что нежилое помещение отапливается автономно электрическим котлом, система общедомового отопления нежилого помещения демонтирована - имеется разрыв в подающем и обратном трубопроводе в помещении бойлерной, являющейся общим имуществом собственников МКД, доступ в которое у ответчика отсутствует.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта того, что спорное нежилое помещение поставлялась тепловая энергия на отопление возлагается на истца как на ресурсоснабжающую организацию, в то время как доказывание факта того, что помещение является неоттапливаемым возлагается на собственника в обоснование возражений по иску и в опровержение презумпции отапливаемости любого помещения в МКД.

Из материалов дела следует, что актами осмотра от 06.09.2019, от 21.01.2020 установлено, что на отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения №3 имеется видимый разрыв. Теплоснабжение нежилого помещения №3 осуществляется в полном объеме от автономного электрического водонагревательного котла. Приборы отопления: стальные радиаторы в количестве 6 штук подключены к автономному электрическому водонагревательному котлу. К системе отопления МКД указанные радиаторы не подключены.

Вместе с тем, из актов осмотра от 21.01.2020, от 07.09.2020 также следует, что имеется возможность отопления спорного помещения через общедомовую систему отопления МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, содержание и обоснование возражений ответчика, необходимыми для разрешения путем проведения экспертизы вопросами, требующими специальных знаний, являются вопросы о фактической отапливаемости спорного помещения подаваемой истцом в МКД тепловой энергии, так и в объеме и качество поставляемой тепловой энергии в нежилое помещение, производство по делу по ходатайству ответчика приостановлено определением суда от 18.03.2022 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБИКОН» ФИО6, ФИО7.

Экспертами в заключении №ЭС-998/04-2022 (т. 2, л.д. 3-72) на поставленный определением суда вопрос сделан следующий вывод: объем и качество поставляемой тепловой энергии в нежилое помещение, с кадастровым номером 74:36:0119015, площадью 109,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже секции три жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в сфере теплоснабжения, а именно требования:

- пунктов 5.1 и 5.2, СП 60.13330.2020 (2014, 2016) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»;

- пунктов 4.4 и 4.7, ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводов экспертам не заявлено, соответственно правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы экспертов, изложенные в заключении №ЭС-998/04-2022 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание, что актами осмотра установлено, что теплоснабжение нежилого помещения №3 осуществляется в полном объеме от автономного электрического водонагревательного котла, приборы отопления в количестве 6 штук подключены к автономному электрическому водонагревательному котлу, к системе отопления МКД указанные радиаторы не подключены, учитывая, что на отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения №3 имеется видимый разрыв, изложенные в заключении №ЭС-998/04-2022 выводы экспертов о том, что объем и качество поставляемой тепловой энергии в спорное нежилое помещение, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в сфере теплоснабжения, суд приходит к выводу о том, что услуга на индивидуальное отопление указанного нежилого помещения не оказывалась ответчику в спорный период, в том числе через общедомовую систему отопления МКД.

Доводы истца о том, что актом от 07.09.2020, установлено, что оборудование на момент осмотра индивидуальным прибором учета тепловой энергии не является, так как не введено ресурсоснабжающей организацией, в качестве учетного прибора, документов подтверждающих, что данное оборудование поверялось, проходило межинтервальную проверку в адрес управляющей компании ответчиком не поступало, проектная документация на переустройство (реконструкцию) системы отопления в вышеуказанном помещении в управляющую организацию ответчиком не представлялось, протокол общего собрания собственников, разрешающих реконструкцию (переустройство) системы отопления и спорном помещении, а также разрешение органов местного самоуправления на переустройство демонтаж системы отопления данного помещения ответчиком не представлено, подлежат судом отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный жилой дом по адресу <...> подключен к системе теплоснабжения и в отношении указанного дома истцом в спорный период поставлялась тепловая энергия.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Между тем, при обращении в суд с иском о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании статьи 65 АПК РФ должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. В данном случае решающее правовое значение для взыскания платы за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации имеет факт отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления.

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов истца о том, что в спорном нежилом помещении МКД им была оказана коммунальная услуга по отоплению, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО5 №389-С-21 от 04.05.2021 (т.1, л.д.91-110), которым установлено, что техническое состояние системы отопления в нежилом помещении по адресу: <...>, помещение №3 (цоколь) оценено как исправное, выполненное переустройство системы отопления не нарушают требования нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (собственнику помещения и другим лицам, находящимся в многоквартирном жилом доме), имущества физических лиц. Тепловые сети в виде трубопроводов, смонтированных под междуэтажным перекрытием цокольного этажа и подвесным потолком помещения №3, но не имеющие ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок указанного помещения предназначены для квартирного теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Указанные сети не являются отопительными приборами и не выполняют функций для отопления помещения №3, а служат для транспортирования теплоносителя к потребляющим устройствам (отопительным приборам) многоквартирного жилого дома.

Кроме того, из вышеуказанных актов осмотра помещения не следует, что ответчиком произведен демонтаж центральной системы отопления в спорном помещении, напротив, из материалов дела следует, что трубопроводы, на которых имеется разрыв, находятся в подвальном техническом помещении бойлерной МКД, доступ к которому имеется только у управляющей организации (третьего лица по настоящему делу).

Следовательно, оснований полагать, что именно ответчиком произведен демонтаж центральной системы отопления в спорном помещении в целях переоборудования системы отопления на альтернативную, с использованием электрического котла, у суда не имеется. Напротив, согласно пояснениям ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, существующая система отопления в спорном помещении с использованием электрического котла ответчиком смонтирована по причине отсутствия центрального отопления ввиду разрыва трубопроводов в бойлерной, в которую доступ для их восстановления у ответчика отсутствует. Согласно пояснениям ответчика отключение спорного нежилого помещения ответчика от центрального отопления осуществлено в 2014 году. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное судом установлено, что доказательств того, что нежилое помещение ответчика, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, отапливаются от централизованной системы отопления жилого дома и имеют возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки), либо доказательств в опровержение возражений ответчика и представленных им документов (в том числе, проектной документации, свидетельствующей об обратном, доказательств самовольного демонтажа ответчиком отопительного оборудования в спорном нежилом помещении, или его несогласованной изоляции, результатов экспертных исследований и т.п.) истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства влекут вывод о том, что потребление тепловой энергии от системы отопления многоквартирного дома помещениями ответчика не осуществляется.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

При таких обстоятельствах суд приходит об отсутствии оснований для признания обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженность за услугу по отоплению указанного нежилого помещения.

Вместе с тем, как указано судом выше, согласно представленного в материалы дела развернутого расчета объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости (т.1, л.д. 154) истцом в составе исковых требований заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную на ОДН.

Согласно данному расчету размер платы за тепловую энергию, потребленную на ОДН за спорный период составляет 2 180 руб. 18 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, напротив, в судебном заседании его представитель заявил о том, что намеревается оплатить указанный размер задолженности в соответствии со вступившим в силу решением суда по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика платы за тепловую энергию, потребленную на ОДН за спорный период в размере 2 180 руб. 18 коп. согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный в размере 2 180 руб. 18 коп. за потребленную тепловую энергию подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в указанном размере. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований в части основной задолженности не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 07.02.2023 в размере 6 711 руб. 32 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т.2, л.д.110-111).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства об обоснованности исковых требований лишь в части задолженности за тепловую энергию, потребленную на ОДН за спорный период в размере 2 180 руб. 18 коп, представленный истцом расчет пени признается неверным.

Истцом представлен справочный расчет пени, согласно которому размер пени за заявленный истцом период составляет 738 руб. 32 коп., рассчитываемый исходя из задолженности в размере 2 180 руб. 18 коп. (т .2, л.д. 113). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты задолженности в порядке части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 08.02.2023 по день фактического погашения задолженности, судом произведен расчет пени, начиная с 08.02.2023 по дату принятия судом резолютивной части решения суда по настоящему делу, размер которой составил 69 руб. 18 коп.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 807 руб. 50 коп. за период с 01.01.2021 по 03.04.2023.

Требование о начислении и взыскании с ответчика пени начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку в результате указанного ниже зачета присужденных судом сторонам спора денежных сумм как встречных, обязательства ответчика по уплате задолженности прекращены.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручения №32 от 15.03.2023 сумму 35 000 руб. (т.1, л.д.172) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБИКОН» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-23966/2021 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 30.06.2022.

Согласно счету № 69/06-22 от 29.06.2022 общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБИКОН» стоимость экспертизы составляет 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленными исковыми требованиями являлось требование о взыскании задолженности, пени в общем размере 25 668 руб. 21 коп., учитывая, судом установлена необоснованность заявленных исковых требований в размере 22 680 руб. 53 коп. (25 668 руб. 21 коп. – 2 987 руб. 68 коп.), суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 926 руб. 13 коп. (22 680 руб. 53 коп. x 35 000 руб. / 25 668 руб. 21 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска (с учетом уточнений) в размере 25 668 руб. 21 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 № 53349 (т.1, л.д. 5).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в общем размере 2 987 руб. 68 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 руб. 79 коп. (2 987 руб. 68 коп. x 2 000 руб. / 25 668 руб. 21 коп.).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 27 705 руб. 66 коп. в результате произведенного зачета (30 926 руб. 13 коп. – 2 987 руб. 68 коп. - 232 руб. 79 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод экологических покрытий» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 180 руб. 18 коп., пени за период с 01.01.2021 по 03.04.2023 в размере 807 руб. 50 коп., всего 2 987 руб. 68 коп., а также 232 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод экологических покрытий» (ИНН <***>) 30 926 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод экологических покрытий» (ИНН <***>) 27 705 руб. 66 коп. в результате произведенного зачета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов