Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А03-4807/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4807/2022
город Томск
22 августа 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1» (№07АП-5699/2022) на решение от 16.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4807/2022 (судья Сосин Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэса Алтай» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656056, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) о взыскании 418 666 руб. 80 коп. задолженности по договору уступки права (требования) от 24.12.2020 и 38 356 руб. 80 коп. процентов на сумму долга за период с 02.02.2021 по 05.04.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тэса Алтай» (далее – ООО «Тэса Алтай», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1» (далее – ООО «Генподрядная организация № 1», ответчик, апеллянт) о взыскании 418 666 руб. 80 коп. задолженности по договору уступки права (требования) от 24.12.2020 и 38 356 руб. 80 коп. процентов на сумму долга за период с 02.02.2021 по 05.04.2022, с последующим начислением процентов по день уплаты долга.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Генподрядная организация №1» пользу ООО «Тэса Алтай» 418 666 руб. 80 коп. задолженности по договору уступки права (требования) от 24.12.2020, 37 039 руб. 47 коп. процентов на сумму долга за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, процентов с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день оплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 12 105 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Генподрядная организация № 1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера процентов и отмены начисления процентов по день фактического исполнения и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем указано на наличие условий для уменьшения причитающейся суммы процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основной задолженности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от истца не поступило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 между ООО «Тэса Алтай» (сторона - 1) к ООО «Генподрядная организация № 1» (сторона - 2) заключен договор уступки права (требования) (далее – договор), по условиям которого сторона - 1 уступает (передает), а сторона-2 принимает в полном объеме право требования у ООО «СтройКор» (далее – должник), уплаты задолженности в размере 1 448 666 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, возникшей на основании договора субподряда № 02.38/19 от 01.04.2019 и договора субподряда № 02.49/19 от 01.04.2019.

Согласно пункту 2.1 договора оплату за уступаемое право требования сторона-2 производит стороне - 1 в размере 1 448 666 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, в срок до 01.02.2021 денежными средствами на расчётный счёт стороны-1 либо любым способом, не запрещённым законодательством, по дополнительной договорённости сторон.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора, в трёхдневный срок со дня подписания настоящего договора сторона - 1 обязана передать стороне - 2 все имеющиеся у нее документы, удостоверяющие права стороны-1 по отношению к должнику. С момента передачи документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, обязанности стороны-1 по настоящему договору считаются исполненными.

Ответчик свои обязательства по оплате уступленного ему права исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 418 666 руб. 80 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате оставшейся суммы задолженности, а также начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму долга, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор уступки права (требования) внешне построен по модели купли-продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплату за уступаемое право требования в размере 1 448 666, 80 рублей ответчик должен был произвести в срок до 01.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете размера подлежащих начислению процентов суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), установив, что Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

В то же время, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала снижению, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в суде первой инстанции ответчик о снижении размера начисленных в отношении него имущественных санкций не заявлял.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, в частности, применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Р.А. Ваганова