Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А65-25676/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25676/2021
г. Самара
09 июня 2022 года
11АП-5101/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-25676/2021 (судья Артемьева Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным лицензионного договора от 06 апреля 2021 года №37-МН-МП и взыскании 435 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "РОСТФРАНЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, о признании недействительным лицензионного договора от 06 апреля 2021 года №37-МН-МП и взыскании 435 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РОСТФРАНЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает не согласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы, поскольку суд не установил факт наличия или отсутствия в переданных сведениях секрета производства. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о возврате 45 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, уплаченных авансом по договору, условия об оплате которого не были согласованы сторонами в лицензионном договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиар) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиат) был заключен лицензионный договор N37-МН-МП, от имени и по поручению ответчика обществом с ограниченной ответственностью "РОСТФРАНЧ" (ИНН: <***>) (третье лицо).

Согласно п.2.1 договора лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен был извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

В секрет производства (ноу-хау) согласно п. 1.1. лицензионного договора входят сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны Лицензиаром, в процессе предпринимательской деятельности в сфере открытия центра страхования по оказанию услуг страхования, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны в составе сведений, составляющих Секрет производства (ноу-хау).

В силу п. 2.2. договора в состав секрета производства, передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора входят: руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах; видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www.1688.com; видеокурс по бизнесу на маркетплейсах; финансовая модель; видео-инструкция по работе с маркетплейсом, составление индивидуального плана открытия ЭТТ, инструкция по регистрации юридического лица, формы и инструкции для мониторинга конкурентов, инструкции, стандарты обслуживания клиентов.

Согласно п. 2.4. договора лицензия выдается лицензиату на срок 3 года.

Указанный секрет производства (ноу-хау) истец вправе использовать только на территории русскоязычного интернета (п.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора секрет производства передается после уплаты паушального взноса путем предоставления истцу доступа к файлохранилищу в сети Интернет.

В материалах дела имеется заявка истца на подключение к платформе Маркетплейса, поданная 16.05.2021г.

В соответствии со ст.2.6 договора состав секрета производства (ноу-хау), передается лицензиаром лицензиату в течение 10 рабочих дней с момента оплаты первой части паушального взноса согласно п.5.4.1 договора.

По акту от 12.05.2021г. ответчик передал истцу документацию, входящую в состав секрета производства (ноу-хау), в соответствии с п.2.2 лицензионного договора (л.д.78).

В силу п.5.4.1 договора паушальный взнос оплачивается лицензиатом путем предоставления ему рассрочки в следующие сроки: первый платеж в размере 200 000 рублей не позднее 08 апреля 2021г.; второй платеж в размере 190 000 рублей не позднее 10 мая 2021 года.

Установлено, что 06 апреля 2021 года истец перечислил денежные средства в адрес ответчика в размере 200 000 рублей с назначением платежа "оплата по лицензионному договору №37-МН-МП от 06.04.2021г.".

05 мая 2021 года истец перечислил денежные средства в адрес ООО «Ростфранч» в размере 190 000 рублей с назначением платежа "оплата по лицензионному договору №37-МН-МП от 06.04.2021г.".

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства, взятые на себя по лицензионному договору, связанные с передачей секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2.1-2.2.17 договора, поскольку переданный секрет производства (ноу-хау) не отвечает признакам исключительности и передан в неустановленном законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств в размере 435 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным лицензионного договора от 06 апреля 2021 года №37-МН-МП и взыскании 435 000 руб. неосновательного обогащения.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

На основании ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

В силу п.2.7 договора лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п.2.2 договора, путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «krapotkina@list.ru» и на вновь созданную почту для лицензиата с доменом «@mandarin-shop.com».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком после заключения договора и получения паушального взноса 07 апреля 2021 года на почту, указанную истцом в договоре: krapotkyna@list.ru, был направлен перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре.

12 мая 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому истец принял весь передаваемый секрет производства (ноу-хау).

Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) для открытия бизнеса на маркетплейсах.

Ответчиком представлено письмо истца от 16.05.2021г. о согласовании заказа истцом на прием товара от ФИО4, приложен договор оказания услуг №1079FF от 14.05.2021г., заключенный истцом с ИП ФИО4.(исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по перевозке, приемке, размещению и хранению на складе товара, а также подбору, комплектации, упаковке и оформлении отправлений.

16 мая 2021 года истец направил заявку на подключение к маркетплейсам – Озон, Вайлдберриз.

Стороны в пункте 2.11 лицензионного договора договорились, что с момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном п.2.7 договора, обязательства лицензиара по договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме. Стороны обязуется в течение 7 дней с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау) подписать соответствующий акт.

В результате подписания истцом акта и не представления лицензиару своих возражений относительно предоставленных услуг, истец подтвердил принятие переданного секрета производства (ноу-хау).

Таким образом, ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при подписании акта передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

Как верно отметил суд первой инстанции, действуя свободно и заключая лицензионный договор, ФИО2 согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

К тому же, истец фактически реализовывал предоставленное по договору право, а также производил выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права на протяжении года.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку после заключения спорного лицензионного договора истцом производилось его исполнение, соответственно, договор признавался истцом действительным, что исключает оспаривание истцом такой сделки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Проверив доводы истца о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно коммерческой ценности переданного секрета производства и относительно существа передаваемого по договору ноу-хау, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО2 не представлено доказательств введения ее в заблуждение ответчиком при заключении спорной сделки, учитывая, что обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Прибыльность деятельности, связанной с оказанием услуг посредством использования полученного истцами секрета производства, не может рассматриваться в обороте как существенное качество предмета заключенного сторонами договора.

Условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений, реально исполнялся истцом.

Стороны определили стоимость договора в п. 4.1.2 договора. Истец с указанной стоимостью согласился, произвел оплату паушального взноса.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать лицензионный договор недействительным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданные ответчиком сведения не образуют секрет производства (ноу-хау), признается несостоятельным.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В параграфе 2 договора раскрывается предмет договора и состав секрета производства, в который входят передача секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие ответчику исключительные права, в т.ч. обучение, инструкции, руководство по управлению франшизой, доступ к каталогам продукции с ценами поставщиков и др.

В пункте 2.2 договора раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п.1 ч.6 ст. 1235 ГК РФ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

Относительно установления характера передаваемых сведений на предмет их отнесения к секрету производства (ноу-хау) экспертным путем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент подписания договора и при дальнейшем сотрудничестве сторон истец выразил свое согласие на использование предоставленной ему информации в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в договоре, при этом возражений относительно отсутствия или утраты конфиденциальности соответствующих сведений у него не имелось.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, правильно указал, что в данном случае материалы дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, специальных познаний для этого не требуется, а правовые последствия оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Апеллянт не доказал необходимость назначения по делу экспертизы, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора у него не возникло сомнений относительно качественных характеристик передаваемого секрета производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку обязательства истца по оплате денежных средств ответчику производились в рамках заключенного между ними лицензионного договора, оснований считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением последнего и их возврата истцу не имеется.

Проверив доводы заявителя жалобы о необходимости возврата ему уплаченного ответчику вознаграждения за проверку производителя в размере 45 000 рублей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № 23 от 09.04.2021г. истцом ответчику было перечислено 45 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за проверку производителя по счету № 1079 от 08.04.2021г.".

Таким образом, назначение платежа указывает на конкретные услуги, за которые производится оплата получателю.

Отсутствие согласования сторонами в лицензионном договоре оплаты данных услуг лицензиатом не свидетельствует об ошибочности перечисления истцом денежных средств ответчику.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В данном случае выставление ответчиком счета на оплату истцу за проверку производителя и его оплата последним свидетельствует о заключении сторонами разовой письменной сделки, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-25676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко