Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А75-16314/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16314/2021
24 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5685/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юграглавстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 по делу № А75-16314/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграглавстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> подъезд 45) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 14 233 948 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юграглавстрой» – ФИО2 (по доверенности от 11.12.2021 сроком действия 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 (по доверенности от 01.11.2021 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграглавстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Юграглавстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость: за 4 квартал 2012 год в размере 13 571 610 руб., за 1 квартал 2012 год в размере 662 338 руб., всего 14 233 948 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 по делу № А75-16314/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юграглавстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции, а также налоговым органом исследован вопрос о пропуске срока давности, вместе с тем, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС,) который был уплачен при прохождении таможенных процедур, тем самым уменьшив платежи по налогу, не исследованы; факт излишней уплаты налога подтверждается материалами дела; налогоплательщик на основании положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обращался в инспекцию с уточненными налоговыми декларациями за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, заявив суммы к возмещению из бюджета, вместе с тем налоговым органом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В представленном в материалы дела отзыве налоговый органа не соглашается с доводами общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции высказался в соответствии с позицией, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

08.01.2013 обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) предоставлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 0 руб., по данным налогового органа – 0 руб., отклонения не установлены; 02.04.2013 обществом по ТКС предоставлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 0 руб., по данным налогового органа – 0 руб., отклонения не установлены.

12.12.2018 обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика составляет 13 571 610 руб. и 662 338 руб. соответственно.

13.12.2018 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного НДС в размере 662 338 руб. (за 1 квартал 2013) и 13 571 610 руб. (4 квартал 2012).

Решениями от 18.12.2018 № № 14148, 14149 инспекция отказала в возврате НДС в связи с отсутствием переплаты в информационном ресурсе, рекомендовано провести совместную сверку по налогам. Кроме того, налоговый орган указал на истечение трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога. В качестве правового основания инспекция сослалась на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Данные решения обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-254/2020 и № А75-255/2020 в удовлетворении заявлений общества отказано.

Ссылаясь на свое право в исковом порядке требовать возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, в пределах трехлетнего срока, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.04.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления № 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о возврате переплаты возможно в случае, если будет подтвержден факт переплаты и налогоплательщик докажет, что узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в срок менее, чем три года перед обращением в суд.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ, а также размера, механизма и периода возникновения переплаты возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, заявляя требование о возврате излишне уплаченного налога, общество должно доказать сам факт излишней уплаты этого платежа, его размер и период образования.

Инспекция указывает, что не обладает сведениями о наличии переплаты на стороне общества.

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, период возникновения переплаты в рассматриваемом случае – 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, поскольку общество имело право на налоговый вычет по НДС, однако не применило его в связи с отсутствием всех необходимых документов, которые должны быть предоставлены таможенным органом.

Как было указано ранее, обществом 08.01.2013 и 02.04.2013 представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года соответственно, согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб.

12.12.2018 обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика составляет 13 571 610 руб. и 662 338 руб. соответственно.

По утверждению заявителя он не воспользовался своим правом на налоговый вычет по НДС за указанные периоды в связи с длительными спорами с таможенным органом о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям № 10505070/131212/0002973, № 10505070/131212/0002975, № 10505070/140113/0000033, № 10505070/211112/0002804, № 10505070/220113/0000110, № 10505070/221112/0002813, № 10505070/281112/0002858, № 10505070/281112/0002862, № 10505070/291112/0002876, № 10505070/291112/0002877.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу № А75-595/2016, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях, отказано полностью.

Из представленных заявителем таможенных деклараций следует, что таможней выпуск товара через таможню разрешен 16.01.2013, 22.01.2013, о чем свидетельствуют штампы Ханты-Мансийской таможни на документах.

В соответствии с платежными поручениями № 5898952, № 5898981 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, уплачены обществом 25.09.2012; представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 31.12.2013 по таможенным декларациям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса НК РФ.

При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 540-О трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является пресекательным, он не продлевается на срок для подачи декларации в налоговые органы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2018 № 675-О-П указал, что условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 № 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога исчисляется либо с момента уплаты налога, либо с момента подачи первичной декларации.

Таким образом, как обоснованно указывает инспекция, крайний срок для применения налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года – не позднее 31.12.2015, за 1 квартал 2013 года – не позднее 31.03.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговые вычеты по операциям за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013, право на налоговый вычет по НДС по которым возникло у ООО «Юграглавстрой» в 2012, 2013 годах, отражены им в уточненных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, которые представлены в налоговый орган 12.12.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства наличия в бюджете переплаты по иным основания обществом не заявлялись и по данным налогового органа переплата в бюджете отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент уплаты НДС за налоговые периоды 1 квартал 2013 и 4 квартал 2012 общество не могло не знать о своем праве на налоговый вычет, могло заявить о своем праве и представить уточненные декларации в пределах установленного статьёй 173 НК РФ трехлетнего срока, однако не воспользовалось своим правом.

В силу указанного, правовых оснований для возврата налога как излишне уплаченного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании возвратить излишне уплаченный НДС за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграглавстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 по делу № А75-16314/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов


Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков