Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А27-4848/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-4848/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2019 года. Определением изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ( № 07АП- 11970/2015(18)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650044, <...>- ездная, д. 2) по заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль»,

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего - ФИО3 (доверенность от 23.11.2018), от АО «Газпромбанк» - ФИО4 (доверенность от 15.03.2019), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 к производству суда принято заявление председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее – ООО ТД

«Кузбассавтоэмаль», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-4848/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 (резолютив- ная часть объявлена 17.06.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него от- крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосов Сер- гей Геннадьевич, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 (резолю- тивная часть объявлена 27.06.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Межрегио- нального центра арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Кемеровской области 05.10.2018 через систему «Мой Ар- битр» поступило заявление конкурсного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании денежной суммы в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта. Конкурсный управляющий просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день со дня вступления в законную силу определения суда от 28.06.2018 по дату фактического исполнения обязанности (с учетом уточнений просительной части заявления).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019 (резолю- тивная часть объявлена 16.01.2019) заявление ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» в лице конкурсного управляющего Чулок Н.Г. удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 по делу № А27-4848/2014 до момента фактической передачи документов конкурсному управляющему ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014 от 28.06.2018.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пре- кратить производство по делу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявителем в материалы дела представлены доказательства исполнения определения суда от 27.06.2018 по пере-

даче конкурсному управляющему Чулок Н.Г. документации должника. Часть документов находится в материалах дела № А27-4848/2014, так как 13.09.2016 вместе с ходатай- ством о завершении конкурсного производства сданы в суд все основные документы относительно должника. Часть документов до сих пор удерживается бывшим руково- дителем должника и не переданы бывшему конкурсному управляющему, что препят- ствует их передачи новому конкурсному управляющему должника. Управлением

Росреестра по Кемеровской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту не передачи документации и имущества должника. Считает, что основания у суда для наложения судебной неустойки на бывшего конкурсного управляющего отсутствуют, заявителем выполнена передача документации должника в адрес нового конкурсного управляющего Чулок Н.Г.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. В целях побуждения бывшего конкурсного управляющего к исполнению обязанности в натуре судом законно и обоснованно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу кон- курсной массы на случай неисполнения обязанности. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жало- ба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника воз- ражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Газпромбанк» также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевре- менно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.06.2018 суд обязал арбитражного управляющего ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

ФИО1 в установленный судом срок определение не исполнил.

Судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда, возбуждено исполнительное производство № 61361/18/42007-ИП от 08.10.2018.

Согласно справке службы судебных приставов от 11.01.2019 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Мотивируя тем, что определение суда от 28.06.2018 арбитражным управляющим ФИО1 до настоящего времени не исполнено, конкурсный управляющий об- ратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что поскольку определением от 28.06.2018 арбитражный управляющий ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» обязан в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, определение суда не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного

судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Установив, что определением от 28.06.2018 арбитражный управляющий ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» ФИО1 обязан в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, определение суда заявителем не исполнено, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда не имеется.

При этом арбитражный суд учитывал, что подлежащие передаче новому конкурсному управляющему ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» Чулок Н.Г. бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника необходимы для надлежащего осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Затягивание передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей – затягивает осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, а соответственно и удлиняет саму процедуру конкурсного

производства на соответствующий период и увеличивает сумму денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что исполнение судебного акта от 28.06.2018г. имеет степень затруднительности ввиду того, что основные бухгалтерские документы должника ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» удерживаются бывшим руководителем ФИО5, ФИО1 добровольно переданы имеющиеся у него конкурсному управляющему Чулок A.M. документы и имущество должника, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованность, как не подтвержденные материалами дела.

Так, согласно справке службы судебных приставов от 28.12.2018, 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 03.11.2015 № 006301870, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и иную документацию в отношении ООО ТД «Кузбассавтоэмаль». Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. В ходе исполнительных действий должником были самостоятельно переданы часть документов конкурсному управляющему, а именно счет фактуры в количестве 64 папок. Какие-либо другие документы у должника в отношении ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» отсутствуют. 10.10.2018 на основании п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено и оригинал исполнительного листа выдан на руки ФИО1.

Доказательства исполнения определения суда от 28.06.2018 заявителем в материалы дела не представлены. Требования, содержащиеся в исполнительном документе № 61361/18/42007-ИП от 08.10.2018, не исполнены.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом с момента исполнения ответчиком судебного акта судебная неустойка начисляться не будет, то есть ответчик не будет претерпевать негативных последствий в случае исполнения судебного акта.

Арбитражный суд учитывает, что взыскание судебной неустойки на будущее не нарушает прав ФИО1, но побуждает ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу определения суда от 28.06.2018 о понуждении к исполнению в натуре, Федосов С.Г. надлежащим образом не раскрыл и не подтвердил.

Следовательно, каких-либо препятствий для исполнения заявителем определения от 28.06.2018 в настоящее время не имеется.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего. Присуждение судебной неустойки обеспечит защиту прав и законных интересов должника-банкрота и его кредиторов от безосновательного затягивания арбитражным управляющим исполнения определения суда от 28.06.2018.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки 1 000 руб. в день определен конкурсным управляющим в твердой денежной сумме. При этом конкурсный управляющий исходил из принципов справедливости и соразмерности, с четом размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве – тридцать тысяч рублей в месяц (одна тысяча рублей в день).

Возражений на данный расчет заявителем не представлено.

Учитывая, что оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.

Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд вопреки доводам апеллянта не вправе в рамках рассмотре- ния настоящей апелляционной жалобы пересматривать определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018, которым освобождая ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово, арбитражный суд обязал арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Апеллянтом не представлено доказательств исчерпывающего исполнения дан- ного судебного акта. Отправка 07.08.2018 документов конкурсному управляющему Чулок Н.Г. не подтверждает того, что передана вся документация должника, а не часть ее.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и взыскал с ФИО1 в пользу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 по делу № А27-4848/2014 до момента фактической передачи документов конкурсному управляющему ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014 от 28.06.2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

Н.Н.Фролова