Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-9462/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11257/2017-ГК
г. Пермь
05 сентября 2017 года
Дело № А60-9462/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шаламова Н.Н. паспорт, доверенность от 14.08.2017;

от ответчика: Сапанкевич Н.В., паспорт, доверенность от 26.12.2014; Лим Ю.В., паспорт, доверенность от 30.08.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-9462/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698)

о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной,

установил:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной №ЭР764213 в размере 164 980 руб. 00 коп.

Решением от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, открытое акционерное общество "Первоуральский динасовый завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы не согласен с отнесением истцом труб, производимых ответчиком из кварцевого стекла, к «изделиям из стекла, фарфора и фаянса». Считает, что ссылка суда в решении на Общероссийский классификатор продукции ОКОО5-93 является незаконной, так как данный нормативный акт на дату принятия решения утратил юридическую силу.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2017 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела письма от 29.08.2017, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании железнодорожной накладной N ЭР764213 обществом "Первоуральский динасовый завод» (грузоотправителем) 17 мая 2016 года отгружен вагон N 52634367с грузом "Изделия динасовые, не поименованные в алфавите".

При проверке груза 24 мая 2016 года на станции Стальная Горьковской железной дороги обнаружено несоответствие наименования груза, указанного грузоотправителем в перевозочных документах: "Изделия динасовые, не поименованные в алфавите – 35 транспортных пакетов массой 50634 кг", а фактически в вагонах оказался сборный груз: «Изделия динасовые, не поименованные в алфавите» массой 46066 кг и «Изделия из кварцевого стекла» массой 3168 кг.

По факту несоответствия наименования груза был составлен коммерческий акт от 24.05.2016 N ГОР1603474/17, акт общей формы N 1338, в которых содержится подпись представителя грузополучателя АО «Омутинский металлургический завод». В адрес ОАО «Первоуральский динасовый завод» направлено уведомление от 10.09.2016 о предъявлении штрафа согласно ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в размере 164 980 руб.

В связи с тем, что оплата штрафа ответчиком не произведена, общество "РЖД" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 793 ГК РФ, ст. 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, и исходил из того, что факт искажения сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что фактически перевозимый груз являлся огнеупорной продукцией, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 постановления Пленума от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В доказательство наличия предусмотренных законом для взыскания штрафа оснований в материалы дела были представлены железнодорожная накладная N ЭР764213, коммерческий акт от 24.05.2016 N ГОР1603474/17, акт общей формы N 1338, подтверждающие факт несоответствия наименования груза.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, на который ссылается ответчик, трубы из кварцевого стекла относятся к «изделиям из стекла, фарфора и фаянса» (общая группа, код 5900001), что соответствует общей группе ЕТСНГ «изделия из стекла, фарфора и фаянса, кроме сантехнического оборудования и полуфарфора и фаянса» (код 661007), подгруппа Общероссийскому классификатору продукции «Стекло кварцевое и изделия из него» (5930000), включающая в себя трубы из кварцевого стекла (код 5931160), соответствует коду ЕТСНГ 661052 «Изделия из кварцевого стекла». Таким образом, основания для отнесения труб из кварцевого стекла к коду 303069 «Изделия огнеупорные кремнеземнистые» (динасовые)» не предусмотрено действующим законодательством.

Достоверных доказательств в подтверждение отнесения труб из кварцевого стекла к изделиям огнеупорным, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не представлено.

В результате искажения наименования груза в накладной произошло занижение стоимости перевозки. За перевозку фактического груза подлежал взысканию тариф в сумме 164 980 руб.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания штрафа.

Довод относительно неверного применения общероссийского классификатора продукции ОКОО5-93 является несостоятельным, поскольку данный документ действовал на момент спорной перевозки.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-9462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский