Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А82-10374/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10374/2018
г. Киров
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «МСервис»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.03.2019,

представителя ОАО «МАЗ»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2019,

представителя ПАО «Автодизель»: ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу №А82-10374/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «МАЗ»

(220021, <...>) и

к публичному акционерному обществу «Автодизель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании солидарно 2 750 000 руб. и о взыскании 150 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСервис» (далее – Истец, ООО «МСервис», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «МАЗ» (далее – Ответчик 1, ОАО «МАЗ») и к публичному акционерному обществу «Автодизель» (далее – Ответчик 2, ПАО «Автодизель») о взыскании солидарно 2750 000 руб. убытков и о взыскании с ПАО «Автодизель» 150 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 в иске отказано.

ООО «МСервис» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- ссылаясь на пункт 2.2.5 договора сервисного обслуживания, по условиям которого предусмотрена обязанность выявлять дефекты и устранять их путем замены вышедших из строя узлов и агрегатов, суд первой инстанции не дал оценки, каким образом данный договор ограничивает либо лишает права потребителя на реализацию своих прав, предусмотренных, в том числе, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, об отказе от договора и возмещении убытков, в то время как сам по себе акт рекламации является внутренним документом и направлен лишь на выявление и фиксацию причин выхода из строя транспортных средств, узлов и агрегатов и не лишает Потребителя также возможности провести такое исследование самостоятельно.

- Суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал факт обращения ООО «МСервис» в ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде города Улан-Удэ с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц ОАО «МАЗ» и ПАО «Автодизель», в удовлетворении которого было отказано. При этом ответчики знали о судебном процессе, так как неоднократно отклоняли акт рекламации по разным причинам, что явилось следствием обращения Потребителя в суд с исковым заявлением.

- Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что транспортное средство восстановлено, в то время как оно до сих пор находится в неисправном состоянии, а Истец заявлял о взыскании стоимости восстановительных работ, которые ему предстоит понести, указывая что стоимость затрат на восстановление составит 150 000 руб., представив также дополнительные пояснения и заказ наряд без отметок об исполнении.

- Материалами дела подтвержден факт выплаты денежных средств (фактически понесенных убытков вследствие передачи некачественного товара, дефекты которого имелись при его продаже). При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 05.03.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов Истца возражают, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 13.06.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представители Истца и Ответчиков изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что выход из строя двигателя ЯМЗ-65853, установленного на автомобиле МАЗ 5516Х5-480-050, ИН Y3М5516Х5G0000337, что является существенным недостатком товара, повлек за собой возникновение убытков в сумме 2 750 000 рублей, в виде стоимости автомобиля, выплаченной им ФИО6 по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2017, а также 150 000 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта указанного двигателя, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 475,31081, 1082 ГК РФ, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 между ООО «МСервис» и ООО «РОМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - самосвала МАЗ-5516Х5-480-050, 2016 года выпуска.

02.09.2016 автомобиль был продан ФИО7, а впоследствии по договору купли-продажи от 07.09.2016 ФИО6

Как настаивал Истец, 04.10.2016 у приобретенного транспортного средства выявились дефекты двигателя ЯМЗ-65853, приведшие к его поломке.

Из-за неисполнения ООО «МСервис» своих обязательств по гарантийному ремонту 26.04.2017 покупатель самосвала ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ с исковым заявлением к ООО «МСервис» о взыскании стоимости оплаченного транспортного средства по причине существенного недостатка товара, а именно: выхода из строя двигателя ЯМЗ-65853, установленного на самосвале, в размере 2750 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 05.10.2017 исковые требования ФИО6 удовлетворены (т. 2, л.д. 45-50).

По результатам автотехнической экспертизы от 05.09.2017, которая была поручена Железнодорожным районным судом города Улан-Удэ специалистам АНО «Единый экспертно-правовой центр», судебный эксперт-автотехник ФИО8 пришел к выводам, что у транспортного средства МАЗ-5516Х5-480-050, 2016 года выпуска, выявлены технические неисправности двигателя ЯМЗ-65853 в виде разрушения тарелки пружины впускного клапана цилиндра, что привело к разрушению поршня, задирам зеркала гильзы цилиндра, повреждениям головки блока цилиндров и образованию металлической стружки в масляной системе, которая осела в поддоне двигателя, выявленные неисправности являются производственными (заводской брак) и обусловлены либо дефектом их изготовления, либо недостаточной конструкционной механической прочностью.

Причиной обращения покупателя ФИО6 в районный суд послужила длительная невозможность использования автомобиля по назначению в связи с невыполнением Истцом обязательств по гарантийному ремонту двигателя, что привело к взысканию с ООО «МСервис» по решению суда от 05.10.2017 полной стоимости автомобиля.

Платежным поручением № 8434 от 14.12.2017 ООО «МСервис» перечислило ФИО6 2 750 000 руб. (т.1, л.д. 16).

По расчету Истца стоимость затрат на восстановление двигателя составила 150 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 19.01.2016 между ООО «МАЗ» (производитель) и ООО «МСервис» (дилер) был заключен договор №152/158/32103-16, по условиям которого дилер принял на себя обязательства по реализации продукции, организации и выполнению технического сервиса на подведомственной территории.

Под техническим сервисом понимается совокупность работ и услуг по обеспечению эффективного использования по назначению и поддержанию продукции в исправном состоянии в течение всего срока службы (предпродажная подготовка, гарантийное и послегарантийное обслуживание).

Дилер обязан организовать и обеспечить выполнение за свой счет технического сервиса продукции, который должен осуществляться в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники МАЗ в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации.

01.01.2016 между ОАО «МАЗ» и ООО «МСервис» был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники МАЗ в гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации №148/19551, пунктом 2.2 которого установлено, что исполнитель (Истец) принял на себя следующие обязательства:

- обеспечивать исполнение гарантийных обязательств заказчика (ответчик 1) на продукцию вне зависимости от места ее продажи и независимо от ведомственной принадлежности продавца и его форм собственности (пп.2.2.1),

- в однодневный срок рассматривать и принимать решения по претензиями потребителей автомобильной техники, находящейся в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации (разделы «Техническое обслуживание», «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей»), а при рассмотрении претензий по силовому агрегату руководствоваться указаниями инструкции заводов-изготовителей силовых агрегатов (пп.2.2.3),

- самостоятельно определять наличие отклонений от установленных требований в работе автомобильной техники, выявлять дефекты и устанавливать причины выхода из строя автомобильной техники, определять виновную сторону (потребитель, «Заказчик», «Исполнитель») и порядок ремонта автомобильной техники, совместно с потребителем составлять рекламационный акт установленной формы (пп.2.2.4),

- по принятой претензии устранять выявленные дефекты на гарантийной технике путем замены вышедших из строя деталей, сборочных единиц в кратчайший срок (при наличии необходимых запасных частей в срок не более трех рабочих дней со дня поступления сообщения потребителя) или в сроки, установленные действующим законодательством страны, в которой эксплуатируется автомобильная техника (пп.2.2.5),

- после окончания гарантийного ремонта проверять автомобильную технику на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации, опломбировать (при необходимости) и предъявлять потребителю. Результат проверки потребитель удостоверяет своей подписью в рекламационном акте (пп.2.2.7),

- делать записи в сервисной книжке о проведенном гарантийном ремонте, выявленных нарушениях и о продлении срока гарантии на время, в течение которого автомобильная техника находилась в ремонте. Записи должны быть заверены подписью руководителя исполнителя и скреплены печать исполнителя (СТО) (пп.2.2.8).

22.01.2014 между ООО «МСервис» (исполнитель) и ПАО «Автодизель» (заказчик) был заключен договор № 178/01/2014/749 на выполнение технического обслуживания и гарантийного ремонта продукции ОАО «Автодизель», согласно которому исполнитель обязан:

- обеспечивать выполнение гарантийных обязательств изготовителя на продукцию вне зависимости от места ее продажи и независимо от ведомственной принадлежности продавца и его формы собственности (пункт 2.5),

- производить по прямому обращению потребителя (без задания заказчика) рассмотрение рекламаций и при условии, что обнаруженные потребителем недостатки возникли по вине изготовителя в гарантийный период, выполнить гарантийный ремонт в установленные сроки.

Минимальный срок для ремонта без снятия силового агрегата установлен в 1 день, максимальный срок для сложного ремонта – 14 дней (пункт 2.10),

- по факту каждого обращения потребителя составлять рекламационный акт совместно с обратившимся потребителем (пункт 2.16).

Истец обращался к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, которые ответчики оставили без удовлетворения.

Между тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

- ООО «МСервис» в нарушении принятых на себя обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотехники МАЗ № 148/19551 от 01.01.2016, работы по восстановлению гарантийной автотехники не произвел.

В адрес ОАО «МАЗ» и ПАО «Автодизель» сообщений о поломке автотранспортного средства не направил, рекламационный акт своевременно не составил.

Рекламационный акт поступил в ОАО «МАЗ» только 16.03.2018, то есть спустя 18 месяцев после выхода автомобиля из строя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по договору №148/19551 от 01.01.2016 (подпункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8).

- Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 05.10.2017 не может иметь для сторон настоящего спора преюдициального значения, поскольку ОАО «МАЗ» и ПАО «Автодизель» к участию в данном деле не привлекались.

При производстве экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, ОАО «МАЗ» и ПАО «Автодизель» участия также не принимали, и, соответственно, не могли давать пояснения, ставить дополнительные вопросы эксперту и представлять доказательства о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ автомобиль МАЗ-5516Х5-480-050 выпущен в 2016, на него распространялись гарантийные обязательства ОАО «МАЗ», на силовой агрегат распространялись гарантийные обязательства ПАО «Автодизель».

По мнению технических специалистов ПАО «Автодизель» заключение эксперта необъективно, составлено без анализа материала разрушенных деталей (тарелки и клапана), без анализа пробы масла, состояния форсунок и т.д.

Причиной отказа двигателя считают нарушение правил эксплуатации при повышенном нагарообразовании.

Нагары образуются не одномоментно и всегда с появлением неисправностей, которые необходимо устранять согласно требованиям руководства по эксплуатации на данный двигатель.

По результатам экспертизы и произведенной экспертом поэлементной дефектовки двигателя специалистами ОАО «МАЗ» был сделан вывод о том, что значительных, не устранимых путем ремонта без потери потребительских свойств в будущем, разрушений не произошло.

Двигатель был ремонтопригоден и его возможно было отремонтировать, не прибегая к чрезмерным материальным и временным затратам, что по неизвестным причинам не было выполнено силами ООО «МСервис» при обращении к нему потребителя.

При этом экспертиза подтвердила устранимость поломки двигателя, что в итоге и было ООО «МСервис» отражено в рекламационном акте от 16.03.2018 №1784/1/62103.

Стоимость устранения дефекта составила 214 282,36 руб., то есть 7,8% от стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 119 - 120).

- В нарушение своих обязательств по договору № 178/01/2014/749 от 22.01.2014 с ПАО «Автодизель», Истец не выполнил своих обязанностей по гарантийному ремонту двигателя, о поломке которого он был извещен еще 04.10.2016, в то время как акт рекламации был составлен только 16.01.2018.

При этом, как указано выше, причиной обращения покупателя ФИО6 с иском в Железнодорожный суд города Улан-Удэ послужила длительная невозможность использования автомобиля по назначению в связи с невыполнением Истцом своих обязательств по гарантийному ремонту двигателя, что привело к взысканию полной стоимости автомобиля, тогда как в рамках договоров с ОАО «МАЗ» и ПАО «Автодизель» Истец должен был своевременно произвести ремонт двигателя, а в случае отказа от проведения ремонта составить с участием потребителя акт-рекламацию с аргументацией своего решения.

Представитель ООО «МСервис» в судебном заседании апелляционного суда, настаивая на извещении Ответчиков о произошедшей поломке автомобиля и о том, что им заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в Железнодорожном районном суде города Улан-Удэ ОАО «МАЗ» и ПАО «Автодизель», не смог назвать, какими доказательствами, представленными в материалы дела, это подтверждается.

Поскольку доказательств совершения каких-либо действий по рассмотрению рекламации (гарантийному ремонту или отклонению претензии по гарантии), а также доказательств информирования ОАО «МАЗ» и ПАО «Автодизель» в отношении обнаруженного дефекта заявителем в материалы дела не представлено, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Истцом обязательств по договорам с ответчиками, что и привело к возникновению судебного спора в Железнодорожном районном суде города Улан-Удэ.

При оценке ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ, которым, по его мнению, была однозначно установлена причина поломки двигателя — производственный дефект, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, ответчики по настоящему делу к участию в рассмотрении дела в Железнодорожном суде города Улан-Удэ привлечены не были, соответственно, не являлись лицами, участвующими в деле, рассмотренном в Железнодорожном районном суде города Улан-Удэ.

Таким образом, решение Железнодорожного суда города Улан-Удэ, в отсутствие согласия Ответчиков, не привлеченных к участию в данном споре, с выводами проведенной экспертизы, не является обязательным для Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10374/2018 в указанной части.

Довод ООО «МСервис» о неверном выводе суда первой инстанции о том, что транспортное средство восстановлено, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия рекламационному акту № 1784/1///62103 от 16.03.2018 (подписан исполнителем - ООО «МСервис»), в котором указано о проведенном техническом обслуживании, а также перечислены виды выполненных работ (т. 2, л.д. 129).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что транспортное средство длительный период находится у Истца, который имел реальную возможность произвести такой ремонт и реализовать автомобиль, тем самым возместив понесенные им расходы в виде уплаченной ФИО6 стоимости возвращенного автомобиля.

Довод ООО «МСервис» о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, каким образом обязательства по договору сервисного обслуживания, заключенного с ПАО «Автодизель», ограничивают либо лишают право потребителя на реализацию своих прав, предусмотренных действующим законодательством, об отказе от договора и возмещению убытков, апелляционный суд не принимает, так как исходя из заявленных требований о взыскании убытков таких выводов суд первой инстанции сделать не мог. Непосредственно в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции оценивал действия (бездействие) ООО «МСервис» и наличие (отсутствие) его влияния на возникновение и увеличение размера ущерба.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «МСервис» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу №А82-10374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО9

ФИО1