Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А63-14400/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14400/2021

14.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 14.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г.Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, до перерыва), от ответчика - товарищества собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (председатель правления), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Водник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу № А63-14400/2021 (судья Демкова Н.В.),



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)» (далее по тексту – товарищество) 37 505,79 руб. основного долга за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период 01.07.2020 по 30.06.2021 и 1 168,95 руб. пени за период с 16.02.2021 по 27.08.2021.

Решением суда от 27.04.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что товарищество не оплатило оказанные предприятием коммунальные услуги. Расчет суммы долга соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Товарищество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика 23 173,16 руб основного долга и 1 015,73 руб пени. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства установки у собственников индивидуальных приборов учета в порядке, определенном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту - Правила № 776), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354). Суд не принял во внимание письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.02.2018 № 2056-ТК/04, разъясняющее методы определения объема воды в целях содержания общедомового имущества. Предприятие не представило подписанные сторонами акты поставки воды. Заявитель полагает расчет истца необоснованным. В соответствии с жилищным законодательством предприятие является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в спорном доме.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от истца поступил расчет объемов с подробной расшифровкой начислений, от ответчика поступили возражения на отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2022. После перерыва представитель товарищества поддержал изложенную ранее правовую позицию.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу № А63-14400/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 4667, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по приложению № 1 к договору (т.д. 1 л.д. 16-22).

Указанный договор заключен с учетом протокола разногласий от 20.03.2017, на один год с даты начала поставки питьевой воды и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июля 2020 по июнь 2021 предприятие поставило в дом питьевую воду и приняло сточные воды на 37 505,79 руб.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении спора обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 354, Правилами № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акты оказанных услуг, счета-фактуры, показания приборов учета). Товарищество доказательств оплаты долга не представило. Расчет долга проверен судами и признан верным.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку товарищество приобретало ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 на ответчика возложена обязанность по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <...>, и на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что спорный многоквартирный дом находится в его управлении.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрен порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества. Пункты 40 и 44 Правил № 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами № 124 к коммунальным ресурсам.

Поскольку многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, объем коммунального ресурса, выставленного истцом к оплате, определен исходя из показаний общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию актом ввода от 07.02.2017, подписанным со стороны ответчика - ФИО3 без замечаний и возражений, а также индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.

В обоснование исковых требований истцом представлен подробный развернутый расчет заявленной к взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых помещений, с указанием объемов воды и стоков по дому.

Истцом представлены также реестры начислений с приведением показаний индивидуальных приборов учета за каждый месяц. При расчете показаний истец также основывался на представленных жильцами заявлениях, иных документах. Возможность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.) предусмотрена подпунктом "ж" пункта 31 Правил № 354. При непредставлении сведений расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21 (1) Правил № 124.

Товарищество не опровергло доказательствами достоверность показаний приборов учета и расчет предприятия.

Доводы жалобы об установке индивидуальных приборов учета с нарушением требований действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения данного факта ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, прием в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами № 776 и № 354 являлся обязанностью управляющей организации (товарищества).

Доводы жалобы о том, что определение объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом Правил № 124, является косвенным методом измерения, который, в соответствии с Законом № 102-ФЗ, должен пройти метрологическую аттестацию, а применение истцом указанной методики определения объема коммунального ресурса является нарушением действующего законодательства о единстве измерений, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу чего являются несостоятельными.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный пунктом 21 (1) Правил № 124, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 и по смыслу Закона № 102-ФЗ не подлежит дополнительной метрологической аттестации.

Доводы жалобы о том, что собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что, в свою очередь, освобождает его от обязанности по оплате поставленного ресурса на содержание общего имущества, является несостоятельным ввиду следующего.

Внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям допускается действующим законодательством. Вместе с тем, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств перед управляющей организацией, которая несет ответственность перед такими собственниками и нанимателями за качество предоставленных коммунальных услуг (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято в установленной законом форме решение о сохранении прямых договоров при наличии выбранного способа управления и все такие договоры продолжают действовать. При этом, решение общего собрания о способе оплаты потребленного коммунального ресурса непосредственно в ресурсоснабжающую компанию не является по форме, содержанию и смыслу решением о заключении прямых договоров энергоснабжения.

Доводы жалобы относительно необоснованных начислений по квартирам № 31, 56 и 67 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, по квартире № 56 судом установлено, что предприятием произведен перерасчет начислений в июне 2021 года в связи со сменой собственника и уменьшением количества проживающих.

По квартирам № 31 и № 67 объемы потребления коммунального ресурса не начислялись в соответствующих месяцах в связи с предоставлением собственниками жилых помещений показаний прибора учета с отсутствием потребления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний индивидуальных приборов учета, переданных собственниками помещений предприятию, а также для вывода о том, что указанные предприятием объемы коммунального ресурса, поставленного обществу в спорный период, и отведенных стоков холодной воды, определены неверно и, соответственно, для принятия контррасчета задолженности, представленного ответчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и оказанные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома находящегося в управлении ответчика, и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Установив ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 16.02.2021 по 27.08.2021 правомерно удовлетворено в размере 1 168,95 руб.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу № А63-14400/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу № А63-14400/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Луговая Ю.Б.