Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А45-17164/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17164/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9755/2022(2)) на решение от 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17164/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ивано-Франковск Украина, ИНН <***>, адрес регистрации: 630123, <...>), принятое по отчету финансового управляющего, ходатайству должника о прекращении производства по делу, вопросу об утверждении мирового соглашения,


при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 в отношении ФИО2 (далее - Разумный Б.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях от 16.06.2023 указал на то, что 28.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от ФИО5 о намерении погасить все требования кредиторов должника.

Финансовый управляющий не располагает сведениями об удовлетворении требований кредиторов ФИО2, а также о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения дела о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что основания для прекращения дела о банкротстве ФИО2 отсутствуют, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества поддерживает.

Решением от 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано. В прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано. Ходатайство финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. ФИО6 Владимирович признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок шесть месяцев – до 26 декабря 2023 года. Финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 413, адрес для корреспонденции: 236016, г. Калининград, а/я 906), являющуюся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2023 по делу № А45-17164/2021 в части введения в отношении Должника процедуры реализации имущества, в отмененной части принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что 14.03.2021 Разумная С.Ю. исполнила солидарную обязанность перед Банком полностью, соответственно с 14.03.2021 остальные солидарные должники освобождены от исполнения кредитору, в нашем случае Банку; договор заключенный между Кредитором и Должником был признан исполненным, при этом кредитор разумно может рассчитывать на удовлетворения требований мораторных процентов, которые не заявлялись ни к одному из солидарных должников; Разумная С.Ю. проголосовала за утверждение мирового соглашения на условиях, где Банку выплачиваются мораторные проценты; судебные акты, которые сформировали требование Банка в настоящее время обжалуются в Верховном Суде Российской Федерации; введение в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «РОСБАНК» в общей сумме 3 087 019,26 руб., в том числе 302 849,37 руб. -как обеспеченные залогом имущества должника: земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенным на нем, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования «Инвестторгбанк» АО в общей сумме 4 747 067,64 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов составляет 7 834 086,90 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «РОСБАНК» на ФИО5.

В представленном отчете о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина от 15.06.2023 финансового управляющего сделаны следующие выводы: - должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в установленный срок; должник имеет достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре реализации имущества гражданина; в результате анализа полученной информации в отношении должника, финансовым управляющим сделан вывод о его неплатежеспособности, невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем целесообразно признание должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества, исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, из представленных документов следует, что должник не в состоянии в ближайшее время исполнить в полном объеме денежные обязательства и оплатить обязательные платежи, срок исполнения которых наступил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что должник прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, общая сумма требований кредиторов составляет 7 834 086,90 руб., план реструктуризации долгов финансовому управляющему не представлен, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, должник не в состоянии в ближайшее время исполнить в полном объеме денежные обязательства и оплатить обязательные платежи, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал ФИО2 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, при этом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №305-ЭС18-13822).

Кроме того, введение процедуры реализации не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Доводы должника о том, что 14.03.2021 Разумная С.Ю. исполнила солидарную обязанность перед Банком полностью, соответственно с 14.03.2021 остальные солидарные должники освобождены от исполнения кредитору, в нашем случае Банку, договор заключенный между Кредитором и Должником был признан исполненным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 24.05.2023, требование АО «Инвестторгбанк» в размере 4 747 067,64 руб., в том числе 2 710 070,98 руб. - проценты, 2 036 996,66 руб. - неустойка включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Судами установлено отсутствие судебного акта о признании обязательства супругов ФИО2 и Разумной С.Ю. перед АО «Инвестторгбанк» погашенным. Довод кассатора о том, что у кредитора отсутствуют правовые основания для начисления солидарным должникам - ФИО2, Разумной М.В. процентов и неустойки, суд округа отклонил как основанный на неправильном толковании приведенных выше норм права. Банк вправе реализовать законное право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 по делу № А45-17164/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед кредиторами, должником не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает неправильного применения судом норм материального права к возникшим правоотношениям в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17164/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.А. Иванов


ФИО1