Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-195513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195513/22-122-1394
4 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению ООО «Тенкон»

к СПИ ОСП по ЦАО №3 ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

3-е лицо: ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства 186605/22/77055-ИП от 29.08.2022г.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 12.05.2022г.)

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ ОСП по ЦАО №3 ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать необоснованным и незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2, выразившееся в вынесении Постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 06.09.2022 в отношении ООО «Тенкон» в рамках исполнительного производства 186605/22/77055-ИП от 29.08.2022; признать необоснованным и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2, выразившееся в невынесении Постановления об окончании исполнительного производства № 186605/22/77055-ИП от 29.08.2022.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 29.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №186605/22/77055-ИП в отношении ООО «Тенкон».

02.09.2022 ООО «Тенкон» фактически исполнило требование, содержащееся в постановлении об административном правонарушении в размере 6 000,00 руб., полностью погасив административный штраф.

03.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.09.2022 ООО «Тенкон» подало заявление об окончании исполнительного производства с требованием отменить все наложенные в рамках исполнительного производства ограничения;

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании 6 000 руб. в рамках административного правонарушения в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 05-1177/383/2022#1 от 25.08.2022.

Заявитель полагает, что наложение обеспечительных мер в виде наложения запрета на любые регистрационные действия на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тенкон» не соразмерны с имущественными требованиям поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного производства.

Кроме того, в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено по требованиям имущественного характера и никак не связано с корпоративным спором, спором участников ООО «Тенкон». Действия ООО «Тенкон» по внесению изменений в ЕГРЮЛ никак не могут быть направлены на уменьшение платежеспособности Общества.

Запрет судебным приставом регистрационных действий в отношении ООО «Тенкон» препятствует ведению должником предпринимательской деятельности и получению прибыли, соответственно не соотносится с требованием о взыскании денежных средств с должника, что свидетельствует о несоответствии принятых судебным приставом мер характеру исполняемого судебного акта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что 06.09.2022 года Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 186605/22/77055-ИП от 29.08.2022, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении (3) № 05-1177/383/2022#1 от 22.08.2022, выданный органом: Судебный участок № 383 Мещанского района по делу № 05-1177/383/2022, вступившему в законную силу 18.06.2022, предмет исполнения: Признать ООО «ТЕНКОН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход бюджета города Москвы в отношении должника ООО "ТЕНКОН", ИНН <***>, в пользу взыскателя: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации..

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.

Следовательно, судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа были совершены исполнительные действия, направленные на понуждение должника исполнить решение суда. Действия совершены в соответствии с требованиями закона и не являются избыточной мерой, как указывает заявитель.

Кроме того, как следует из представленных документов, в настоящее время исполнительное производство окончено постановлением от 20.09.2022 года, все принятые меры отменены, запрет действовал в период с 06.09.2022 года по 20.09.2022 года, доказательства несения каких-либо убытков и нарушения прав заявителя в указанный период не установлено и заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям и постановлениям судебного пристава-исполнителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, запрет на регистрационные действия отменен, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения права заявителя отсутствуют, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, нарушения действиями ответчика прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая