Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А27-2786/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8530/2017(3)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2786/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (место нахождения: 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом», город Кемерово о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, город Кемерово, ФИО6, город Кемерово, ФИО5, город Кемерово, ФИО6, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 (решение в полном объеме изготовлено 21.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (далее – ООО «СТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016.

Определением суда от 12.09.2018 производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), о взыскании в конкурсную массу 45 971 826,51 рублей.

В качестве правового основания указаны нормы статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве соответчиков ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик).

В судебном заседании 25.07.2018 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, в котором он просит привлечь к ответственности в виде взыскания убытков, вызванных заключением договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе ФИО4, в размере 9 463 000 рублей; ФИО5, в размере 1 000 000 рублей, ФИО6 в размере 8 000 000 рублей. Заявление, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом к рассмотрению.

Представителем конкурсного управляющего 01.08.2018 заявлено об отказе от требования о привлечении к ответственности ФИО6 (том 27, л.д.94). Заявление судом принято.

В судебном заседании 14.01.2019 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил привлечь к ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц ФИО4 в размере 17 463 000 рублей, ФИО5 в размере 1 000 000 рублей. В качестве правового основания заявителем указаны нормы статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление частично. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «СТД» убытки в сумме 9 543 000 рублей. Прекратил производство по заявлению в части взыскания с ФИО4 убытков в размере 7 920 000 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО5, ФИО6. Прекратил производство по заявлению в части привлечения к ответственности ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод о причинении убытков необоснован, так как в результате совершенных сделок должником были получены денежные средства и с ФИО4 стоимость имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи уже взыскана. Требования в части взыскания с ФИО4 убытков в результате непередачи денежных средств по договорам купли-продажи от 10.09.2014, от 25.11.2014, также являются необоснованными, так как не доказан факт оплаты по данным договорам и непередачи денежных средств в кассу общества. Выводы о присвоении денежных средств ФИО4 не обоснован.

ФНС России, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда изменить, взыскать с ФИО4 и ФИО6 солидарно 9 543 000 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СТД» убытков в сумме 9 543 000 рублей, а также , с учетом доводов ФНС России, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СТД» (продавец) 10.09.2014 заключило с ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля № 1, по условиям которого покупателю продан автомобиль Land Rover Range Rover Evoque 2012 года выпуска за 1 043 000 рублей.

Договор от имени продавца подписан ФИО4(т.27 л.д. 87).

В связи с отсутствием документов подтверждающих оплату автомобиля, конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с иском к покупателю о взыскании задолженности.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 23.04.2018 по делу № 2-401/2018 в иске отказано, поскольку имеется удостоверенный нотариусом акт приема-передачи от 10.09.2014 транспортного средства покупателю, а также передачи последним продавцу в лице ФИО4 денежных средств в размере 1 043 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.07.2018 по делу № 33-7440 решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет должника ФИО4 не представил.

ООО «СТД» (продавец) заключило с ФИО9 25.11.2014 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого подан автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска за 500 000 рублей.

По условиям договора оплата произведена до подписания договора (том 27, л.д.88).

Со стороны должника договор подписан генеральным директором ФИО4

Однако документы, подтверждающие получения средств в кассу или на счет должника, конкурсному управляющему не представлены.

Между ООО «СТД» (продавец) и ФИО5(покупатель) 23.03.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля № 1, по условиям которого покупателю продан автомобиль самосвал SKANIA P8X 400 vin X8UP8X40002069960 2011 года выпуска за 80 000 рублей (том 27, л.д. 89).

Между ООО «СТД» (продавец) и ФИО4(покупатель) 03.04.2015 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого покупателю продан легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 2011 года выпуска за 1 000 000 рублей (том 27, л.д. 91).

От имени продавца договор подписан ФИО5, действующим на основании доверенности от 01.03.2015, выданной генеральным директором ФИО4

Между ООО «СТД» (продавец) и ФИО5 (покупатель) 19.07.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля № 2, по условиям которого покупателю продан автомобиль самосвал SKANIA P8X400 vin X8UP8X40002074899 2012 года выпуска за 4 000 000 рублей (том 27, л.д. 90).

Со стороны должника договор подписан генеральным директором ФИО4

Между ООО «СТД» (продавец) и ФИО4(покупатель) 18.08.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля № 3, по условиям которого покупателю продан автомобиль самосвал SKANIA P8X 400 vin X8UP8X40002077545 2012 года выпуска за 4 000 000 рублей (том 27, л.д. 92).

В договоре указано, что со стороны должника он подписан генеральным директором ФИО6

Между ООО «СТД» (продавец) и ФИО4(покупатель) 29.10.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля № 4, по условиям которого покупателю продан автомобиль самосвал SKANIA P8X 400 vin X8UP8X40005301516 2012 года выпуска за 4 000 000 рублей (том 27, л.д. 92).

В договоре указано, что со стороны должника он подписан генеральным директором ФИО6

В деле о банкротстве конкурсный управляющий оспорил сделки должника.

Так определением от 13.10.2017 судом признаны недействительными сделки: договор купли–продажи от 23.03.2015 и договор купли-продажи от 19.07.2015, с покупателя ФИО5 взыскана действительная стоимость автомобилей 3 920 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно.

Определением от 24.08.2017 признаны недействительными сделки: договоры купли продажи от 03.04.2015, 18.08.2015, 29.10.2015 и ФИО4 взыскано 9 000 000 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу.

Однако, ни ФИО5, ни ФИО4 они не исполнены, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Полагая, что в результате заключения вышеуказанных сделок должнику причинены убытки, поскольку доказательств оплаты полученных от должника автомобилей покупателями не представлено, судебные акты по взысканию действительной стоимости автомобилей в порядке применения последствий недействительных сделок не исполнены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с ФИО4, исходил из того, что требования законны и обоснованы. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО6, исходил из отсутствия оснований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закон № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закон № 266-ФЗ.

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 24.01.2018.

Следовательно, заявление рассматривается по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве, в части процессуальных и иных процедурных вопросов.

Однако, обстоятельства, с наличием которых конкурсный управляющий связывает возникновение убытков, наступили до вступления в силу Закон № 266-ФЗ, следовательно применению подлежат нормы материального закона, действующего на момент возникновения указанных управляющим обстоятельств.

Возникновение убытков для ООО «СТД» конкурсный управляющий связывает с заключением ответчиками 10.09.2014, 25.11.2014, 23.03.2015, 03.04.2015, 19.07.2015, 18.08.2015, 29.10.2015 договоров купли-продажи автомобилей, в этот период вопросы ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве регулировались статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим, учредителем (участником должника), конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица, совместно причинившие убытки юридическому лицу, возмещают их в солидарном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 15.12.2010 ФИО4 являлся учредителем ООО «Сибирский торговый дом» с долей участия 51,16% (том 18, л.д. 13).

Из состава учредителей должника он выбыл 10.07.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2016 (том 3 л.д. 40).

ФИО6 с 10 мая 2015 года является учредителем должника, а с 10 июня 2015 года по 19 апреля 2016 года (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) являлся генеральным директором и ликвидатором должника.

Таким образом, ФИО4 и ФИО6 не только мажоритарные участники, но и руководители должника, относится к субъектам ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, действующей на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее-постановление Пленума ВАС РФ № 62) определены обстоятельства, при наличии которых недобросовестность действий (бездействия) директора презюмируется, то есть считается доказанной. К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 3) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Из материалов дела следует, что факт заключения договоров 23.03.2015, 03.04.2015, 19.07.2015, 18.08.2015, 29.10.2015 с противоправной целью причинения имущественного вреда кредиторам установлен вступившими в силу судебными актами по обособленным спорам.

Отсутствие доказательств внесения на счет должника средств, полученных от покупателя по договору от 10.09.2014, а так же документов по оплате по договору от 25.11.2014, непредставление их конкурсному управляющему и суду, равно как и неисполнение судебных актов в части применения последствий недействительности сделок указывает на недобросовестность действий ФИО4

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, определяя размер ответственности ФИО4, судом принимается во внимание, определение от 11.10.2017 о прекращении производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в размере 7 920 000 рублей, взыскиваемых в связи с заключением договоров от 23.03.2015 и 19.07.2015.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению в части указанных требований.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО4, составляет 9 543 000 рубля (17 463 000 – 7 920 000) и взыскивается с него в пользу должника для включения в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения к ответственности в виде убытков ФИО6, поскольку действий по заключению договоров купли-продажи от 18 августа 2015 года и от 29 октября 2015 года он не совершал, договоры не подписывал, что подтверждается заключением эксперта № 0216/10-ОР-18 от 18 ноября 2018 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые в рамках настоящего спора убытки, уже взысканы с ФИО4 в порядке последствий недействительности сделок, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как материалами дела установлено, что указанные судебные акты ФИО4 не исполнены.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что требования в части взыскания с ФИО4 убытков в результате непередачи денежных средств по договорам купли-продажи от 10.09.2014, от 25.11.2014, являются необоснованными, так как не доказан факт оплаты по данным договорам и непередачи денежных средств в кассу общества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как указано выше, Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.04.2018 по делу № 2-401/2018 отказано в иске конкурсного управляющего, поскольку имеется удостоверенный нотариусом акт приема-передачи от 10.09.2014 транспортного средства покупателю, а также передачи последним продавцу в лице ФИО4 денежных средств в размере 1 043 000 рублей.

Сам договор или акт приема-передачи в установленном законом порядке не оспорены, сфальсифицированными не признаны.

Согласно условиям договора от 25.11.2014, оплата произведена до подписания договора. Договор подписан ФИО4

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что выводы о присвоении денежных средств ФИО4 не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО4 денежные средства по договорам получены, при этом доказательств передачи их должнику (внесения их на счет или кассу должника) ФИО4 не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО4, и взыскании с него убытков в пользу должника и об отказе в удовлетворении заявления о взыскания убытков с ФИО6

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2786/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3