Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-41714/2019

№ 09АП-2520/2024

Дело № А40-41714/19
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего гражданина ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу №А40-41714/19, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о взыскании с должника ФИО3 неустойки за неисполнение судебного акта,

в рамках дела о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 ФИО5 освобождена от обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

26.09.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, начиная с даты получения должником первого запроса финансового управляющего (14.03.2023) о предоставлении доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0070112:109 и находящемуся на нем жилому дому с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, д.4) по дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайство финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, и финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами банкротного дела подтверждено, что в конкурсную массу включено имущество должника: ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1785 кв.м. и ? доли жилого дома площадью 1357.1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, по. Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, д.4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи данного имущества, а именно: ? земельный участок площадью 1762 +/- 15 кв.м. кадастровый номер 50:23:0070112:109, ? жилой дом площадью 1357.1 кв.м. кадастровый номер 50:23:0030143:404, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, посёлок Удельная, ДСК «Искра», улица Комсомольская, дом 4.

В настоящий момент судом первой инстанции рассматривается вопрос о внесении изменений в данное Положение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 на должника возложена обязанность обеспечить доступ на: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070112:109 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, д.4, финансовому управляющему должника с участием кадастрового инженера, специалиста для проведения осмотра, составления описи и фиксации с помощью средств фото и видео съемки имущества должника, в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в данных помещениях, в целях осуществления финансовым управляющим прав и обязанностей, предусмотренных ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)."

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 13.05.2021 на должника возложена обязанность обеспечить доступ на земельный участок и дом для проведения осмотра и составления описи имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021г. адвокату Натаповой О.М., как представителю кредитора, и финансовому управляющему должника – ФИО6 разрешено присутствовать при проведении экспертизы в части осмотра жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, Д.4.

Однако, финансовый управляющий в обоснование требования ссылался на то, что 28.02.2023 и 26.05.2023 направлял должнику запросы о предоставлении доступа в вышеуказанное жилое помещение с целью осмотра имущества потенциальными покупателями. Тогда как, судебных актов, обязывающих должника обеспечить доступ финансовому управляющему на земельный участок и жилой дом с целью осмотра имущества потенциальными покупателями, отсутствует.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления от 24.03.2016 N 7).

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210 и от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объем документов, приложенных к заявлению управляющим (копии запросов с отчетами о доставке, определения от 13.05.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта от 13.05.2021.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии со стороны должника и его супруги злоупотребления правом, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянта ФИО2 на обстоятельства выдачи исполнительного листа и процессуальные действия в рамках исполнительного производства, не подлежат оценке, поскольку соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлялись и предметом исследования не являлись.

Не подлежат оценке доводы жалобы относительно действий должника в ходе судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, и о вынесении Постановления Мирового судьи судебного участка №134 района Выхино-Жулебино г. Москвы о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку в предмет доказывания по настоящему споры о взыскании неустойки, не входят.

Наличие определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 о наложении на должника ФИО3 штрафа за неуважение к суду и за недопуск адвоката Натаповой О.М. к участию в осмотре объекта экспертизы и неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021, не может быть отнесено к числу оснований для взыскания судебной неустойки за вменяемое действие в рамках настоящего спора.

Довод жалобы управляющего о том, что отказ должника от выполнения законных требований финансового управляющего не позволяет управляющему исполнить свои обязанности, предусмотренные ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), не влечет безусловное применение ст. 308.3. ГК РФ.

Кроме того, взыскание судебной неустойки повлечет увеличение финансовых обязательств должника. Также, подобное поведение должника по неисполнению обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве в связи с введением процедуры банкротства, может быть учтено при решении вопроса о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Указанием судом первой инстанции на положения ст. 119 АПК РФ, в соответствии со ст.270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу №А40-41714/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: А.А. Комаров


Ж.Ц. Бальжинимаева