Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А75-7604/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7604/2022
16 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монарх» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628311, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, стр. 4/1) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 09.01.2023 года №12/01, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон (посредством веб – конференции): от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023; от инспекции – ФИО3 по доверенности от 09.06.2023; от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, налоговый агент, ООО «Монарх») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.01.2023 № 12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование мотивировано незаконностью выводов налогового органа о квалификации договора управления обществом в качестве трудового, о неправомерном начислении пени в период моратория.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в период с 05.03.2022 по 31.05.2022 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по окончании которой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 01.08.2022 № 12/07. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа принято решение от 09.01.2023 № 12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Общая сумма штрафных санкций составила 108 782 руб. (уменьшена в 16 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу (как налоговому агенту) доначислен налог на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2019-2020 годы, а также страховые взносы на общую сумму 6 568 853 руб. Согласно протоколу расчета пени, сумма пени составила 2 355 747,08 рублей.

Основанием для доначисления ООО «Монарх» НДФЛ и страховых взносов послужил вывод инспекции о том, что заключенный обществом с ИП ФИО5 договор от 06.10.2016 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Монарх» управляющему - ИП ФИО5 фактически подменял трудовой договор, что позволило обществу незаконно минимизировать суммы НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со ст. 139.1 Налогового кодекса обжаловало его в досудебном порядке путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС от 03.04.2023 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с требованием об оспаривании решения налоговой инспекции в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из представленных доказательств следует, что ФИО5 в период с 08.04.2013 по 27.07.2017 являлась директором ООО «Роял Плаза», которое фактически являлось гостиницей, расположенной по адресу - <...>., строение 4/1, и учреждено 17.08.2012 собственником здания гостиницы ФИО6 (право собственности зарегистрировано 25.07.2013 № 86-8604/036/2013-406).

ООО «Роял Плаза» 27.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя.

05.10.2016 ФИО6 в качестве единственного учредителя зарегистрировано ООО «Монарх», фактически являющегося той же гостиницей, что и ООО «Роял Плаза», о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные налоговой проверкой (стр. 5-6 решения): одно здание и наименование гостиницы, один и тот же учредитель и единоличный исполнительный орган (ФИО6 и ФИО5), 32 работника ООО «Монарх» являлись работниками ООО «Роял Плаза».

В качестве директора ООО «Роял Плаза» ФИО5 получала заработную плату в среднем не более 48 000 руб. в месяц, исходя из того, что максимальная сумма ее дохода согласно справкам формы 2-НДФЛ - за 2015 год и составила 573 967 руб.

С момента создания ООО «Монарх» применяет УСН (объект налогообложения «Доходы»).

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2016 с основным видом деятельности: «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». С момента регистрации ИП ФИО5 применяет УСН (объект налогообложения «Доходы»).

Между ООО «Монарх» и ИП ФИО5 (управляющий) заключен договор от 06.10.2016 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Монарх» - управляющему. Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора № 1 ООО «Монарх» с 06.10.2016 передало ИП ФИО5 (управляющий) закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Монарх».

Пунктами п.п. 2.3, 2.4 договора № 1 стороны определили, что расчеты с управляющим производятся ООО «Монарх» на основании подписываемого в конце каждого месяца акта об оказании услуг. Вознаграждение перечисляется на расчётный счёт управляющего в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг.

Ежемесячное вознаграждение управляющему за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества определено п. 2.1. договора № 1 с 01.01.2017 - в размере 450 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 1 к договору № 1 ежемесячное вознаграждение управляющему с 01.01.2019 установлено - в размере 915 850 руб. Срок действия договора № 1 установлен до 31.12.2020 (п. 7.1 названного договора). Дополнительным соглашением от 28.02.2020 № 2 срок действия договора № 1 продлен до 31.12.2025.

В подтверждение исполнения ИП ФИО5 обязательств по договору № 1 ООО «Монарх» предоставило договор № 1 с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, акты оказанных услуг за 2019-2020 годы, акты сверок расчетов, отчеты к актам выполненных работ.

За 2019, 2020 годы в адрес управляющего выплачено вознаграждение в общей сумме 22 348 000 руб.

Сумма уплаченного ИП Ионой Д.С налога в связи с применением УСН с учетом выплаченных страховых взносов за 2019, 2020 годы в общей сумме 258 492 руб., составила 1 082 388 руб.

Удельный вес вознаграждения управляющего ООО «Монарх» ИП ФИО5 от общего фонда оплаты труда общества составил в 2019 году - 96%, в 2020 году - 47%.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

По смыслу приведенных норм Закона об обществах заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета).

Правовая природа вознаграждения управляющей организации носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения поставленного перед судом правоотношения суд полагает необходимым отметить, что при оформлении договора управления обществом обе стороны являются коммерческими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что оформляя договор управления обществом, действия сторон должны быть направлены на получение выгоды от такого договора.

В поставленном перед судом спорном правоотношении договор от 06.10.2016 № 1 не содержит целей, для достижения которых к управлению обществом привлекается ИП ФИО5 По условиям договора содержатся общие формулировки об исполнении предпринимателем полномочий в соответствии с уставом общества и иными локальными актами. Между тем, такие отношения не свойственны предпринимательской деятельности.

Ранее отмечено, что вознаграждение перечисляется на расчётный счёт управляющего в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг. Представленные ООО «Монарх» акты оказанных ИП ФИО5 услуг не конкретизированы, в наименовании услуг указаны только реквизиты договора и месяц оказания услуг.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору № 1 управляющий обязан в последний день каждого месяца представлять участнику общества отчет о своей деятельности. Управляющий также обязан обеспечить подготовку и представление участнику общества годового отчета, годового бухгалтерского баланса и информировать участника общества о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организовать исполнение решений участника общества (п.п.3.1.7, 3.1.5 договора № 1).

Согласно п. 6.7 договора № 1 управляющий несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в отчетах, представляемых им участнику общества.

ФИО5 в ходе допроса пояснила, что письменные отчеты к актам являются внутренними документами, требования к их составлению и хранению отсутствуют. ИП ФИО5 отчитывалась в устной форме, распечатанные отчеты не подписывались (протокол допроса свидетеля от 14.07.2022, ответ на вопросы №№ 19, 20).

Согласно карточкам субконто ООО «Монарх» по контрагенту ИП ФИО5 общество неоднократно выплачивало ФИО5 авансы, о чем свидетельствует наименование документа - «зачет аванса поставщику»

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вознаграждение управляющему выплачивалось при отсутствии надлежащих отчетов о деятельности, а так же без учета достигнутых результатов.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Монарх» чистая прибыль общества за 2017 год составила 18 659 000 руб., за 2018 год - 6 537 000 руб., за 2019 год - 12 826 000 руб.

Увеличение вознаграждения управляющему с 01.01.2019 фактически произведено при значительном уменьшении чистой прибыли ООО «Монарх» за 2018 год.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества заинтересованности в результативности услуг по управлению обществом, а вознаграждение управляющего никаким образом не связано с управлением обществом.

Ранее судом отмечено, что при выполнении схожих обязанностей в ООО «Роял Плаза» ФИО5 получала ежемесячное среднее вознаграждение в размере 48 000 руб., а в ООО «Монарх» вознаграждение составило от 450 000 руб. до 915 850 руб.

Несоразмерность вознаграждения за исполнение схожих обязанностей в аналогичных условиях так же свидетельствует о заключении договора управления в иных целях, не связанных с намерением ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает обоснованным согласиться с выводами налогового органа о том, что оформление договора управления обществом направлено на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и базы для исчисления страховых взносов за проверяемый период.

Такие действия общества привели к неправомерному неисчислению, неудержанию и неперечислению в бюджет Российской Федерации сумм НДФЛ и страховых взносов в связи с невключением в базу вознаграждений, выплаченных ФИО5

Из анализа ст.ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Общество, выплачивая доход ФИО5 по договору управления, который фактически является трудовым договором, обязано исполнять обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 226 Налогового кодекса. Статьей 208 Налогового кодекса закреплено, что к доходам относится, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В силу положений налогового законодательства при оформлении трудовых отношений с руководителем организации выплаты, производимые в рамках трудовых отношений, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13%, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (22%), на обязательное социальное страхование (2,9%), на обязательное медицинское страхование (5,1%).

Как следует из п. 9 ст. 226 Налогового кодекса, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Налоговым кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 325-ФЗ), п. 16 ст. 2 вступает в силу с 01.01.2020, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Изменения, внесенные Законом № 325-ФЗ в п. 9 ст. 226 Кодекса, допускающие доначисление (взыскание) налога за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки, не изменяют элементы налогообложения НДФЛ (в том числе порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога). По сути указанные изменения являются процедурными, позволяющими налоговому органу по результатам налоговой проверки взыскать налог, в том числе, за счет средств налогового агента.

По общему правилу порядок производства мероприятий налогового контроля (в настоящем деле порядок проведения налоговой проверки, оформление результатов налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время производства таких мероприятий.

Поскольку на момент принятия оспоренного решения изменения, внесенные Законом № 325-ФЗ в п. 9 ст. 226 Налогового кодекса, вступили в силу, то инспекция правомерно доначислила к взысканию налог за счет средств налогового агента.

Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления предпринимательской деятельности по управлению обществом, а так же не доказало заинтересованность, целенаправленность и взаимосвязанность действий общества и управляющего на получение взаимных выгод от договора управления, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Доводы общества относительно неправомерного начисления пени в период моратория судом отклоняются, так как оспоренное решение не содержит сведений о начислении пени.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Действия общества в лице управляющего ИП ФИО5 и учредителя ФИО6 по оформлению договора управления обществом при отсутствии действительных намерений на его исполнение не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДФЛ, страховых взносов. Следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Изученные в судебном заседании доказательства подтверждают умышленность действий общества, в связи с чем привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа, в связи с чем такое решение не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин