Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А65-9259/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП- 10111/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А65-9259/2024

23.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024


         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

         представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.05.2024, мотивированное решение от 04.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-9259/2024 (судья Галимзянова Л.И.)

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, 

          к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны

          о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 015 руб.,


          третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис", публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Автопитер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 015 руб.

         Определением суда от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО УТК "Мегаполис", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.05.2024, мотивированное решение от 04.06.2024) в иске отказано.

ООО "Автопитер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ответчиком представлен договор лизинга №Л30677/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019 и акт приемки-передачи от 31.01.2019, подтверждающие передачу в лизинг иного автомобиля, а не того, который являлся участником ДТП с автомобилем истца. 27.05.2024 в нарушение срока для представления отзыва и документов, указанного в определении суда (до 17.04.2024) истец представил в суд документы в отношении автомобиля КАМАЗ 5490, который был участником ДТП (договор лизинга №ЛП-32519/19/ЛК/СРФ от 04.07.2019 и акт приема-передачи), и в тот же день (27.05.2024) судом первой инстанции вынесено решение со ссылкой на указанные документы.

         АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" представило отзывы на апелляционную жалобу и исковые требования, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В свою очередь, ООО "Автопитер" представило возражения на отзыв.


         В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.      

         Определением от 04.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.


        По делу установлено, что ООО "Автопитер" на праве собственности принадлежит автомобиль Лада «ВИС», государственный регистрационный знак <***>.

        29.03.2022 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца и транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Тонар 97461», государственный регистрационный знак ЕН 770 150, принадлежащими на праве собственности АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иных документов ГИБДД, водитель Цинцалашвили 3.И., управляя а/м КАМАЗ 5490-DС, госномер <***>, с полуприцепом «Тонар 97461», госномер ЕН 770 150, осуществил наезд на стоящее транспортное средство Лада «ВИС», госномер <***>, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Транспортное средство ответчика застраховано в СК «Согласие».

        С целью получения страхового возмещения ООО «Автопитер» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку после обращения истца АО «Группа Ренессанс Страхование» был сделан запрос в СК «Согласие», которая сообщила, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

        Для установления фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Автопитер" обратилось в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы».

        В соответствии с исследованием эксперта № ЦНЭ-94/2022 от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада «ВИС», госномер <***>, без учета износа составляет 40 015 руб.

        За проведение данного экспертного исследования ООО "Автопитер" оплатило 15 000 руб.

        Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба в размере 55 015 руб. (40 015 руб. + 15 000 руб.), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в суде первой инстанции указывало, что на момент совершения ДТП транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, госномер А 515 AB 797, с полуприцепом «Тонар 97461», госномер ЕН 770 150, находились в пользовании и владении третьего лица – ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ЛП-32519/19/ЛК/СРФ от 04.07.2019, акта приема-передачи транспортного средства от 31.08.2019. Транспортное средство использовалось третьим лицом в личных целях, водитель, управлявший транспортным средством ответчика в день совершения ДТП, ФИО1 не являлся работником ответчика.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам и вынес решение об отказе в иске ООО "Автопитер". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 648, 665, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


         Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).              

         В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с пунктом 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ). Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

         Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.07.2019 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства, в том числе – седельный тягач марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Указанное транспортное средство - седельный тягач марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, было передано лизингополучателю в соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга №ЛП-32519/19/ЛК/СРФ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31.08.2019 .

Довод апелляционной жалобы ООО «Автопитер» о том, что в материалы дела ответчиком в подтверждение своей позиции был представлен иной договор лизинга -№Л30677/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019, и акт приемки-передачи автомобиля от 31.01.2019 в отношении иного автомобиля КАМАЗ 5490 (VIN <***>), а не те, на которые ответчик указал в своем отзыве, в связи с чем факт выбытия транспортного средства КАМАЗ 5490, VIN <***>, из владения ответчика не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, первоначально АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в материалы дела вместе со своим отзывом ошибочно были представлены не те документы, на которые ответчик ссылался в своем отзыве. Однако впоследствии (27.05.2024) АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» представило в суд первой инстанции договор лизинга №ЛП-32519/19/ЛК/СРФ от 04.07.2019 в отношении транспортного средства, которое участвовало в ДТП с автомобилем истца, а именно - а/м КАМАЗ 5490, VIN <***>.

Учитывая, что определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.04.2024 сторонам были установлен предельный срок для представления документов для подтверждения своих требований и возражений – 17.05.2024, представленный ответчиком документ в силу положений части 4 статьи 228 АПК РФ не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

        В данном случае суд первой инстанции при вынесении решения использовал в качестве доказательства документы, представленные ответчиком за пределами установленного им же срока для представления доказательств, которые в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ не могли быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем обстоятельство выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент ДТП нельзя было признать установленным, следовательно, изложенные в решении выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.  

В связи с чем обжалуемого решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.         

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, представленные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» через систему «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции документы - договор лизинга №ЛП-32519/19/ЛК/СРФ от 04.07.2019 (с приложениями к нему), акт приема-передачи транспортного средства от 31.08.2019, акт возврата имущества №47 от 12.08.2022 в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490, VIN <***>, принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5490, госномер <***>, VIN <***>, не находился в пользовании АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», так как к тому времени был передан в пользование ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" по договору лизинга, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая, что ответчик в момент ДТП не являлся владельцем автомобиля КАМАЗ 5490, госномер <***>, VIN <***>, он не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца указанным источником повышенной опасности.

        Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автопитер» в отношении ответчика АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не имеется. В связи с чем суд первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Автопитер».


        Понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца (заявителя апелляционной жалобы).


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024, мотивированное решение от 04.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-9259/2024 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать в полном объеме.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         С.А. Кузнецов