Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А12-6350/2010

239/2019-19140(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6350/10
г. Саратов
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу № А12-6350/2010, (судья Санин А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.03.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Паритет» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.11.2010 ООО «Береславский порт» (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.03.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

19.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего НикитинаА.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу № А12-6350/2010.

Заявление конкурсного управляющего было назначено судом к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, определил:

- выдать конкурсному управляющему ООО «Береславский порт» исполнительный лист по делу № А12-6350/2010 для принудительного исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 г. по делу № А12-6350/2010 следующего содержания: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» следующее имущество: производственное здание, назначение: производственное, общ.пл. 142,5 кв.м, этажей 2; кад. № 34:09:000000:4219, адрес: <...>; здание весовой, назначение: производственное, общ.пл. 29,1 кв.м, этажей 1; кад. № 34:09:000000:3405, адрес: <...>; здание зернохранилища, назначение: производственное, общ.пл. 4 588,8 кв.м., этажей 1; кад. № 34:09:000000:3134, адрес: <...>.

- выдать конкурсному управляющему ООО «Береславский порт» исполнительный лист по делу № А12-6350/2010 для принудительного исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 г. по делу № А12- 6350/2010 следующего содержания: Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» к ФИО5 в сумме 29 202 628 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» ФИО2, с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) суд не должен был назначать судебное заседание по рассмотрению ходатайства о выдаче исполнительного листа; 2) суд фактически изменил обжалуемым определением вступивший в законную силу судебный акт, на принудительное исполнение которого должны быть выданы исполнительные листы; 3) АПК РФ не предусмотрено проверки арбитражным судом исполнения судебного акта при выдаче исполнительного документа.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Паритет» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их

отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Береславский порт». Признан недействительным договор купли-продажи 1-Т от 01.08.2017 г., заключенный между ООО «Береславский порт» и ООО «Пиксель Плюс». Признан недействительным договор купли-продажи 2-Т от 01.08.2017 г., заключенный между ООО «Береславский порт» и ООО «Пиксель Плюс». Суд обязал ООО «Пиксель Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество: производственное здание, назначение: производственное, общ.пл. 142,5 кв.м, этажей 2; кад. № 34:09:000000:4219, адрес: <...>; здание весовой, назначение: производственное, общ.пл. 29,1 кв.м, этажей 1; кад. № 34:09:000000:3405, адрес: <...>; здание зернохранилища, назначение: производственное, общ.пл. 4 588,8 кв.м., этажей 1; кад. № 34:09:000000:3134, адрес: <...>. Восстановлено право требования ООО «Береславский порт» к ФИО5 в сумме 29 202 628 руб. Восстановлено задолженность ООО «Береславский перед ООО «Пиксель Плюс» порт» в сумме 10 914 071,13 руб. Восстановлена задолженность ООО «Береславский перед ООО «Пиксель Плюс» в сумме 90 786 руб. Суд обязал ООО «Велком» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество: земельный участок (Кадастровый номер 34:09:050301:2), площадь 22 332 кв.м. Категория земель: Земли поселений - Под здания весовой и зернохранилища. Адрес (местонахождение): Россия, <...>; здание механизированного зернохранилища, назначение: производственное, общей площадью 1407,9 кв.м, количество этажей 1; кад. № 34:09:000000:4218, адрес: <...>. Суд обязал ИП ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество: административное здание, назначение: производственное, общей

площадью 461,2 кв.м, количество этажей 1; кад. № 34:09:000000:3404, адрес: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1А; земельный участок (Кадастровый номер 34:09:050301:1), площадь 76 017 кв.м. Категория земель: Земли поселений - Под зданием тарного цеха, овощехранилища, лаборатории. Адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, дом № 2А. Суд обязал ИП Емельянова Евгения Андреевича возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу № А12-6350/2010 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи № 1-Т и № 2-Т от 01.08.2017 изменено, изложено в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» следующее имущество:

производственное здание, назначение: производственное, общ.пл. 142,5 кв.м, этажей 2; кад. № 34:09:000000:4219, адрес: <...>;

здание весовой, назначение: производственное, общ.пл. 29,1 кв.м, этажей 1; кад. № 34:09:000000:3405, адрес: <...>;

здание зернохранилища, назначение: производственное, общ.пл. 4 588,8 кв.м., этажей 1; кад. № 34:09:000000:3134, адрес: <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» взысканы 14 885 928, 87 руб.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» к ФИО5 в сумме 29 202 628 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс» взысканы 25 890 786 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу № А12-6350/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обстоятельства исполнения ООО «Пиксель Плюс» денежного реституционного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В отношении довода апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО2 о том, что суд не должен был назначать судебное заседание по рассмотрению ходатайства о выдаче исполнительного листа, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом вопроса исполнения судебного акта при выдаче исполнительного документа, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта не требуется проведение судебного заседания, поскольку разрешение спора по существу окончено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств.

Следует отметить, что арбитражный суд в установленных порядке и сроки обязан выдать исполнительный лист по требованию взыскателя.

Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах необходимость и целесообразность проведения судебного заседания по решению вопроса о выдаче исполнительного листа отсутствует. Вместе с тем Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права провести судебное заседание по данному вопросу. В этом случае, по общему правилу части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа суд выносит определение.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд исходил из того, что в материалы дела от ООО «Пиксель Плюс» представлены документы, подтверждающие перечисление в адрес ООО «Береславский порт» денежных средств в размере 14 885 928,87 руб., в связи с чем, с учетом положений 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом был сделал вывод о том, что на данный момент не возможно исполнение вышеуказанного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 г. и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 г. в части применения виндикационных требований.

Вместе с тем, указанные обстоятельства перечисления ООО «Пиксель Плюс» в адрес ООО «Береславский порт» денежных средств в размере 14 885 928,87 руб. как основания для поворота исполнения постановления Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу № А12- 6350/2010 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Велком» о повороте исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу № А12-6350/2010 отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции: 1) исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО8 возвратил указанные денежные средства как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручением № 4 от 15.01.2019 и не оспаривалось представителем ООО «Пиксель Плюс»; 2) применительно к конкретным обстоятельствам, имеющим место в деле о банкротстве ООО «Береславский порт», пришел к выводу о возможности отступления от общего принципа календарного приоритета способа исполнения судебного акта в пользу способа, наиболее отвечающего интересам конкурсных кредиторов ООО «Береславский порт».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу № А12-6350/2010 отменить.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы на принудительное исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу № А12-6350/2010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина