Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-203583/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34593/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-203583/15

20.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "СБК СТЕКЛО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018г. по делу № А40-203583/15

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО «СБК СТЕКЛО» в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 06.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности данной сделки.


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 21.11.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. ООО «СБК СТЕКЛО» 31.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачный договор от 06.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 22.11.2017 определен процессуальный статус ФИО1 в качестве соответчика по заявлению ООО «СБК СТЕКЛО» о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО1; к участию в рассмотрении заявления ООО «СБК СТЕКЛО» о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО1 в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018г. отказано ООО «СБК СТЕКЛО» в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 06.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности данной сделки. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СБК СТЕКЛО" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор от 06.09.2014, в соответствии с которым между супругами установлен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество на территории Российской Федерации за ее пределами, в том числе квартиры и иные жилые и нежилые помещения, земельные участки, автомобили,  паи, доли в имуществе и доходах от коммерческих организаций и т.д. имущество будет являться во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того Супруга, на чье имя оно будет оформлено приобретено. Другой супруг не вправе требовать раздела такого имущества, переоформления на свое имя или получения моральной компенсации, как во время, так и после расторжения брака.

Согласно п. 2 брачного договора по обязательствам одного из супругов, в том числе кредитным обязательствам, супруг отвечает только принадлежащим ему имуществом. Взыскание по таким обязательствам может быть обращено только на имущество супруга. Другой супруг не несет ответственности по таким обязательствам. Согласно п. 7 каждый из супругов уведомляет своих кредиторов о заключении, об изменении или расторжении настоящего договора. Супруги, подписавшие договор, подтверждают, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие их заключать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 12 брачного договора).

Брачный договор 06.09.2014 удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО5, о чем в договоре сделана соответствующая нотариальная отметка.

В апелляционной жалобе как и в суде первой инстанции заявитель ссылался на ст. 10 ГК РФ указывая на, что целью его заключения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения данной сделки финансовое состояние должника характеризовалось недостаточностью имущества, сделка совершена с супругой – заинтересованным лицом должника. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу положений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Судебная практика исходит из того, что злоупотреблением правом может быть признано заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/10).

Между тем в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Следовательно, именно на лице, обратившемся в суд с требованием об оспаривании сделки, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы указывали на наличие у должника недобросовестной цели отчуждения имущества в целях недопущения его включения в конкурную массу.

Само по себе обстоятельство того, что по настоящему делу о банкротстве у ФИО1 установлено наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о том, что все ранее совершенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения у должника выбыло имущество.

Как следует из материалов дела, на момент заключения брачного договора 06.09.2014 к ФИО1 не были предъявлены какие-либо требования со стороны его кредиторов. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ  заявителем не представлено.

В данном случае, суд верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения брачного договора он не являлся основным должником перед кредитными организациями и не мог располагать сведениями о наличии просроченной задолженности перед банком у должников по тем обязательствам, за исполнение которых он поручился.

Ввиду вышеизложенного доводы о недостаточности имущества должника по состоянию на дату заключения брачного договора от 06.09.2014, являются несостоятельными. Само по себе превышение размера обязательств, в отношении которых гражданином выданы поручительства, над располагаемым гражданином имуществом не свидетельствует о недостаточности имущества должника и недобросовестной цели заключения брачного договора, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ ответственность по поручительству не носит безусловного характера, а наступает лишь в том случае, если основной должник допустит просрочку в исполнении обязательства, обеспеченного поручительством. Между тем доказательства, которые бы указывали на заведомую неспособность основных должников исполнить обязательства, обеспеченные поручительствами ФИО1 и осведомленность об этом самого ФИО1, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, единственной целью действий сторон по заключению брачного договора являлось обеспечение несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается представленными из Росреестра по г. Москве материалами регистрационного дела в отношении квартиры по адресу <...>.

Согласно материалам дела 22.09.2014 между ФИО2 и ФИО6, ФИО1 (законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО7) был заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарила ФИО6, ФИО7 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <...>, а ФИО6, ФИО7, от имени которого действует ФИО1, приняли в дар в долевую собственность в равных долях в ? доле каждому. Таким образом, заключение брачного договора связано с личными мотивами супругов.

В данном случае, заявителем не представлены достаточные доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности поведения ФИО2 и ФИО1 при заключении брачного договора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-203583/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК СТЕКЛО" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

С.А. Назарова