Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-118422/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118422/18
город Москва
06 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2018 года по делу № А40-118422/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Козленковой О.В.

по иску АО "Мосводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Компания "Ремстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "Ремстройсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 205 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу № А40-118422/18, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела 15.10.2018 поступили письменные пояснения от истца, который приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2007г. и 03.05.2007г. между МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» (правопреемник - АО "МОСВОДОКАНАЛ") и ООО "Компания "Ремстройсервис" заключены договоры № 218043 и № 218118 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которых истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором.

АО "Мосводоканал" является правопреемником ОАО "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.2.1, 4.2 договора оплата ответчиком услуг производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Истцом на инкассо, с приложением счетов (приложение № 4).

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязан оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом, в течение 15 банковских дней со дня предъявления Истцом платежного требования в банк.

В нарушение сроков оплаты по договору ответчик не оплатил в полном объеме истцу поставленную питьевую воду и принятые в городскую канализацию сточные воды.

В связи с неисполнением обязательств по договору АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках рассмотрения дела № А40-159932/2015 и А40-138919/2015 были установлены факты надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, факт образования и размеры задолженности ответчика.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана дебиторская задолженность в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, задолженность ответчиком погашена 26.02.2016 по договору №218043 и 01.06.2016 по договору № 218118, т.е с просрочкой.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России иимевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, сумма процентов составляет 280 205 руб. 56 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 280 205 руб. 56 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по данному делу должно быть прекращено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу №А40-118422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина