Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-8678/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43259/2023

Дело № А40-8678/20
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 г. по делу № А40-8678/20, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,

о признании недействительными сделками операции по снятию наличных денежных средств, а также безналичные платежи со счета ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 в размере 13 812 200 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервис»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройсервис»((ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2021 в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеконкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками действий по снятию наличных денежных средств, а также по переводам денежных средств в пользу ФИО1 с расчетных счетов должника в лице генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО1 на общую сумму 13 812 200 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделками операции по снятию наличных денежных средств, а также безналичные платежи со счета ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 в размере 13 812 200 руб. Применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» денежные средства в размере 13 812 200 рублей.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, наличие неоплаченного долга перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное свидетельство того, что должник должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности. Более того, 04.12.2019 года ООО «Стройсервис» заключило муниципальный контракт с Администрацией городского округа Власиха Московской области на сумму 162 429 692-49 рублей. Заключение данного контракта в тот период подтверждает отсутствие признаков платежеспособности ООО «Стройсервис», в противном случае контракт не был бы заключен. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, куда были потрачены денежные средства, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как указанные обстоятельства по расходованию денежных средств потенциально могли стать предметом рассмотрения иных требований конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО3. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о копиях представленных документов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по расчетному счету должника в ПАО Банк ЗЕНИТ за период с 04.12.2019 по 15.02.2022 были совершены банковские операции по снятию денежных средств в общей сумме 550 000 руб. 22 и 29 декабря 2020 года.

Из ответа банка от 31.05.2022 № 31-22/17461 следует, что правом на распоряжение расчетным счетом имеет лицо, указанное в карточке с образцами подписей и оттиском печати - генеральный директор ФИО1.

Также, выпиской по расчетному счету должника в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» за период с 29.01.2017 по 15.02.2022 подтверждается совершение банковских операций по снятию денежных средств, а также переводов денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 5 283 000 рублей.

Из ответа банка от 31.05.2022 № 01-01-17/1029 следует, что правом на снятие наличных денежных средств со счета обладал генеральный директор ФИО1

Также, выпиской по расчетному счету должника в АО «Тинькофф Банк» за период снятию денежных средств, а также по выводу денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 7 979 200 руб.

Из ответа банка от 28.05.2022 № 5-8766715088745 следует, что к расчетному счету была выпущена корпоративная карта № 553420******9972 на имя NIKITA KORCHAGIN. Заявление на выпуск корпоративной карты подписано ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18.04.2017 по 02.04.2021 ФИО1 через кассы банков, а также через банкоматы АО «Тинькофф Банк» снял, а также перевел на личный счет денежные средства в общем размере 13 812 200,00 руб.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, спорные перечисления подпадают под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу №А40-162037/2017, которым с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «АРТ СТРОЙ» взыскана задолженность по договору от 20.06.2015 №20/Р в размере 62 621 948 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 723 254 руб. 18 коп., а также задолженность по договору №1802/к1 от 18.02.2016 в размере 5 723 254 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 766 руб. 43 коп., которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 2 892,99 руб., ООО «Арт Строй» в размере 69 370 968,68 руб., ООО «ПАНАВТО» в размере 576 000 руб. и др.

Оценивая обстоятельства сделки, суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения спорных платежей, у должника имелись признаки, предусмотренные абзацами вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в условиях наличия неисполненных обязательств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства имеются, поскольку ответчик является бывшим руководителем должника, а также его участником с долей участия в уставном капитале в размере 50%, соответственно, о чем правильно указал суд первой инстанции, в отношении него подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Результатом спорных сделок стал вывод активов должника в условиях наличия задолженности (неплатежеспособности) перед другими кредиторами.

Возражая против заявленных требований ФИО1 ссылался на частичный возврат денежных средств в общей сумме 5 362 800 руб., на заключение соглашения о зачете взаимных требований, на то, что расходы подтверждаются, в том числе авансовыми отчетами.

Между тем, оценивая данные доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимых целях расходования денежных средств в части, что, вопреки доводам ответчика, не выходит за пределы заявленных требований.

Кроме того, судом было учтено отсутствие подлинных документов, а также иных бухгалтерских документов подтверждающих внесение денежных средств в кассу общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании акта приема-передачи от 01.02.2022 документы общества конкурсному управляющему переданы частично, только хозяйственные документы, учредительные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу № А40-8678/20-9-23 «Б» в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя ООО «Стройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 отказано.

Судом было установлено, что вся документация, имевшаяся у ответчика, передана конкурсному управляющему, т.е. иной документации у ответчика не имеется.

При этом ответчик не представил доказательств того, что спорные сделки были направлены на хозяйственные цели, денежные средства потрачены на нужды общества.

Кассовые книги, первичные бухгалтерские документы по спорным сделкам, не представлены.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие оригиналов авансовых отчетов либо их отрывного корешка, а также ввиду непередачи ФИО1 конкурсному управляющему документов, подтверждающих, в том числе совершение Обществом каких-либо расчетно-кассовых операций, с учетом заинтересованности ответчика, его доводы не могут быть признаны обоснованными в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность расходования подотчетных денежных средств.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, по своей правовой и экономической природе сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности подразумевают наличие аналогичных сделок, неоднократно и регулярно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доводы ответчика о том, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, не подтверждены документально, наличие аналогичных сделок, неоднократно и регулярно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не доказано.

Рассматриваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляют собой вывод денежных средств в пользу аффилированного лица. Доказательства того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды должника, с учетом установленного факта аффилированности сторон сделки, в дело не представлены, поэтому сделки фактически являются безвозмездными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. по делу № А40-8678/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова