Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9950/2026

Дело № А40-258865/20
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании. апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-258865/20 вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - действий по перечислению в пользу ФИО2 939 000 руб. и применении последствий недействительности сделки; заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой действий по отчуждению транспортного средства автомобиля BMW 5281 XDRIVE, VIN <***> в пользу ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1: ФИО4 по дов. от 19.12.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194(7156) от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой – действий по перечислению в пользу ФИО2 939 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой действий по отчуждению транспортного средства автомобиля BMW 5281 XDRIVE, VIN <***> в пользу ФИО1. Применены последствия сделки в виде взыскания с ФИО1 1 750 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-258865/20 отменить. В судебное заседание представитель ФИО1 не явился. Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв финансового управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисления 22.04.2019 денежных средств в размере 939 000 руб. с банковского счета № 40817810718357288618 в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3, в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 денежных средств на общую сумму 939 000 руб. 22.04.2019 в пользу ФИО2, применены последствия сделки в виде взыскания с ФИО2 939 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2024 поступило заявление ФИО2 о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40- 258865/20 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-258865/20 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2025 от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительной совершенной 22.04.2019 ФИО3 сделки по отчуждению транспортного средства (BMW 5281 XDRIVE, VIN <***>) в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 750 000 рублей (стоимость транспортного средства BMW 5281 XDRIVE, VIN <***>) в конкурсную массу должника ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 финансовым управляющим установлено, что 22.04.2019 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 939 000 руб. в пользу ФИО2, что подтверждается выпиской по счету должника № 40817810718357288618, открытому в ПАО «Сбербанк». Полагая, что спорный платеж был совершен должником безвозмездно, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2 и материалов настоящего дела, оспоренная сделка являлась возмездной, поскольку между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 22.04.2019, в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство – BMW 5281 XDRIVE, VIN <***>, гос. рег. Знак <***> и оплатил за него денежные средства: 811 000 руб. были переданы продавцу наличными, 939 000 руб. перечислены на счет ФИО2 при заключении договора. Цена сделки составила 1 750 000 руб.

Объявление о продаже транспортного средства было размещено на сайте Авто.ру (https://auto.ru/cars/used/sale/bmw/5er/1085852356-d0f3f7b7/) 27.03.2019. Договор заключался в г. Вологда, машина ФИО3 была передана в день заключения договора при свидетелях (договор заключался в автосалоне «Тойота Центр Вологда» по адресу: <...>).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 у Отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве истребованы сведения обо всех собственниках автомобиля BMW 5281 XDRIVE, VIN <***> 2016 г.в. с указанием дат и оснований совершения регистрационных действий.

Из ответа ГУ МВД России по г. Москве № 45/17-2396 от 11.02.2025 следует, что в период с 03.09.2017 по 25.04.2019 владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО2 С 25.04.2019 автомобиль был зарегистрирован за ФИО1

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель жалобы ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. Финансовый управляющий должен был узнать о сделке по отчуждению транспортного средства не позднее июля 2024 года, однако заявление подано 24.09.2025, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство за должником не регистрировалось, в связи с чем управляющий был лишен объективной возможности получить сведения о его отчуждении из компетентных органов ранее получения ответа на запрос. Ответ ГУ МВД России по г. Москве № 45/17-2396, содержащий сведения о регистрации транспортного средства за ФИО1, поступил в материалы дела 18.03.2025, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим в электронном виде 24.09.2025. Таким образом, заявление подано в пределах годичного срока исковой давности. Доказательств того, что управляющий располагал сведениями о сделке ранее марта 2025 года, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий, действуя добросовестно, должен был направить запросы в ГИБДД и иные органы значительно раньше и, получив ответы, узнать о сделке в 2024 году.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство никогда не было зарегистрировано за должником, в связи с чем запрос в ГИБДД по фамилии должника не мог выявить факт владения или отчуждения автомобиля. Для получения соответствующих сведений управляющий должен был располагать информацией о конкретном автомобиле (VIN, государственный регистрационный знак), которая стала известна только в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, должник уклонялся от передачи документов финансовому управляющему, что подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что управляющий должен был узнать о сделке ранее марта 2025 года, не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании сведений о запросах финансового управляющего и ответах на них, что не позволило установить момент, когда управляющий должен был узнать о сделке.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство об истребовании доказательств при наличии обоснования того, какие обстоятельства могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами, а также причин, препятствующих их самостоятельному получению.

В рассматриваемом случае заявителем не обосновано, какое значение для разрешения спора о пропуске срока исковой давности имеют сведения о запросах управляющего. Материалы дела содержали достаточные доказательства для вывода о моменте осведомленности управляющего (ответ ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2025). Истребование дополнительных доказательств при наличии в деле достаточной доказательственной базы не является обязательным. При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства соответствует положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (цель причинения вреда, осведомленность ответчика, наличие вреда).

Судом первой инстанции установлено наличие всех необходимых условий. Сделка совершена 22.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление о признании должника банкротом принято 21.08.2019. Срок – менее трех лет.

Судебными актами по делу № А19-15216/2017 с ФИО3 взысканы убытки в размере 38 418 250 руб. (определение от 24.09.2018, постановление от 30.09.2019), то есть должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Доказательства оплаты транспортного средства ФИО1 в адрес должника не представлены. ФИО1 является супругой должника, что в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит об осведомленности о признаках неплатежеспособности.

В результате отчуждения имущества из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество стоимостью 1 750 000 руб., что привело к уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказана.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства: сделка по отчуждению транспортного средства являлась безвозмездной; должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности; ответчик (супруга должника) является заинтересованным лицом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-258865/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.