Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А32-9343/2017

2336/2017-76246(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-9343/2017
город Ростов-на-Дону
03 августа 2017 года
15АП-10135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года по делу № А32-9343/2017

по иску ООО «Водоканал»

к МП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район о взыскании суммы основной задолженности в размере 231 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 руб. 63 коп., а так же 7 658 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 с МП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район в пользу ООО

«Водоканал» сумму основной задолженности в размере 231 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 руб. 63 коп., а так же 7 658 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами:

– срок действия договоров истек, однако ответчик вынужден продолжать пользоваться арендуемыми объектами;

– проекты договоров аренды не подписаны по причине наличия разногласий относительно цены;

– действия по изъятию объектов не предпринимались, арендная плата вносилась своевременно;

– ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства;

– в целях оспаривания размера арендной платы ответчик обратился с иском в суд, дело № А32-18467/2017.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-18467/2017.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-18467/2017.

Истец представил свои письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-18467/2017 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта поправилам части 1 статьи

283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно примечаниям к названному пункту постановления Пленума, под термином "иск об оспаривании договора" понимается в том числе иск о расторжении договора. Термин "дело о взыскании по договору" используется в постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Учитывая изложенное, ходатайство МП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А32-18467/2017 не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.09.2015г. были заключены договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации № 333, 334, 335, 336, 337 сроком действия по 09.08.2016г.

По актам Приема-передачи указанные в них объекты были переданы в пользование ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств, после истечения срока действия договоров, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, однако ответчик платежи за арендованное муниципальное имущество не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 231 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения арендодателя в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Имущество было передано арендатору, что подтверждается материалами дела.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в рамках заключенного договора истец выполнил свои обязательства, передав ответчику в аренду муниципальное имущество, и ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за него на условиях указанного договора (статьями 606, 614 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и приложенные к нему доказательства, подлежат отклонению судом, как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, что прямо опровергается доводами истца изложенными в возражениях относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верно. Ответчиком возражений в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств погашения указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общей сумме 231 000 руб. являются законными, обоснованными и признаны подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898 руб. 63 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан составленным арифметически верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в испрашиваемой сумме.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, соответственно суд первой инстанции правомерно исходил из дозволенной процессуальным законом фикции извещения, посчитав стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены указания предприятия на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого делав порядке упрощенного производства не требуется.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 231 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 руб. 63 коп., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.

В ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке предприятие каких- либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности, поскольку на момент вынесения решения суда ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности. Факт пользования спорным имуществом ответчик не отрицает. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не момент рассмотрения спора не отказалась от исполнения договора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года по делу № А32-9343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Пономарева