Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А41-15926/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21587/2021

Дело № А41-15926/21
23 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу № А41-15926/21 по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО «Специализированный застройщик «Юасстрой» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, о расторжении контракта, третье лицо – Министерство жилищной политики Московской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 198 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 50 АБ 1916932 от 04.02.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Юасстрой» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта № 207/20-04 от 29.11.2004, а именно:

1. осуществить снос расселенного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

2. осуществить передачу объектов инженерной инфраструктуры к построенному жилому дому, расположенному по адресу: <...>;

3. перечислить денежные средства в размере 246 215,46 рублей для обеспечения введенных в эксплуатацию жилых домов объектами социального обеспечения;

4. расторгнуть инвестиционный контракт № 207/20-04 от 29.11.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация) и ООО «Специализированный застройщик «Юасстрой» (далее – инвестор) заключен инвестиционный контракт от 22.10.2004 № 207/20-04 «О реализации проекта поэтапного строительства (реконструкции) объектов недвижимости на территории микрорайона № 6 города Одинцово Московской области».

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что предметом контракта является реализация инвестиционного проекта поэтапного строительства (реконструкции) жилого фонда, объектов социального назначения, а также объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в микрорайоне № 6-6А города Одинцово Московской области в соответствии с Проектом планировки реконструкции.

Перечень объектов, подлежащих возведению (реконструкции) в соответствии с настоящим инвестиционным контрактом, содержится в приложении № 1 к контракту.

Проект предусматривает снос жилых домов и нежилых зданий (сооружений), изъятие земельных участков.

Согласно пункту 2.8.2 контракта в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 и 4, – инвестор обязан за счет своей доли от общей площади квартир произвести отселение граждан, являющихся собственниками квартир в сносимых пятиэтажных домах, попадающих в зону строительства (реконструкции).

Согласно пункту 3.1.1. контракта, – имущественная доля Администрации составляет: 100% общей площади объектов социального назначения (муниципальная школа общей площадью ориентировочно 27 000 м2, детский сад на 320 мест, лицей общей площадью ориентировочно 12 000 м2, поликлиника общей площадью ориентировочно 5 000 м2); создаваемые в процессе инвестирования и строительства объектов инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства (в редакции дополнительного соглашения № 3).

Пунктом 4.4. контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 стороны согласовали максимальные сроки осуществления строительства объектов, перечисленных в приложении № 1, которые определяются Графиком строительных работ (приложение № 4 к контракту), в соответствии с которым инвестор должен был построить следующие объекты:

1) 14 жилых домов;

2) школа с бассейном на 1 100 мест, срок ввода в эксплуатацию – 2017 год;

3) поликлиника на 570 посещений в смену, срок ввода в эксплуатацию – 2018 год;

4) детское дошкольное учреждение (далее по тексту – ДДУ) на 300 мест и блок начальных классов на 360 мест, срок ввода в эксплуатацию – 2016 год;

5) пристроенное ДДУ на 120 мест к ж.д. № 2 по ГП срок ввода в эксплуатацию – 2016 год;

6) пристроенное ДДУ на 120 мест к ж.д. № 11 по ГП;

7) пристроенное ДДУ на 120 мест к ж.д. № 17 по ГП;

8) офисно-деловой центр;

9) 6 автостоянок.

Дополнительным соглашением № 5 от 05.12.2013 к обязательствам инвестора добавлено строительство внутриквартальных проездов и улиц в микрорайоне № 6-6А.

Многоэтажный жилой дом с нежилым первым этажом, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры – первый пусковой комплекс, расположенный по адресу: <...>, построен инвестором и введен в эксплуатацию Разрешением на ввод № RU50511105 от 24.07.2014, выданным Администрацией.

Второй пусковой комплекс – ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс)», расположенный по адресу: <...>, построен инвестором и введен в эксплуатацию Разрешением на ввод № RU50-19-6300-2016 от 25.10.2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Жилой многоэтажный дом с ДОУ (детское образовательное учреждение) и подземной автостоянкой (1-я очередь (этап) строительства)», расположенный по адресу: <...>, построен инвестором и введен в эксплуатацию Разрешением на ввод № RU50-55-10296-2018 от 05.03.2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Строительство пристроенного детского дошкольного учреждения на 120 мест к жилому дому было предусмотрено во 2-ю очередь (этап) строительства.

Как указал истец, обязательства по строительству других объектов в рамках контракта инвестором не исполнены.

В рамках реализации данного контракта определены под снос 28 жилых домов, в том числе 9 ветхих жилых домов.

Отселены 2 жилых дома. Отселение оставшихся 26 жилых домов инвестором не ведется. Указанные жилые дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Пунктом 2.9. контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 стороны согласовали график отселения (волна переселения) жильцов сносимых домов и вывод собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений (приложение № 3 к контракту).

Согласно данному графику в 2014 – 2016 годах, предусмотрено отселение жителей из пятиэтажных жилых домов № 98, № 100, № 102 по Можайскому шоссе в корпус 2 (I и II очереди) микрорайона № 6 города Одинцово, а также снос расселенного жилого фонда.

Как следует из текста искового заявления, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, свободен от граждан, однако до настоящего времени снос указанного объекта ответчиком не осуществлен.

На сегодняшний день ООО «Специализированный застройщик «Юасстрой» ввело в эксплуатацию 33 691,4 м2 жилья, что составляет 8,5% от объема жилой площади по контракту.

Предусмотренные контрактом школа на 1 460 мест (школа с бассейном на 1 100 мест и блок начальных классов на 360 мест), поликлиника на 570 мест, детские дошкольные учреждения на 660 мест не построены.

Обществу неоднократно предлагалось осуществить корректировку контракта с учетом первоочередного строительства социальных объектов и расселения, наиболее устаревших домов, а также предоставления гарантий своевременного исполнения обязательств контракта.

С целью обеспечения жителей введенных домов социальными объектами исходя из заложенных в инвестиционном контракте плановых показателей инвестор должен был возвести 125 мест в школе, 57 мест в детском дошкольном учреждении, 49 мест в поликлинике.

Потребность в денежных средствах, необходимых для создания обеспечения вышеуказанных домов социальными объектами, необходимыми для жизнеобеспечения, составляет 246 215,46 руб.

09.11.2020 Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями:

1. осуществить снос расселенного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

2. осуществить передачу объектов инженерной инфраструктуры к построенному жилому дому, расположенному по адресу: <...>;

3. перечислить Администрации Одинцовского городского округа Московской области денежные средства в размере 246 215,46 рублей для обеспечения введенных в эксплуатацию жилых домов объектами социального обеспечения.

Также 25.11.2020 Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении данного инвестиционного контракта №207/20-04 от 29.11.2004.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними непоименованном в ГК РФ договоре, который по своей правовой природе носит смешанный характер (содержит в себе элементы отдельных договоров), в силу чего правовое регулирование правоотношений сторон, основанных на таком договоре, осуществляется на основании положений ГК РФ об отдельных видах договоров (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

В рамках настоящего спора требования истца основаны на неисполнении ответчиком в установленные контрактом сроки обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: <...>, до настоящего времени в полном объеме не расселен, поскольку собственник квартиры № 7 ФИО4 проживает в указанной квартире совместно с семьей.

В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2019 по делу № 2-951/2019 (2-11159/2018;) – М-10488/2018, ООО «Специализированный застройщик «Юасстрой» отказано в понуждении ФИО4 к заключению основного договора мены в целях реализации инвестиционного контракта.

Апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 03.06.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А41-59688/20, суд обязал ООО «Специализированный застройщик «Юасстрой» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по инвестиционному контракту № 207/20-04 от 22.10.2004 в части переселения семьи собственника ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебный акт по вышеуказанному делу не исполнен.

Также в соответствии с пунктом 3.4. инвестиционного контракта, – все строения и сооружения, находящиеся в зоне строительства (реконструкции) передаются собственниками (пользователями) под снос ответчику по акту приемки-передачи в течение месяца с момента их освобождения.

Истец, при наличии жильцов в жилом доме по адресу: <...>, подлежащем сносу, не передал ответчику квартиры (жилые помещения) № 1, № 4, № 24, № 27, № 32, № 33, № 35, № 36, № 39, № 40, № 53, № 57, № 74, которые находятся в муниципальной собственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, осуществить снос дома при наличии в нем проживающих граждан не представляется возможным. Требование о понуждении к такому сносу удовлетворению не подлежало.

В части требования осуществить передачу объектов инженерной инфраструктуры к построенному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, судом первой инстанции установлено следующее.

Просительная часть искового заявления не содержит перечень объектов инженерной инфраструктуры и их характеристики.

Кроме того, в соответствии с инвестиционным контрактом, объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче на основании акта о частичной реализации инвестиционного контракта. Такие акты между сторонами не подписаны.

С учетом изложенного, иск в данной части также не подлежал удовлетворению.

В суде первой инстанции истцом было заявлено об обязании перечислить денежные средства в размере 246 215,46 рублей для обеспечения введенных в эксплуатацию жилых домов объектами социального обеспечения.

По своей сути требование об обязании перечислить денежные средства является требованием о взыскании убытков, то есть имущественным требованием.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном размере.

Более того, согласно статье 328 ГК РФ, – встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.8.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2004 и дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2005), – ответчик обязался осуществить ремонтные работы по внутренней отделке помещений Одинцовского гуманитарного университета по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации на сумму ориентировочно 22 000 000 рублей. Обязанностью истца установлено предоставление ответчику земельного участка, включающего территорию пос. БЗРИ, детского сада № 14 и территорию бывшего социального приюта, общей площадью приблизительно 4,0 га в микрорайоне № 6 города Одинцово.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, указанную в подпункте 3 пункта 2.8.2. инвестиционного договора, осуществив ремонтные работы по внутренней отделке помещений.

Истец в нарушение условий контракта встречные обязательства по предоставлению земельного участка не исполнил.

Истец также не исполнил встречных обязательств по актуализации условий контракта согласно утвержденному скорректированному ППТ, посредством заключения дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.

Земельные участки, расположенные на реконструированной территории микрорайона № 6-6А города Одинцово Московской области, после заключения сторонами инвестиционного контракта, были предоставлены истцом третьим лицам на праве аренды, в собственность. В общей сложности переданы третьим лицам 93 земельных участка.

Согласно условиям инвестиционного контракта, вывод собственников, арендаторов и иных пользователей помещений в зданиях и сооружениях, попадающих в зону застройки, осуществляется истцом за свой счет, в том числе возмещение убытков в связи с выводом и сносом.

Истец не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.4. контракта, а именно – все строения и сооружения, находящиеся в зоне строительства (реконструкции), передаются собственниками (пользователями) под снос ответчику по акту приемки-передачи в течение месяца с момента их освобождения.

На текущую дату истец не передал ответчику квартиры (жилые помещения), находящиеся в муниципальной собственности, в следующих жилых домах, подлежащих сносу по адресу: <...>, квартиры (жилые помещения) № 1, № 4, № 24, № 27, № 32, № 33, № 35, № 36, № 39, № 40, № 53, № 57, № 74; по адресу: <...> и <...>, квартиры (жилые помещения) № 1, № 2, № 8, № 11, № 12, № 17. Права муниципальной собственности на указанные квартиры (жилые помещения) не прекращено.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, – ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку Администрацией доказательств исполнения встречных обязательств не представлено, а также ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком убытков и их размера, заявленное требование не подлежало удовлетворению.

Кроме того, условия инвестиционного контракта не предусматривают обязанности ответчика выплачивать Администрации Одинцовского городского округа Московской области какие-либо денежные суммы.

Размер испрашиваемой суммы в размере 246 215,46 рублей документально не доказан.

В просительной части искового заявления истец заявил о расторжении инвестиционного контракта № 207/2004 от 29.11.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, – изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции ранее, истец не представил в материалы дела доказательств исполнения встречных обязательств по контракту.

Таким образом, оснований для расторжения контракта по заявленным истцом основаниям в связи с существенным нарушением договора другой стороной (ответчиком) не имелось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял действий по выполнению обязательств в части освобождения дома от граждан по адресу: <...>, не может быть принят во внимание, поскольку собственник квартиры № 7 ФИО4 проживает в указанной квартире совместно с семьей.

В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2019 по делу № 2-951/2019 (2-11159/2018;) – М-10488/2018, ООО «Специализированный застройщик «Юасстрой» отказано в понуждении ФИО4 к заключению основного договора мены в целях реализации инвестиционного контракта.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 246 215,46 рублей для обеспечения введенных в эксплуатацию жилых домов объектами социального обеспечения, также подлежит отклонению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном размере.

Судом первой инстанции было верно установлено, что подпунктом 3 пункта 2.8.2 контракта истец обязался предоставить ответчику земельный участок, включающий территорию пос. БЗРИ, детского сада № 14 и территорию бывшего социального приюта, общей площадью приблизительно 4,0 га в микрорайоне № 6 города Одинцово.

Истец в нарушение условий контракта обязательства по предоставлению земельного участка не исполнил.

Истец не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.4. контракта, а именно – все строения и сооружения, находящиеся в зоне строительства (реконструкции), передаются собственниками (пользователями) под снос ответчику по акту приемки-передачи в течение месяца с момента их освобождения.

Поскольку Администрацией доказательств исполнения названных обязательств не представлено, а также ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком убытков и их размера, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, апелляционный суд указывает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ, – исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, – общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в частности, графика строительных работ, школа с бассейном должна была быть построена в 2015 – 2017 года, ДДУ и блок начальных классов – в 2016 году.

Как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 206 ГК РФ, – должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», – перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Так, ответчиком признано наличие у него обязанности по строительству объектов жилого и социально-бытового назначения, что подтверждается письмом от 13.07.2017 № 200, письмом от 25.09.2018 № 1135, письмом от 26.12.2018 № 1292, а также письмами от 29.04.2019 № 13-ЮАС-04119/исх и от 29.04.2019 № 12-ЮАС-04119/исх.

С учетом того, что письмом от 29.04.2019 № 12-ЮАС-04119/исх ответчик уведомил истца о затруднениях при исполнении своих обязательств по инвестиционному контракту, срок исковой давности, истечение которого возобновилось заново с 30.04.2019, на момент обращения истца в суд первой инстанции пропущенным не считается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4), – контракт вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и скрепления подписей печатями и действует в течение 21 года.

При наличии действующего контракта срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание указанные письма, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, однако полагает необходимым указать, что указанные обстоятельства не повлекли принятия Арбитражным судом Московской области незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу № А41-15926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина