Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А27-11296/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-11296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-10870/2021 (10)) на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11296/2021 (судья Вайцель В. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонСервис», город Новокузнецк, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2021 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «ТрансВагонСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Н.С. Ермакова, 9-А, оф. 262 (далее - ООО «ТрансВагонСервис», должник) признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 сентября 2021 года; опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18 сентября 2021 года.

В арбитражный суд Кемеровской области 15 января 2024г. поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2023 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пределах 20 245 764, 95 рублей за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007№ 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве.

Определением от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд отменил принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пределах 20 245 764, 95 рублей за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2024 г. по делу №А27-11296/2021 об отмене обеспечительных мер в части отмены мер в пределах 6 227 774, 68 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на преждевременность отмены обеспечительных мер. Указывает, что обеспечительные меры отменены до момента рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и до момента удовлетворения требования кредиторов. В настоящий момент требования кредиторов не погашены и в сложившейся ситуации – при отмене мер, ничем более не обеспечено. Изменился лишь объем непогашенных требований кредиторов, что может является поводом для отмены обеспечительных мер на сумму свыше 6 227 774, 68 рублей (сумма непогашенных требований кредиторов), но не для полной отмены всех обеспечительных мер. Обеспечительные меры отменены до момента рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на Определение суда о порядке погашения требований кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05 октября 2023 удовлетворено заявление управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2023 года) определение суда первой инстанции от 05 октября 2023 оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом было рассмотрено и удовлетворено заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пределах 20 245 764, 95 рублей за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

ФИО2, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылалась на следующие обстоятельства.

26 декабря 2023 г. ООО «ТВС-Ресурс» осуществило перечисление на счет ООО «ТрансВагонСервис» денежных средств для полного погашения требований кредиторов должника в размере 20 759 248, 95 рублей с целью прекращения производства по делу.

При рассмотрении итогов погашения ООО «ТВС-Ресурс» требований к должнику судом установлено, что гашение задолженности осуществлено ООО «ТВС-Ресурс» совместно с ФИО2, по её инициативе, в её интересах.

Таким образом, ООО «ТрансВагонСервис» фактически получило исполнение в размере, равном размеру РТК и субсидиарной ответственности ФИО2 от аффилированного лица - ООО «ТВС-Ресурс», действовавшего солидарно с КДЛ.

На текущий момент не погашенными остались судебные расходы в виде стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 6 227 774, 68 рублей, которые взысканы в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ТВС-Ресурс».

Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определением от 07.02.2023, направлены на обеспечение исполнения ФИО2 обязательств перед кредиторами должника в субсидиарном порядке. На дату рассмотрения настоящего заявления ООО «ТрансВагонСервис» получило денежные средства в размере непогашенных обязательств должника перед кредиторами, что свидетельствует о достижении цели субсидиарной ответственности КДЛ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонСервис», (ИНН <***>) в солидарном порядке ФИО4 и ФИО3.

Указанное определение вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Сам по себе факт погашения требований кредиторов не свидетельствует об отмене судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не свидетельствует об освобождении контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 указано, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности могут быть включены не только требования кредиторов, включенные в реестр, но и требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а также требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности ФИО4 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

На момент рассмотрения настоящего спора вопрос о размере субсидиарной ответственности не разрешен.

Как указано выше, само по себе погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об обмене судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о том, что какая-либо денежная сумма в порядке субсидиарной ответственности не будет взыскана.

Погашение требований реестровых кредиторов может привести лишь к изменению объема непогашенных требований кредиторов.

Размер требований заявленных в качестве субсидиарной ответственности в рамках данного обособленного сопора не изменился. Судом размер субсидиарной ответственности не определен, в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не отказано.

Окончательно вопрос об отмене обеспечительных мер или их изменении может быть разрешен только после установления объема субсидиарной ответственности либо изменения требований заявителя.

Таким образом, учитывая, что судебный акт об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не отменен, размер субсидиарной ответственности не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали. Новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, не появились.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов должника.

С учетом изложенного, отмена обеспечительных мер является преждевременной, может повлечь затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта.

Преждевременная отмена мер, направленных обеспечить погашение требований кредиторов, может нарушить права и законные интересы кредиторов Должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11296/2021 подлежит отмене.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой или повторным ходатайством об отмене обеспечительных мер в случае появления иных обстоятельств, не заявленных в рамках настоящего спора, обосновывающих необходимость их отмены или замены, в том числе в случае определения размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11296/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2023 по делу № А27-11296/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


Н.Н.Фролова