Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А56-59153/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59153/2021
02 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26727/2022) закрытого акционерного общества «Управление механизации №67» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-59153/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриморСталь»

к закрытому акционерному обществу «Управление механизации №67»

о взыскании неустойки по договору субподряда,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2022;




установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСТАЛЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление механизации №67» (далее - Управление) о взыскании 6 697 356 руб. неустойки за период с 02.06.2018 по 21.04.2021 по договору субподряда от 03.08.2015 № 27/ИТП/Д-СП/15.

При рассмотрении дела по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 300 000 руб. (за период с 03.07.2018 по 21.04.2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.06.2022 отменить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление о зачете встречных требований на сумму 750 000 руб., а также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 на основании статьи 18 АПК РФ дело № А56-59153/2021 передано в производство судьи О.В. Горбатовской.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-64203/2021.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство Управления об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (субподрядчиком) и Управлением (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 03.08.2015 № 27/ИТП/Д-СП/15 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется, в счет цены Договора, по заданию Генподрядчика выполнить и сдать Генподрядчику работы по поставке, монтажу и пуско-наладке ИТП на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной встроенно-пристроенной автостоянкой", расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями № 1-3, заданием Генподрядчика и проектной документацией шифр, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации Объекта, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Общая цена договора определена на основании Локальных смет № 1-1, 2-1, 3-1 (Приложение № 1 к Договору) и составила 6 684 106 руб. 89 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2.1 Договора в течение 10 рабочих дней от даты подписания настоящего Договора Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс для закупки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору в размере 5 429 351 руб. 59 коп.

Последующая оплата, осуществляется путем проведения платежей на основании счетов Субподрядчика, выставляемых в соответствии с подписываемыми Генподрядчиком актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за вычетом аванса пропорционально выполненным работам в течение месяца, следующего за отчетным (пункту 3.2.2. договора).

Окончательный расчет, осуществляется путем проведения платежа на основании счета Субподрядчика, выставляемого в соответствии с подписанным Генподрядчиком актом по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за вычетом аванса и вычетом суммы обязательного резервирования, которая составляет 10% от общей цены договора, производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии получения Генподрядчиком от Субподрядчика до подписания окончательного Акта и полного комплекта исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки и т.п., сертификаты и паспорта на использованные материалы и оборудование), предоставляемой в трех экземплярах, заверенные печатью Субподрядчика (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае если Генподрядчик без обоснованных причин нарушает обязательства, предусмотренные пунктом 3.2. настоящего договора Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени из расчета 0,5% от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с актом осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей от 16.03.2018 № 08-1000/АО-292 и на основании разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 16.03.2018 № 08-1022/РД-292 результат выполненных работ по договору признан соответствующим установленным техническим требованиям и допущен в эксплуатацию. Управлению 18.05.2018 передана техническая и иная документация в отношении выполненных работ по договору (проекты, паспорта).

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 6733464,86 руб. Работы должны были быть оплачены не позднее 01.06.2018.

Поскольку Управление не в полном объеме оплатило выполненные работы по договору, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 1269640,95 руб. задолженности по Договору, который был рассмотрен в рамках дела № А56-80311/2019.

Решением от 29.09.2020 по делу № А56-80311/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-80311/2019 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что Управление произвело оплату выполненных работ с нарушением сроков, предусмотренных Договором, Общество начислило неустойку за просрочку оплаты и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что акт сдачи-приемки работ является основанием для их оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае если Генподрядчик без обоснованных причин нарушает обязательства, предусмотренные пунктом 3.2. настоящего договора Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени из расчета 0,5% от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 03.07.2018 по 21.04.2021 с учетом ставки 0,5% от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки составляет 6 500 561 руб. 66 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании за указанный период 1 300 000 руб. неустойки, что не превышает сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

Доводы Управления о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению на сумму произведенной Управлением оплаты в размере 750 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, однако не учтенных истцом при расчете задолженности за выполненные работы, путем зачета встречных однородных требований, подлежат отклонению.

В рамках дела № А56-80311/2019 был рассмотрен спор о взыскании задолженности по Договору. При рассмотрении указанного дела, Управление, возражая против удовлетворения первоначального иска, указало на то, что при расчете долга Общество не учло авансовый платеж по Договору в сумме 750 000 руб., перечисленный по платежному поручению от 04.08.2015 № 1784 с учетом письма от 05.08.2015 с корректировкой назначения платежа. Суды при рассмотрении дела № А56-80311/2019 установили, что в платежном поручении от 04.08.2015 № 1784 на сумму 750 000 руб. в назначении платежа указан договор от 09.06.2014 № 3/ТС; доказательства направления в адрес субподрядчика письма от 05.08.2015 с корректировкой назначения платежа отсутствуют, в связи с чем не приняли указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты работ по Договору.

14.07.2021 Управление в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» подало исковое заявление о взыскании с Общества 750 000 руб. неосновательного обогащения – денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 04.08.2015 № 1784, которое было принято к производству суда первой инстанции определением от 22.07.2021 по делу № А56-64203/2021.

Исковое заявление по настоящему делу подано Обществом 29.06.2021.

В дополнительных возражениях от 08.04.2022 Управление в рамках настоящего дела заявило о зачете требования о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, рассматриваемого в рамках дела № А56-64203/2021, в счет исполнения обязательства по оплате неустойки, заявленной Обществом ко взысканию в рамках настоящего дела, представило заявление о зачете от 04.04.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, Управление было вправе направить истцу заявление о зачете требования о взыскании неосновательного обогащения в счет прекращения обязательства по оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, и указать в возражении на иск на прекращение требования в части.

Однако, ранее Управление реализовало свое право на судебную защиту по обстоятельствам, связанным с перечислением 750 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2015 № 1784, путем подачи самостоятельного иска в рамках дела № А56-64203/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, основания для рассмотрения судом первой инстанции требования Управления о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, учитывая, что данное требование являлось предметом спора по делу № А56-64203/2021, отсутствовали.

Ходатайства Управления об объединении дел № А56-59153/2021, А56-64203/2021 в одно производство и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-64203/2021 отклонены судом первой инстанции.

Управление не лишено возможности заявить о зачете встречных требований на стадии исполнения судебных актов по делам № А56-59153/2021, А56-64203/2021.

Кроме того, Обществом начислена неустойка в размере 6 500 561 руб. 66 коп., заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 300 000 руб. В связи с чем заявление о зачете встречных требований не могло повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу. Сумма неустойки, начисленная на сумму долга за вычетом 750 000 руб., что составляет 519 640 руб. 90 коп., за период с 02.06.2018 по 21.04.2021 составляет 2 741 105 руб. 75 коп., что также превышает сумму неустойки, заявленную ко взысканию.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к требованию в взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что истцом самостоятельно был снижен размер ставки неустойки до 0,1 % от стоимости работ за каждый день и размер неустойки 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки не установлено.

Срок исковой давности истцом не пропущен с учетом даты обращения в суд с иском (29.06.2021) и периода начисления неустойки (03.07.2018-21.04.2021).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-59153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбатовская


Судьи



В.А. Семиглазов


В.Б. Слобожанина