Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А74-5539/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5539/2018
г. Красноярск
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айти Групп»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» октября 2018 года по делу № А74-5539/2018, принятое судьёй Лукиной М.А.

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – истец) (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «Айти Групп» (далее – ответчик) (ИНН 7840400455, ОГРН 1089847394592) о взыскании 138 775 рублей 80 копеек пени за период с 28.07.2017 по 13.10.2017 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту «Поставка коммутаторов» от 31.05.2017 №014-295/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в уточненном расчете пени истца от 11.05.2018 № 09-21/5 последний пересчитывает сумму пени исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых. Также в указанном уточненном расчете истец уменьшил сумму взыскиваемой пени до 134 149 рублей 93 копеек. Информации, сведений и документов, о заявлении Истцом иного размера неустойки или ее перерасчета у ответчика не имеется. Ставка в 7,5% была установлена только с 17.09.2018 согласно Информации Банка России от 14.09.2018. Однако в карточке дела в системе Электронное правосудие информации об увеличении размера исковых требований по сравнению с уточненным расчетом пени Истца от 11.05.2018 также не имеется; судом не дана оценка доводу ответчика, изложенному в Дополнении к отзыву на исковое заявление бн от 05.10.2018, поступившем в суд 08.10.2018, о том, что расчет срока просрочки поставки при исчислении суммы неустойки должен исчисляться в рабочих днях, т.к. заключенный между ответчиком и истцом контракт предусматривал срок поставки также в рабочих днях; просрочка в поставке товара связана с недобросовестными действиями истца при исполнении Контракта, которые выразились в: нарушении сроков и требований приемки товара, установленных контрактом (пункты 4.5 и 4.6 Контракта), а также необоснованно длительным сверх разумных сроков рассмотрением Истцом обращений Ответчика в т.ч. о замене товара на товар с улучшенными характеристиками; пунктом 4.6 Контракта предусмотрено составление двустороннего акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения ответчиком мотивированного отказа истца от приемки товара. Указанный акт в соответствии с пунктом 4.6 Контракта является основанием для замены или допоставка товара за счет поставщика (Ответчика). Без указанного акта обязанность по замене товара у ответчика не возникла; при рассмотрении дела судом также неоднократно был нарушен принцип состязательности и равноправия в процессе (ст.ст.8-9 АПК РФ). Так истцом не направлялись процессуальные документы в адрес ответчика, не исполнялись предписания суда, однако последний не дал оценку такому процессуальному поведению истца; на то, что начисленная сумма пени не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках электронного аукциона №0280100000417000022 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственности «Айти Групп» (поставщик) заключили государственный контракт «Поставка коммутаторов» от 31.05.2017 №014-295/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить коммутаторы согласно техническому заданию (приложение №1), ассортимент, количество товара и цена которого определяются спецификацией поставляемого товара (приложение №2).

Согласно технической части к протоколу подведения итогов электронного аукциона №0280100000417000022, опубликованного 16.05.2017, заказчиком которого является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, предметом государственного контракта является поставка коммутаторов в количестве 3 штук, страна происхождения товара – Китай, товарный знак – Cisco.

В техническом задании (приложение №1) содержится описание объекта закупки и общие требования к поставляемому оборудованию, которое должно иметь следующие функциональные и технические характеристики (параметры), в том числе:

- страна происхождения товаров – Китай,

- товарный знак – Cisco,

- наличие индикатора номера в стэке на лицевой панели в случае стэковой конфигурации;

- в случае стэковой конфигурации, коммутатор имеет возможность объединения с другими фиксированными коммутаторами других линеек того же производителя;

- коммутатор поддерживает объединение в отказоустойчивую конфигурацию с другим идентичным коммутатором для того, чтобы подключаемые устройства могли использовать механизм объединения нескольких физических каналов (LAG) сразу к двум коммутаторам с активным одновременным использованием всех каналов. При этом функциональность объединения в отказоустойчивую конфигурацию поддерживается как для 2 (двух) отдельных коммутаторов, так и для 2 (двух) независимых стеков коммутаторов, а время восстановления при аварии любого из каналов связи между коммутаторами 50мс;

- поддержка языка программирования и выполнения сценариев Tool Command Language;

-поддержка протокола ITU T.1731.

Согласно спецификации поставляемого товара (приложение №2) поставщик должен поставить заказчику товар: коммутатор Cisco WS-C3650-48FS-L в количестве 3 штук по цене 280 355 рублей 15 копеек на общую сумму 841 065 рублей 43 копеек

Поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента подписания и регистрации государственного контракта (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 841 065 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5, 4.6 контракта дата передачи и количество поставляемого товара определяется актом приемки товара (приложение №3) в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение №2). Заказчик не позднее 5 рабочих дней проверяет товар на соответствие количества, комплектности, объёма и качества товара требованиям контракта и возвращает поставщику подписанный акт приемки товара и производит оплату в соответствии с п. 3.4 контракта, либо в течение 5 рабочих дней с момента проверки товара направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки товара в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки товара в течение 5 рабочих дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа заказчика, составляется двусторонний акт, который является основанием для замены или допоставки товара за счет поставщика.

Выполнение обязательств поставщиком по передаче товара будет исполнено только после получения заказчиком всего товара и документов, предусмотренных контрактом (пункту 4.7 контракта).

Согласно транспортной накладной курьерской компании СДЭК № 1049060684, 26.07.2017 ответчик поставил истцу оборудование в количестве 3 штук.

Истец на основании заключения от 31.07.2017 направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 01.08.2017 №17-18/4036, в котором предложил в соответствии с пунктом 5.4.4 контракта принять некачественный товар и заменить его в срок согласно условиям контракта. Из заключения от 31.07.2017 следует, что поставленный товар - коммутаторы Cisco WS-C3650-48FS-L, не соответствует следующим требованиям контракта, а именно: наличие индикатора номера в стэке на лицевой панели в случае стэковой конфигурации; в случае стэковой конфигурации, коммутатор имеет возможность объединения с другими фиксированными коммутаторами других линеек того же производителя; коммутатор поддерживает объединение в отказоустойчивую конфигурацию с другим идентичным коммутатором; поддержка языка программирования и выполнения сценариев Tool Command Language; поддержка протокола ITU-T-Y.1731. Кроме того, из трех поставленных коммутаторов один произведен в Китае, а два в Мексике.

В письме от 02.08.2017 №023 в ответ на мотивированный отказ от подписания акта ответчик гарантировал произвести поставку оборудования Extreme 16535 X440-G2-48p-10GF4 взамен ранее поставленного оборудования Cisco WS-C3650-48FS-L в срок до 30.09.2017.

В письме от 04.08.2017 №042 ответчик информировал истца о том, что если указанные несоответствия поставленного товара для него критичны, то он готов заменить данный товар. Предложил составить двухсторонний акт, который на основании пункта 4.6 контракта является основанием для замены товара за счет поставщика.

В письме от 17.08.2017 №173 ответчик сообщил истцу о готовности произвести перепоставку оборудования согласно контракту, для чего просил сообщить наименование модели Cisco предполагаемой поставки. Также сообщил о готовности заключить дополнительное соглашение к контракту, полученное ранее от истца.

Сопроводительным письмом от 29.09.2017 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение №1 к государственному контракту от 31.05.2017 №014-295/2017 о замене оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками, для его рассмотрения и подписания. В приложении №1 (техническое задание) и спецификации поставляемого товара (приложение №2) к дополнительному соглашению №1 от 29.09.2017 объектом закупки указал коммутатор Extreme X440-G2-48p-10GF4 в количестве 3 штук.

Как следует из пояснений истца, ответчик поставил истцу товар коммутаторы Extreme X440-G2-48p-10GF4 в количестве 3 штук, из них 2 коммутатора - 06.10.2017 и 1 коммутатор - 13.10.2017, в подтверждение чего представил скриншот страницы сайта курьерской компании СДЭК.

Истец в письмах от 23.10.2017 №21-18/5642, №21-18/5643 просил ответчика предоставить документы на поставленные коммутаторы Extreme X440-G2-48p-10GF4 (сертификаты, паспорт), позволяющие определить срок предоставления гарантии от производителя. Как следует из письма №21-18/5642 коммутаторы в количестве 2 штук поступили 10.10.2017.

В ответе от 26.10.2017 на указанные письма ответчик сообщил, что 23.10.2017 направил требуемые документы истцу посредством электронной почты. Дополнительно поставщик принял на себя обязательство по увеличению гарантийного срока на поставленный товар и обязался осуществлять гарантийное сопровождение товара в течение 24 месяцев. Просил принять поставленный товар.

Истец 27.10.2017 исх. №17-18/5758 заявил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки товара на основании экспертного заключения от 26.10.2017, согласно которому поставленные коммутаторы Extreme X440-G2-48p-10GF4 не соответствуют по качеству условиям контракта, поскольку не предоставлены на русском языке правильно оформленные сертификаты соответствия; товар отгружен не в стандартной упаковке без необходимых маркировок; товар не обеспечивается гарантией на срок, предоставляемый изготовителем; из-за отсутствия документов невозможно оценить качественные характеристики товара.

В письме от 01.11.2017 ответчик сообщил истцу, что товар отгружен в оригинальной упаковке со всеми необходимыми маркировками, сертификат (декларация) соответствия представлен на русском языке, гарантийные талоны оформлены в соответствии с требованиями пункта 5.4.9 контракта. Просил принять поставленный товар с улучшенными качественными характеристиками, в противном случае он будет заменен на товар, определенный требованиями контракта, а именно: коммутаторы Cisco WS-C3650-48FS-L. Дополнительно подтвердил данные ранее расширенные гарантии поставщика на товар.

В подтверждение направления ответчиком в адрес истца необходимых документов, в том числе письма от 01.11.2017, инструкции на английском и русском языках, технических характеристик, гарантийных талонов, декларации о соответствии, истцом представлена в материалы дела копия описи заказного письма с печатью почтового отделения от 02.11.2017.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 №1/014-426/2017 стороны внесли изменения в государственный контракт «Поставка коммутаторов» от 31.05.2017 №014-295/2017, в соответствии с которыми приложения №1 и №2 приняты в новой редакции. Согласно техническому заданию (приложение №1) и спецификации поставляемого товара (приложение №2) от 30.11.2017 наименование объекта закупки: коммутатор Extreme X440-G2-48p-10GF4 в количестве 3 штук.

Из товарной накладной от 30.11.2017 №3011001 следует, что ответчик поставил истцу коммутатор Extreme X440-G2-48p-10GF4 в количестве 3 штук на общую сумму 841 065 рублей 43 копеек

По акту приемки товара от 30.11.2017 истец принял поставленный товар, в котором указал, что поставка товара произведена в полном объёме и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения. Имеются претензии по сроку поставки (нарушен п. 2.1 контракта).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 05.12.2017 №09-44/6670, от 30.01.2018 №09-38/584, в которых предложил в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления в его адрес претензий уплатить неустойку в сумме 152 631 рублей 37 копеек

В ответе от 09.04.2018 №01 на претензию ответчик с требованиями не согласился, указав, что поставка определенного контрактом товара – коммутаторов Cisco WS-C3650-48FS-L осуществлена в определенный контрактом срок, от приемки которых заказчик отказывался необоснованно, начиная с 01.08.2017. Коммутаторы Extreme X440-G2-48p-10GF4 были поставлены по просьбе заказчика с улучшенными характеристиками на основании дополнительного соглашения. Также указал, что предъявленная сумма неустойки явно несоразмерна с суммой исполненного обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 28.07.2017 по 13.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами контракт от 31.05.2017 №014-295/2017 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента подписания и регистрации государственного контракта.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, а именно: произведена поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническому заданию к контракту, а также нарушен срок поставки, предусмотренный пунктом 2.1 государственного контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар, указанный в техническом задании к государственному контракту, был поставлен в полном объеме 26.07.2017, в связи с чем, срок поставки товара им не пропущен. Коммутаторы Extreme X440-G2-48p-10GF4 были поставлены по просьбе заказчика с улучшенными характеристиками на основании дополнительного соглашения к государственному контракту.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того что, ответчиком допущены несоответствия поставленного товара спецификации к контракту, а следовательно и коммерческому предложению; суд первой инстанции также посчитал доказанным факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В спецификации к государственному контракту стороны согласовали, что передаче подлежит следующий товар: коммутатор Cisco WS-C3650-48FS-L в количестве 3 штук.

В техническом задании (приложение №1) содержится описание объекта закупки и общие требования к поставляемому оборудованию, которое должно иметь следующие функциональные и технические характеристики (параметры), в том числе:

- страна происхождения товаров – Китай,

- товарный знак – Cisco,

- наличие индикатора номера в стэке на лицевой панели в случае стэковой конфигурации;

- в случае стэковой конфигурации, коммутатор имеет возможность объединения с другими фиксированными коммутаторами других линеек того же производителя;

- коммутатор поддерживает объединение в отказоустойчивую конфигурацию с другим идентичным коммутатором для того, чтобы подключаемые устройства могли использовать механизм объединения нескольких физических каналов (LAG) сразу к двум коммутаторам с активным одновременным использованием всех каналов. При этом функциональность объединения в отказоустойчивую конфигурацию поддерживается как для 2 (двух) отдельных коммутаторов, так и для 2 (двух) независимых стеков коммутаторов, а время восстановления при аварии любого из каналов связи между коммутаторами 50мс;

- поддержка языка программирования и выполнения сценариев Tool Command Language;

-поддержка протокола ITU T.1731.

Из материалов дела следует, что контракт на поставку коммутаторов заключен в форме электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (пункт б) части 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, заключая государственный контракт в рамках электронного аукциона, ответчик принял на себя обязательство по поставке коммутаторов с конкретными техническими характеристиками.

Как следует из материалов дела и подтверждается доводами сторон, ответчиком осуществлена поставка оборудования 26.07.2017, что подтверждается транспортной накладной курьерской компании СДЭК № 1049060684.

Согласно пунктам 4.3, 4.5, 4.6 контракта дата передачи и количество поставляемого товара определяется актом приемки товара (приложение №3) в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение №2). Заказчик не позднее 5 рабочих дней проверяет товар на соответствие количества, комплектности, объёма и качества товара требованиям контракта и возвращает поставщику подписанный акт приемки товара и производит оплату в соответствии с п. 3.4 контракта, либо в течение 5 рабочих дней с момента проверки товара направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки товара в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки товара в течение 5 рабочих дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа заказчика, составляется двусторонний акт, который является основанием для замены или допоставки товара за счет поставщика.

При приемке товара заказчик обнаружил несоответствие поставленного товара указанному в техническом задании, в связи с чем, акт приемки и товарную накладную не подписал и направил ответчику мотивированный отказ от приемки товара от 01.08.2017 №17-18/4036.

Из заключения от 31.07.2017 следует, что при проведении истцом экспертизы поставленного товара было установлено, что поставленный товар - коммутаторы Cisco WS-C3650-48FS-L, не соответствует требованиям контракта по функциональным и техническим характеристикам ввиду отсутствия предусмотренных в техническом задании функций и возможностей, а именно: 1) наличие индикатора номера в стэке на лицевой панели в случае стэковой конфигурации 2) в случае стэковой конфигурации, коммутатор имеет возможность объединения с другими фиксированными коммутаторами других линеек того же производителя; 3) коммутатор поддерживает объединение в отказоустойчивую конфигурацию с другим идентичным коммутатором; 4) поддержка языка программирования и выполнения сценариев Tool Command Language; 5) поддержка протокола ITU-T-Y.1731. Кроме того, из трех поставленных коммутаторов один произведен в Китае, а два – Мексике.

В ответе на мотивированный отказ истца от подписания акта, а также в последующей переписке, ответчик не опроверг несоответствие поставленного товара перечисленным в заключении требованиям, указанным в техническом задании и спецификации к контракту. В письме от 04.08.2017 №042 информировал истца о том, что если указанные несоответствия поставленного товара для него критичны, то он готов заменить данный товар. Предложил составить двухсторонний акт, который на основании пункта 4.6 контракта является основанием для замены товара за счет поставщика. Также гарантировал взамен ранее поставленного оборудования Cisco WS-C3650-48FS-L произвести поставку оборудования Extreme 16535 X440-G2-48p-10GF4 в срок до 30.09.2017.

В ходе переговоров сторонами было достигнуто соглашение о поставке коммутаторов Extreme 16535 X440-G2-48p-10GF4, соответствующих техническим требованиям, установленным государственным контрактом. Коммутаторы указанной марки в количестве 3 штук были поставлены истцу 06.10.2017 и 13.10.2017.

В пункте 2.1 контракта сторонами определен срок поставки товара - в течение 40 рабочих дней с момента подписания и регистрации государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчиком при исполнении государственного контракта допущены несоответствия поставленного товара техническому заданию, и вследствие замены поставленного товара на товар, соответствующий условиям контракта, допущена просрочка поставки товара.

Довод ответчика относительно поставки товара по просьбе истца с улучшенными характеристиками был обосновано отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Исходя из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, истец начислил ответчику неустойку в сумме 138 775 рублей 80 копеек за период с 28.07.2017 по 13.10.2017 с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, где: Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С- размер ставки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом и определяется от ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Основанием для заявления истцом требования о взыскании неустойки послужило нарушение срока поставки товара, соответствующего условиям государственного контракта.

Из материалов дела следует, что по требованию истца поставленный ответчиком товар впоследствии был заменен на товар, соответствующий по техническим характеристикам условиям государственного контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В связи с тем, что сторонами согласована поставка в рамках государственного контракта от 31.05.2017 №014-295/2017 товара с улучшенными характеристиками, 30.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором согласовали техническое задание (приложение №1) и спецификацию поставляемого товара (приложение №2).

Согласно товарной накладной от 30.11.2017 №3011001 и акту приемки товара от 30.11.2017 истец принял поставленный товар Extreme 16535 X440-G2-48p-10GF4.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента подписания и регистрации государственного контракта.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательство по поставке товара исполнено за пределами установленного срока 06.10.2017 и 13.10.2017, обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что поставку товара ненадлежащего качества (26.07.2017) с последующей заменой на товар надлежащего качества (06.10.2017 и 13.10.2017), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Указанный вывод суд первой инстанции соответствует судебной практике, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 №307-ЭС16-13981 по делу №А13-12748/2015.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 138 775 рублей 80 копеек за период с 28.07.2017 по 13.10.2017 с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Повторно проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Начало периода просрочки определено с учётом срока поставки, установленного контрактом (27.07.2017), окончание – с учётом дат фактической поставки товара надлежащего качества (06.10.2017 и 13.10.2017). Количество дней просрочки в периодах определено верно и составляет 71 и 78 дней.

Учитывая, что сторонами акт приемки товара подписан 30.11.2017, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на дату фактической поставки товара 06.10.2017 и 13.10.2017, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Относительно доводов ответчика о применении истцом ключевой ставки, в размере 7,5 %.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Буквальное содержание изложенных норм при добровольной уплате неустойки, установленной в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, свидетельствует, что ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 138 775 рублей 80 копеек пени за период с 28.07.2017 по 13.10.2017.

Ходатайство мотивировано тем, что сумма неустойки рассчитана с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%. Период начисления неустойки определён, исходя из фактической поставки товара, которая произведена 06.10.2017 и 13.10.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно применил ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения, которая составляет 7,5 %.

Доводы ответчика о том, что расчет срока просрочки поставки при исчислении суммы неустойки должен исчисляться в рабочих днях, т.к. заключенный между ответчиком и истцом контракт предусматривал срок поставки в рабочих днях, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом и определяется от ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Так, исходя из буквального толкования с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установленного пунктом 9.5, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что спорным договором прямо предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки (указание на начисление пени, исходя из рабочих дней, данный пункт не содержит).

Ссылка ответчика на пункт 2.1 контракта, в соответствии с которым поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента его подписания и регистрации, является несостоятельной, поскольку указание в контракте 40 рабочих дней относится к исполнению поставщиком обязательства по поставке, а не к порядку исчисления пени.

Доводам ответчика о том, что просрочка в поставке товара связана с недобросовестными действиями истца при исполнении Контракта была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что государственный контракт заключен между сторонами, предмет и существенные условия контракта сторонами согласованы, протоколы разногласия к контракту у сторон отсутствуют, как и возражения против заключения сделки на стадии подписания контракта. При заключении контракта и изучении его условий поставщик, как лицо, профессионально занимающееся поставкой (как профессиональный участник гражданских правоотношений), должен был выяснить возможность поставки товара соответствующего техническому заданию, исходя из предлагаемой цены по контракту; в случае установления невозможности поставки товара с данными техническими характеристиками, поставщик вправе был не заключать данный контракт.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что пунктом 4.6 Контракта предусмотрено составление двустороннего акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения ответчиком мотивированного отказа истца от приемки товара. Указанный акт в соответствии с пунктом 4.6 Контракта является основанием для замены или допоставка товара за счет поставщика (Ответчика). Без указанного акта, по мнению ответчика, обязанность по замене товара у него не возникла.

Относительно указанного довода ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее- Инстракция), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В настоящем случае данное правило договором не предусмотрено.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Поскольку в договоре поставки отсутствует указание на обязательное применение Инструкции, стороны вправе руководствоваться положениями указанной Инструкции по своему усмотрению без обязательного соблюдения установленного данной Инструкцией порядка приемки товара по качеству.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при приемке товара заказчик обнаружил несоответствие поставленного товара указанному в техническом задании, в связи с чем, акт приемки и товарную накладную не подписал и направил ответчику мотивированный отказ от приемки товара от 01.08.2017 №17-18/4036.

Из заключения от 31.07.2017 следует, что при проведении истцом экспертизы поставленного товара было установлено, что поставленный товар - коммутаторы Cisco WS-C3650-48FS-L, не соответствует требованиям контракта по функциональным и техническим характеристикам ввиду отсутствия предусмотренных в техническом задании функций и возможностей, а именно: 1) наличие индикатора номера в стэке на лицевой панели в случае стэковой конфигурации 2) в случае стэковой конфигурации, коммутатор имеет возможность объединения с другими фиксированными коммутаторами других линеек того же производителя; 3) коммутатор поддерживает объединение в отказоустойчивую конфигурацию с другим идентичным коммутатором; 4) поддержка языка программирования и выполнения сценариев Tool Command Language; 5) поддержка протокола ITU-T-Y.1731. Кроме того, из трех поставленных коммутаторов один произведен в Китае, а два – Мексике.

В ответе на мотивированный отказ истца от подписания акта, а также в последующей переписке, ответчик не опроверг несоответствие поставленного товара перечисленным в заключении требованиям, указанным в техническом задании и спецификации к контракту. В письме от 04.08.2017 №042 информировал истца о том, что если указанные несоответствия поставленного товара для него критичны, то он готов заменить данный товар. Предложил составить двухсторонний акт, который на основании пункта 4.6 контракта является основанием для замены товара за счет поставщика. Также гарантировал взамен ранее поставленного оборудования Cisco WS-C3650-48FS-L произвести поставку оборудования Extreme 16535 X440-G2-48p-10GF4 в срок до 30.09.2017.

В ходе переговоров сторонами было достигнуто соглашение о поставке коммутаторов Extreme 16535 X440-G2-48p-10GF4, соответствующих техническим требованиям, установленным государственным контрактом. Коммутаторы указанной марки в количестве 3 штук были поставлены истцу 06.10.2017 и 13.10.2017.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельства и представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе поставки поставщик сам согласился с тем, что поставляет покупателю некомплектный товар.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для снижений предъявленной к взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту на дату заключения государственного контракта осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана по соответствующей положениям пункта 9.4. контракта формуле расчета суммы неустойки и соответствует условиям аукционной документации; подписав контракт поставщик в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по уплате неустойки; несоразмерность штрафных санкций предусмотрена специализированным законом, регулирующим правоотношения между государственными (муниципальными) заказчиками и поставщиками.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что если сторона контракта не заявила об использовании контрагентом ее зависимого положения на стадии проведения торгов либо при заключении контракта, то размер неустойки сторонами согласован и обязателен для них, каким бы он ни был; поскольку должник подписал контракт, согласившись с определенной мерой ответственности, а кредитор был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства, то оснований для снижения неустойки нет.

Условиями контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что пени, начисленные за нарушение обязательств по контракту, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, также ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доказательства обращения ответчика к истцу с протоколом разногласий в материалы дела не представлены, контракт заключен сторонами без возражений; какие-либо доказательства того, что ответчик является слабой стороной договора, а истец извлекает какую-либо выгоду, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении контракта и изучении его условий поставщик как лицо, профессионально занимающееся поставкой, должен был выяснить возможность поставки товара соответствующего техническому заданию, исходя из предлагаемой цены по контракту; в случае установления невозможности поставки товара с данной опцией по предложенной цене, поставщик вправе был не заключать данный контракт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» октября 2018 года по делу № А74-5539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская