Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-332923/2019

097/2020-247151(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-40735/2020-ГК

Дело № А40-332923/19
г.Москва
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Город в Городе» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-332923/19 по иску АО «Город в Городе» к ИП ФИО2 третье лицо: ООО «Анфилада»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

и по встречному иску ИП ФИО2 к АО «Город в Городе» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 07.10.2019 б/н;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.06.2019 б/н; от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 02.09.2019 № 3/19,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Город в Городе» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг № Д-122903/09-2017 от 11.09.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 54 666 490,57 руб.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к АО «Город в Городе» о взыскании 21 033 601,40 руб. задолженности.

Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Город в Городе» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 11.09.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № Д122903/09-2017.

Сторонами подписаны акты о выполнении услуг, всего в общей сложности 23 акта.

Истец ежемесячно производил оплату принятых услуг, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.01.2020.

По мнению истца, услуги фактически оказывались сотрудниками АО «Город в Городе», а оспариваемый договор заключен под влиянием обмана.

Также истец указывает, что выплаченная им сумма в размере 54 666 490,57 руб. подлежит возврату ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

АО «Город в Городе» имело задолженность в размере 21 033 601,40 руб. перед генеральным подрядчиком ООО «Анфилада» по договору генерального подряда № 1604-ГП от 14.03.2016.

В свою очередь, ООО «Анфилада» на основании договора займа № Д-128136\12-2017 от 26.12.2017 имело непогашенную задолженность перед ИП ФИО2 в размере 22 294 349,31 руб.

22.05.2019 между ООО «Анфилада» и ИП ФИО2 заключены договор об уступке прав (требований) № 220519/Анф-ИПЖ_(Ц-ГвГ) и соглашение о зачете встречных требований № 220519/Анф-ИПЖ, в результате исполнения которых право требования ИП ФИО2 в размере 21 033 601, 40 руб. в отношении ООО «Анфилада» прекращено и возникло право требования к АО «Город в Городе».

В соответствии с п.3.1.1 договора об уступке прав (требований) в подтверждение задолженности АО «Город в Городе» ИП ФИО2 переданы копии договора генерального подряда № 1604-ГП от 14.03.2016, дополнительные соглашения к договору, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за весь период действия договора генерального подряда, включая акты 47 и 47.1 от 22.05.2019, заверенные генеральным директором ООО «Анфилада».

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора недействительным у суда не имелось, срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, при этом, напротив, задолженность, которая должна быть погашена, имеется у истца перед ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец, заявляя требования о признании договора недействительным, не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы истца сводятся к неисполнению договора со стороны ответчика, в том числе по причине отсутствия сотрудников.

При этом факт исполнения сторонами оспариваемого договора уже исследован арбитражными судами по другому делу и соответствующим доводам дана правовая оценка.

Так, в соответствии с судебными актами по делу № А45-29795/19, в том числе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что услуги оплачены не в полном объеме, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Следовательно, в процессе рассмотрения дела № А45-29795/19 установлено, что ИП ФИО2 оказывал услуги надлежащего качества начиная с сентября 2017 года по апрель 2019 года, оказанные услуги приняты заказчиком по актам приема-передачи, которые, согласно заключению судебной экспертизы подписаны генеральным директором истца - ФИО6

Вопрос о наличии у ответчика сотрудников для оказания услуг также исследован арбитражными судами как по вышеуказанному делу № А45-29795/19, так и в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-20537/19.

В частности, удовлетворяя исковые требования предпринимателя к ООО «В2В- Девелопмент» Арбитражный суд города Москвы, исследовав книгу учета трудовых книжек, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды произведенные предпринимателем, нотариальные пояснения самих работников, пришел к выводу о том, что предприниматель располагал необходимыми ресурсами для оказания услуг и удовлетворил исковые требования ИП ФИО2

Довод о наличии обмана генерального директора ФИО6, явившегося основанием для заключения договора, истцом также не обоснован.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота и другая сторона сделки либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Истец не представил доказательств того, в чем именно проявился обман ответчика в отношении генерального директора ФИО6, послуживший основанием как для заключения договора, так и ежемесячной приемки услуг, подписания актов приема- передачи услуг (работ) с сентября 2017 года по апрель 2019 года и произведения оплаты.

Ссылка апелляционной жалобе истца на ничтожность договора в силу требований ст.170 Гражданского кодекса РФ не подтверждена доказательствами по делу.

Истец не разъяснил правовую природу сделки (мнимая или притворная) и не представил соответствующих доказательств.

Так, если оспариваемая сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что такая сделка фактически сторонами не исполнялась. Однако в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, факт исполнения сторонами спорной сделки установлен. Также установлен и факт приемки генеральным директором ФИО6 оказанных услуг по актам приема-передачи. Доказательства, опровергающие соответствующие выводы арбитражных судов в материалы настоящего дела Истцом не представлены.

Исходя из материалов дела и фактических действий совершенных сторонами подтверждается, что стороны намеривались создать правоотношения непосредственно связанные с оказанием истцу услуг, а создав такие правоотношения исполняли их надлежащим образом до фактического отказа истца оплачивать принятые услуги.

Таким образом, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг № Д- 122903/09-2017 от 11.09.2017 является действительной сделкой, что подтверждено материалам дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

Рассматривая дело № А40-205616/19 суды, наряду с основными правоотношениями также исследовали и основания перехода к предпринимателю прав требований. Исковые требования предпринимателя удовлетворены, судебные акты были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и вступили в законную

силу. При этом ни факт заключения договора об уступке прав (требований), ни действительность передаваемых требований, сторонами не оспаривались.

Помимо договора об уступке прав (требований) и актов к нему, в материалах дела имеются пояснения руководителей организаций, заключавших цессию.

Так, в связи с отказом суда допросить генерального директора ООО «Анфилада» Донца С.С, заключившего договора и передавшего предпринимателю требование, а также генерального директора ООО «В2В-Девелопмент» ФИО7, в материалы дела представлены их нотариальные пояснения к существу спора.

В соответствии с подробными пояснениями руководителей к 22.05.2019 у истца имелась задолженность перед третьим лицом (ООО «Анфилада» - генеральный подрядчик) за строительные работы, произведенные при строительстве многоквартирных жилых домов ЖК «Огни Сибири».

При этом проверку действительности выполнения строительных работ, объемов и стоимости, предъявленной к оплате осуществляло большое количество специалистов истца, третьего лица и подрядной организации ООО «БЭСТ», единственным участником и руководителем которого, на тот период был ФИО8

Только после прохождения 3-х уровнего контроля со стороны технического заказчика, генерального подрядчика и застройщика (истец по настоящему делу), акты о приемке работ (КС-2, КС-3) подписывались и предъявлялись к оплате.

Действительность выполненных и принятых истцом строительных работ, помимо представленных доказательств, также подтверждено пояснениями генерального директора подрядчика ООО «БЭСТ» ФИО8

Так, ФИО8 подтверждает, что в апреле 2019 года его организация выполнила работы ориентировочно на 23-25 млн. руб., которые приняты генеральным подрядчиком ООО «Анфилада» и застройщиком АО «Город в городе».

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы, вынося решение по существу спора, пришел к верному выводу, основанному на доказательствах, представленных в материалы дела.

В отношении заключения специалиста ФИО9 от 18.06.2020 полагаем необходимым отметить следующее.

Исходя из искового заявления и представленных в дело документов следует, что истец не отрицает сам факт производства ООО «БЭСТ» строительных работ, принятых генеральным подрядчиком (ООО «Анфилада»), техническим заказчиком (ООО «В2В- Девеелопмент») и застройщиком (АО «Город в городе») по КС № 47.1.

Указывается что с 01.05.2019 по 22.05.2019 объем работ, предъявленный к оплате выполнен не был.

Основным доказательством этого, по мнению истца, является заключение специалиста ФИО9 от 18.06.2020 № 124-20 и имеющиеся у истца журналы производства работ.

Однако в соответствии с текстом заключения специалиста ФИО9, последний произвел «визуальный осмотр» строительных конструкций, исследовал журналы производства работ, представленные истцом, и пришел к выводу о том, что в период с 01.05.2019 по 22.05.2019 заявленные работы не проводились.

Заключение специалиста, составленное в день рассмотрения дела (18.06.2020) необоснованно, выводы поверхностны, не основаны на первичной строительной документации и сделаны исключительно для придания правовой позиции Истца хоть какого-то подобия обоснованности. Так, из материалов дела не следует что специалисту была предоставлена вся первичная документация по строительству ЖК «Огни Сибири», содержащая работы нарастающим итогом.

Относительно первичной документации, в том числе журналов выполненных работ Истца, заслуживают внимания объяснения генерального директора ООО «БЭСТ» ФИО8, который пояснил, что в июне 2019, под угрозой разрыва контракта с АО «Город в городе» и отказа оплачивать выполненные работы, что влекло за собой возникновение многомилионного долга ООО «БЭСТ» перед бюджетом РФ, Колесников

А.В. и бенефициар застройщика Буров В.Ю. принудили его к продажи доли в уставном капитале ООО «БЭСТ» Манасову Р.Н., лицу подконтрольному Бурову В.Ю.

В последствие, в августе 2019, под угрозой уголовной ответственности по ст.201 и ст.199 УК РФ его уведомили что «необходимо, чтобы журнал производства строительных работ, который ранее велся сотрудниками ООО «БЭСТ» и часть исполнительной документации за период с февраля по август 2019 годы были переписаны и изменены.»^

Исходя из этого следует, что представленные истцом первичная документация и журнал производства работ могли быть искажены в угоду формирования позиции по настоящему делу.

Таким образом, суд исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы переданные ответчику по договору об уступке прав (требований), пояснения руководителей организаций заключивший уступку, учитывая тот факт, что уступка сторонами не оспорена, доказательств ее недействительности не представлено, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40- 205616/19 пришел к верному и обоснованному выводу.

Доводы истца, представленные в апелляционной жалобе, не опровергают имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявления о фальсификации, сделанные истцом, направлены не на исследование фактических обстоятельств по делу, а на затягивание рассмотрения дела.

Так, акты выполненных работ, на основании которых возникла задолженность истца перед третьим лицом, подписаны уполномоченными лицами, которые подтвердили как факт подписания актов, так и содержащиеся в актах сведения. Доказательств подписания актов № 47 и № 47.1 иными лицами не представлено.

Также проведение судебной строительной экспертизы возможно при условии оспаривания факта выполнения строительных работ как таковых. Поскольку истцом не отрицается сам факт производства строительных работ, а, с учетом пояснений генерального директора подрядчика, выполнявшего данные работы, журналы производства работ истца являются не допустимым доказательством по делу и не могут быть использованы для проведения строительной экспертизы.

Согласно представленным истцом журналам строительных работ, спорный объем работ выполнен не в апреле-мае 2019 года, а в июне - августе 2019 года.

Однако при отсутствии спора между застройщиком и генеральным подрядчиком относительно объема выполненных работ, проведение строительной экспертизы по настоящему делу не входит в предмет доказывания.

Симоновским районным судом города Москвы от 09.06.2020 исковые требования ФИО7 по трудовому спору о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя удовлетворены частично.

Так, несмотря на наличие копии решения участника общества об увеличении заработной платы и выплате премии за 2018 год, суд посчитал требование работника необоснованным и отказал в выплате компенсаций, что, по мнению истца, является подтверждением «многочисленных корыстных злоупотреблений ФИО7».

При этом в ходе рассмотрения трудового спора обществу не удалось подтвердить совершение бывшим руководителем каких-либо нарушений, не связанных с ее заработной платой, а также факт увольнения ФИО7 по дискредитирующим основаниям.

Ввиду осуществления строительства ЖК «Огни Сибири» по системе кредитного финансирования, все КС-2 и КС-3 принятые застройщиком (истцом) предоставлялись в Сибирский Банк ПАО «Сбербанка России» в качестве подтверждения объема произведённых строительных работ и необходимого финансирования.

Спорные акты, подписанные генеральным директором Истца ФИО6, также предоставлялись в банк, о чем и свидетельствует электронная переписка руководителей.

Соответственно факт направления подписанных ФИО6 актов подтверждает позицию предпринимателя не только о действительности спорных актов, но

и наличия задолженности, переданной по договору об уступке права (требований) от 22.05.2019.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-332923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00